Приговор № 1-51/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

1-51/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 мая 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кобзева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, кв. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В это же вечер – ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, у ФИО1, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, и срок вышеуказанного административного наказания не истек, возник умысел на управление автомобилем марки «Фольсваген» модели «Пассат», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 904), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1, в неустановленный дознанием период времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки ««<данные изъяты>, по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут его действия по управлению автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения напротив <адрес>, были пресечены сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выпил пива, так как никуда ехать не собирался. Однако ему позвонила сестра и сообщила что его матери плохо и ей нужна медицинская помощь и попросила приехать. Так как ему некого было попросить его отвезти он решил поехать за рулем принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген» «Пассат». Однако когда ехал по <адрес> напротив <адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем. На момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После ДТП он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, /т.1 л.д. 29-31/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 приступили к несению службы. На <адрес> напротив <адрес> они оказывали помощь в оформлении ДТП. Было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>. В ходе сбора материала по ДТП им совместно с инспектором ДПС ФИО9, было установлено, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В связи с этим в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, с помощью прибора «ПРО-100 КОМБИ» №. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного прохождения, ничего при этом не пояснив. После чего ФИО1 в этот же день в 19 часов 45 минут, им было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» для установления факта опьянения, на, что ФИО1 в присутствии понятых также отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем ТС лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно учетам ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП. После составления материала ФИО1 был на служебном автомобиле доставлен по месту его жительства, к дому № по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8, /т.1 л.д. 26-28/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 приступили к несению службы. На <адрес> напротив <адрес> они оказывали помощь в оформлении ДТП. Было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 <данные изъяты>. В ходе сбора материала по ДТП им совместно с инспектором ДПС ФИО9, было установлено что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В связи с этим в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, с помощью прибора «ПРО-100 КОМБИ» №. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного прохождения, ничего при этом не пояснив. После чего ФИО1 в этот же день в 19 часов 45 минут, им было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» для установления факта опьянения, на, что ФИО1 в присутствии понятых также отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем ТС лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно учетам ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, то есть оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП. После составления материала ФИО1 был на служебном автомобиле доставлен по месту его жительства, к дому № по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 /т.1 л.д. 74-75/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он в настоящее работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 и с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, приступили к несению службы. На <адрес> напротив <адрес> они оформляли ДТП. Было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Для помощи в оформлении материала он пригласил ФИО6

В ходе сбора материала по ДТП им совместно с инспектором ДПС ФИО9, было установлено, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В связи с этим в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, с помощью прибора «ПРО-100 КОМБИ» №. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от данного прохождения, ничего при этом не пояснив. После чего ФИО1 в этот же день в 19 часов 45 минут, им было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7» для установления факта опьянения, на, что ФИО1 в присутствии понятых также отказался. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем ТС лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно учетам ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, то есть оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП. После составления материала ФИО1 был на служебном автомобиле доставлен по месту его жительства, к дому № по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 /т.1 л.д. 76-77/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 и с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12, приступили к несению службы. В вечернее время, они выехали на место ДТП, на участок проезжей части дороги, напротив <адрес>. По указанному адресу находились все участники ДТП. Было установлено, что виновен в ДТП ФИО1, который находился в своем автомобиле <данные изъяты>, и при этом пытался уехать. На обочине дороги находился припаркованный автомобиль марки «Пежо-307» государственный регистрационный знак <***>, на который ФИО1 совершил наезд. И как затем выяснилось, что после наезда на первый автомобиль ФИО1 управляя своим автомобилем совершил столкновение с находящимся не далеко автомобилем <данные изъяты>. ФИО9 стал оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП, в служебный автомобиль посадили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и вел себя вызывающе, мешал ФИО9 оформлять ДТП, а именно чертить схему ДТП, его он вывел из служебного автомобиля. После чего ФИО9 продолжил чертить схему ДТП, а ФИО1 вместе с ним, находился не далеко от служебного автомобиля. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, жестикулировал руками. Также на место ДТП приехала женщина, как он затем понял жена ФИО1, которая стала с ним ругаться, и при этом стала его бить руками, частям тела. И затем как он понял ФИО9, позвонил ФИО6, который заступал на службу в 19 часов 00 минут и попросил его приехать и оказать помощь в оформлении ДТП. В ходе сбора материала по ДТП ФИО6, было установлено у ФИО1 по внешним признакам, что он находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12 /т.1 л.д. 78-79/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 и с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, приступили к несению службы.. В вечернее время, они выехали на место ДТП, на участок проезжей части дороги, напротив <адрес>. По указанному адресу находились все участники ДТП. Было установлено, что виновен в ДТП ФИО1, который находился в своем автомобиле марки «Фольксваген» «Пассат» регистрационный знак <***>, и при этом пытался уехать. На обочине дороги находился припаркованный автомобиль марки «Пежо-307» государственный регистрационный знак <***>, на который ФИО1 совершил наезд. И как затем выяснилось, что после наезда на первый автомобиль ФИО1 управляя своим автомобилем, совершил столкновение с находящимся не далеко автомобилем марки «Лада-217030» регистрационный знак <***>. ФИО9 стал оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП, в служебный автомобиль посадили ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и вел себя вызывающе, мешал ФИО9 оформлять ДТП, а именно чертить схему ДТП, его он вывел из служебного автомобиля. После чего ФИО9 продолжил чертить схему ДТП, а ФИО1 вместе с ним, находился не далеко от служебного автомобиля. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, громко разговаривал, жестикулировал руками. Также на место ДТП приехала женщина, как он затем понял жена ФИО1, которая стала с ним ругаться, и при этом стала его бить руками, частям тела. И затем как он понял ФИО9, позвонил ФИО6, который заступал на службу в 19 часов 00 минут и попросил его приехать и оказать помощь в оформлении ДТП. В ходе сбора материала по ДТП ФИО6, было установлено у ФИО1 по внешним признакам, что он находится в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 /т.1 л.д. 32-33/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его и второго гражданина пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, при оформлении материала в отношении лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он представился как ФИО1. Автомобиль сотрудников полиции находился напротив <адрес>. Недалеко от него находился автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО2 и совершил ДТП. Примерно в 19 часов 35 минут сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора «ПРО-100 КОМБИ». На, что ФИО1 ответил отказом, и при этом ничего не пояснил. Примерно в 19 часов 45 минут в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции ФИО1. предложил пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7», на что ФИО1 так же отказался и ничего при этом не пояснил.

Из показаний свидетеля ФИО14 /т.1 л.д.34-35/, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его и второго гражданина пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, при оформлении материала в отношении лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он представился как ФИО1. Автомобиль сотрудников полиции находился напротив <адрес>. Недалеко от него находился автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2 и совершил ДТП. Примерно в 19 часов 35 минут сотрудник полиции в его присутствии и второго понятого отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с помощью прибора «ПРО-100 КОМБИ». На, что ФИО1 ответил отказом, и при этом ничего не пояснил. Примерно в 19 часов 45 минут в его присутствии и второго понятого сотрудник полиции ФИО1. предложил пройти медицинское освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО7», на что ФИО1 так же отказался и ничего при этом не пояснил.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Материалами дела об административном правонарушении /т. № л.д.6-19/, согласно которым в отношении ФИО1, производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. № л.д. 58, 62, 64/, согласно которого напротив <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 Изъятый автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что органом дознания действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд считает его исправление возможным при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета совершения действий по управлению транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению данных видов наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначать ему наказание 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: