Решение № 12-687/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-687/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 23 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 21.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 21.09.2020 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 11.09.2020 г. в 12:25 по адресу: г. Самара, <адрес> водитель, управляя транспортным средством Х., гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица № от 07.10.2019 г.), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление от 21.09.2020 г. отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляла его супруга - ФИО3, которая является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что 11.09.2020 г. в 12:25 по адресу: г. Самара, <адрес> она управляла транспортным средством Х., гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 Она допущена к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Х., гос.рег.знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 указано о передаче транспортного средства ФИО3 на основании договора ОСАГО. В момент совершения административного правонарушения ФИО3 управляла данным транспортным средством. В подтверждение данных доводов ФИО1 приложена копия страхового полиса №, из содержания которого усматривается, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ФИО3 суду показала, что 11.09.2020 г. в 12:25 по адресу: г. Самара, <адрес>, то есть в момент фиксации правонарушения, транспортным средством Х., гос.рег.знак № управляла она.

Как усматривается из представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области фотоматериалов, за рулем транспортного средства находится женщина.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Х., гос.рег.знак № управляла водитель - ФИО3

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 21.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № № от 21.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Ужицына