Решение № 12-87/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/24

(УИД 42RS0013-01-2024-003850-33)


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 13 декабря 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения. Постановление нарушает его права и законные интересы, так как управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № при проезде неурегулируемого перекрестка он пропустил транспортное средство по главной дороге, выехав на главную дорогу, «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 выехала с прилегающей дороги от АЗС «Газпром», таким образом при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движение или скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не признает свою вину. В ДТП виновен второй участник, который выехал с прилегающей территории с АЗС. Он выехал на перекресток, пропустил встречный автомобиль, тут выскочила <данные изъяты>. Схему он составил сам и подписал второй участник.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, поскольку находится на лечении в Областной больнице.

Согласно объяснениям имеющимся в материалах дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, на него совершил наезд <данные изъяты> и повредило заднюю правую дверь и заднее правое крыло на перекрестке <адрес> с Бульваром Медиков, когда он выезжал с заправки ГАЗПром.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОГИБДД сигнал о том, что на перекрестке Бульвара Медиков с проспектом Шахтеров, в городе произошло ДТП. Туда выехал наряд ДПС. Приехав установили, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался с <адрес> двигался по главной дороге. Он взял объяснения у водителей. Схему ДТП составили сами водители. Проанализировал ситуацию и установил виновного. Было установлено, что водитель ФИО1 выезжал с второстепенной дороги перед выездом на главную дорогу, не уступил дорогу встречному транспорту, которое находилось на главной дороге, что является нарушением п.13.9 ПДД. ФИО1 вину не оспаривал, писал объяснения. Он вынес в отношении него постановление.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовала по автомобильной дороге в <адрес> в <адрес>, по бульвару Медиков, в районе <адрес> нарушение п.13.9 ПДД при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигающемуся по главной и допустил с ним столкновение в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Как следует из постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация его действий.

При вынесении инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1 Кроме того согласно данных им пояснений ДД.ММ.ГГГГ он вину не оспаривал, нарушение п.13.9 ПДД не отрицал.

При таких обстоятельствах следует, что в связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1, на месте было вынесено постановление, из которого следует, что событие нарушения оспорено им не было, в противном случае инспектором был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенное выше указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, который также пояснил, на основании чего он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный фотоматериал содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание фотографий также указывает на то, что автомобиль Шеврале Круз двигался по главной дороге, на что также указывают повреждения на автомобиле, получил удар ушел влево не изменив своего направления движения, что также согласуется с показаниями свидетеля и иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признается в качестве допустимого доказательства.

Данный фотоматериал оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ и суд считает возможным положить его в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при проезде нерегулируемого перекрестка он пропустил транспортное средство по главной дороге, выехав на главную дорогу, а потерпевший выехал с прилегающей дороги от АЗС «Газпром» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем о том, что виновен в ДТП второй водитель суд, находит не состоятельным исходя из следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Кроме того инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, почему он пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП. Данный факт был подтвержден представленной схемой ДТП. Из которой, четко усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № двигался по главной дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № выезжал со второстепенной дороги и не пропустил двигающий автомобиль по главной дороге. Данная схема составлена и подписана ФИО1 без возражений.

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе и приведенные представителем в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности и доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление 18№ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Юдин А.Л.

копия верна: судья: Юдин А.Л.