Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 (2-6663/2017;) ~ М-6984/2017 2-6663/2017 М-6984/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело №2-1086/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, Бегченковой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, просила признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными; взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости указанной доли в размере 248333 руб., после выплаты истцом денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю, также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6283,33 руб.

Иск обоснован тем, что ответчику, по мнению истца, принадлежит незначительная доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагает, что присутствуют исключительные объективные обстоятельства, требующие прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ей незначительные доли. В качестве компенсации за прекращение права собственности ответчика истец предлагает согласно иску 248333 руб., исходя из выводов заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость всей квартиры определена равной 1490000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении и пользовании имуществом, полагала, что долю невозможно выделить в натуре. Представитель ссылалась на наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество за бывшим мужем ФИО4, на то, что ответчик почти месяц не проживает в доме, приезжает в дом с бывшим мужем для того, чтобы забрать вещи, развод оформлен после обращения ФИО15 с иском в суд, между истцом и ответчиком сложилась определенная неприязнь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителей. Представители ответчика Бегченкова О. И. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик с 2008 г. до середины 2010 г. проживала в доме, потом ей создали невыносимые условия для проживания, вселилась в дом обратно летом 2017 г., поскольку иного недвижимого имущества у ответчика не имеется. У ответчика имеется существенный интерес в сохранении за ней доли, иных жилых помещений для проживания у ФИО4 нет, кроме того, у ответчика имеется малолетний ребенок, зарегистрированный по месту проживания в спорном жилом помещении. Представители ответчика полагали, что у истца не имеется существенного интереса в сохранении имущества, поскольку фактически, как следует из пояснений и стороны истца и свидетелей, ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, у истца имеется иное недвижимое имущество. Представитель Бегченкова О.И. настаивала на том, что отсутствует совокупность трех условий для удовлетворения иска о принудительном выкупе: незначительность доли; невозможность выделения доли в натуре; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данной доли. Представитель ответчика Бегченкова О.И. указывала на недоказанность невозможности выдела доли в натуре, ответчик занимает комнату, соразмерную ее доли, иного имущества не имеет, проживает в доме с ребенком, поставлена на регистрационный учет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО4 принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 13 -18).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 66,4 кв.м., жилую площадь 48,6 кв.м., при этом в жилом доме имеется четыре смежно-изолированных комнаты, площадями 15,6 кв.м, 9,5 кв.м, 8,9 кв.м, 14,6 кв.м., при этом проход в комнаты с площадями 8,9 кв.м и 9,5 кв.м имеется через комнаты 15,6 кв.м и 14,6 кв.м. (л.д.75-82).

Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривалось. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о повреждении ее имущества в результате самоуправных действий по адресу: <адрес> ФИО3 сообщила о том, что она является собственником 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает вместе с отцом ФИО8 сыном ФИО5 В этом доме собственником 1/6 доли является ФИО9, поэтому согласно доли ей была выделена одна комната в доме. Но до ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате никто не прожинал. В этот день пришла ФИО10 которая пояснила, что действует от лица Борте Ю.В. и начала освобождать дополнительную комнату от принадлежащего ей имущества. На данные действия истец вместе со своим отцом начали препятствовать данным действиям, поясняя, что раздел комнат и определение квадратных метров должно происходить в судебном порядке. Ее слова были проигнорированы.

Истец просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости утраченной доли на недвижимое имущество, при этом исходила из выводов заключения ООО «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы определена равной 1490000 руб.

Вопрос о возможности или невозможности выдела в натуральном выражении доли ответчика в указанном экспертном заключении не исследован.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 кроме спорного жилого дома, на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, МО р.<адрес>, н.с.т. «Заря», <адрес>, уч. №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО11 (Бортэ, ФИО12) Ю. В. зарегистрировано право собственности только на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по <адрес>.

В подтверждение наличия денежных средств для выкупа доли ФИО3 представила справку о том, что на ее расчетном счете по состоянию на 26.01.2018г. имеются денежные средства в размере 250000,00 руб.

Между тем, применительно к искам, предполагающим возможность взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика, в обмен на приобретение прав на имущество Верховный суд РФ в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истец обращалась с ходатайством об обеспечении иска, просила вынести определение о внесении денежных средств в размере суммы иска – 248333 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> для обеспечения исполнения решения. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку из существа обеспечительных мер следует, что они направлены на пресечение невозможности исполнения решения вследствие действий ответчика, но не истца.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствовал внесению истцом денежных средств самостоятельно на счет управления судебного департамента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия денежных средств у истца для оплаты ответчику компенсации для прекращения его права на часть имущества, - не представлено, выписка по счету в банке по состоянию на 26.01.2018г. не является таковым.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности из трех условий для принудительного выкупа доли в праве собственности, а именно: 1. Незначительность доли, 2. Невозможность выдела доли в натуре, 3. Отсутствие существенного интереса в использовании доли. При этом суд руководствуется следующим.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний сын ответчика, как и сам ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также, согласно домовой книги, в указанном доме зарегистрированы ФИО8, ФИО3 и ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО15 с 2013 года, была у неё ученицей, стали коллегами, поддерживают дружеские отношения. На протяжении этого времени была у неё дома, навещала её, разбирали документы. Свидетель пояснила, что ФИО15 проживает на <адрес>, с отцом. Свидетель со слов истца знает, что 1/6 принадлежит ответчику. Летом 2017 года ответчик вернулась, заселилась, проживает там с мужем, ребёнком и собакой. У истца и ответчика конфликтные отношения, потому что ответчик заняла не только 1/6, а ещё и соседнюю комнату. В эту комнату истца не пускают. На территории дома располагались теплица и постройки, ответчик разрушила теплицу и постройки и построила гараж, свидетель знает это со слов ФИО15. Также свидетель указала, что на <адрес> сейчас проживает отец ФИО15, истец проживает там, когда там нет ответчика, она старается избегать конфликтных ситуаций, ФИО15 не ночует на <адрес>, <адрес>, ночует в доме матери на <адрес>. Ответчик сейчас занимает две комнаты смежную и изолированную.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО15 знакома с весны ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в дружеских отношениях. Свидетель указала, что была в доме у ФИО15 по <адрес> и <адрес> в самом доме была один раз, когда истец отсутствовала в городе, чаще встречались в доме по <адрес>, иногда были на участке по Ялтинской. Знает со слов истца, что имеет место конфликтная ситуация с ответчиком, ответчик въехала в дом с мужем. Со слов истца свидетель знает, что неоднократно вызывались сотрудники полиции из-за конфликтных ситуаций с ответчиком. Также свидетель показала, что днем ФИО15 старается находится в доме с отцом, на ночь уходит в свой дом на <адрес>, старается избегать конфликтных ситуаций.

Из пояснений свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что истец является ее соседкой по <адрес> в <адрес>. Свидетель пояснила, что считает истца проживающей на <адрес>, потому что истец постоянно там находиться, у истца там огород, собаки, хозяйство.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что истец живёт в доме на <адрес> живёт отец истца, ФИО3 в доме на <адрес> свидетель почти не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что ФИО20 ее внучка. Бортэ сейчас живёт на <адрес>, потому что там её комната, которую она покупала. Она раньше жила с мужем в его квартире. Муж Роман решил построить дом, продал квартиру, она стала жить у своих родителей, муж у своих. Родители Бортэ отремонтировали комнату на <адрес>, свидетель была там пару раз, последний раз зимой 2017-2018 года. С 13:00 до 19:00 сидела с ребёнком два раза. Видела в доме только дедушку, всегда сидел в своей комнате. Никогда не видела истца ФИО3, знает, что напротив находится её дом на <адрес>.

То есть все свидетели, в том числе и со стороны истца, подтвердили вселение ответчика с ребенком в спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не согласилась на получение денежной компенсации за ее долю, напротив, стороной ответчика приводились доводы о возможности выкупа у истца ее доли по стоимости, определенной экспертным заключением, представленным самим же истцом.

При таких обстоятельствах выплата денежной компенсации вопреки воле собственника может иметь место лишь при наличии совокупности трех указанных выше условий. Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств невозможности реального выдела доли и незначительности доли, кроме того, 1/6 долю ФИО4, на которую в натуральном выражении приходится 11,07 кв.м. общей площади, нельзя признать незначительной. Кроме того, истцом не доказано отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как указывалось судом выше, из выписок из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО11 (Бортэ, ФИО12) Ю.В. отсутствует иное недвижимое имущество помимо 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Наличие у родителей ответчика ФИО2 и ФИО10 в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, не может свидетельствовать о наличии права ответчика проживать в данном доме. Тот же вывод следует и в отношении доводов истца о наличии в собственности у бывшего супруга ответчика недвижимого имущества. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, собственность не является общей совместной. Согласно свидетельству, представленному стороной ответчика, брак ответчика расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о намеренном оформлении развода, регистрации ребенка по месту проживания в спорном помещении, отклоняется за несостоятельностью, учитывая отсутствие иного недвижимого имущества у ответчика, а кроме того в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 доверенности ФИО10 о предоставлении полномочий на продажу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса со стороны ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 со своим малолетним ребенком вселилась в спорное жилое помещение в июле ДД.ММ.ГГГГ г., проживает в нем постоянно, производит оплату коммунальных услуг, пользуется земельным участком, иного благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.

Истец ссылается на то, что она заинтересована в использовании жилого помещения, однако ФИО4 препятствует использованию, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества ФИО4, наличия в собственности у ФИО4 иного благоустроенного помещения, пригодного для проживания, и принимая во внимание наличие у истца иного жилого помещения, используемого ею для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также показаниями свидетелей, согласно которым ФИО3 не ночует в доме по <адрес> (пояснения свидетелей ФИО14, ФИО16), проживает в доме по <адрес> (пояснения свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19), а также отсутствие доказательств того, что ФИО3 предпринимала попытки вселения, но имело место воспрепятствования со стороны ответчика, исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в отношении прав на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. То есть в данном случае ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В удовлетворении иска отказано, как следствие, понесенные в связи с ведением дела судебные расходы подлежат взысканию с истца. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд в сумме 30000 руб. находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными, при этом исходит из объема представленных стороной ответчика документов, участия представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, специфики дела. В качестве документально подтверждения представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ответчиком с адвокатом Бегченковой О.И., квитанция на имя доверителя ФИО20 об уплате представителю 30000 руб. за ведение гражданского дела в суде по иску ФИО3

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 1800 руб., суд не усматривает, поскольку как следует из квитанции, плательщиком 1800 руб. является ФИО10, но не ответчик.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене принятых определением суда по делу обеспечительных мер, руководствуясь ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. сохраняют действие до вступления решения в силу. По вступлении решения суда в силу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением перехода права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> прекращаются свое действие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-1086/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.