Приговор № 1-36/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000332-22

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретарях Федотовой В.Г., Яковлевой А.Ю., Ипатовой В.А., при помощнике судьи Ивановой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 12 мая 2020 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО10 умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года около 06 часов ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 9 по ул. Савина п. Шуйка Звениговского района Республики Марий Эл, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, после чего из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, с целью умышленного повреждения чужого имущества, взял в руки деревянное полено и ударил им один раз по заднему стеклу автомобиля, в связи с чем оно получило повреждение. Тем самым, ФИО10 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 16 102 рубля.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал и пояснил, что он не помнит, как 29 сентября 2019 года он оказался в п. Шуйка Звениговского района. ФИО10 помнит, как в тот день он употреблял спиртные напитки у себя дома в д. Иванбеляк, что было потом до того, как был доставлен в полицию уже не помнит. ФИО10 пояснил, что он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем у него случаются провалы в памяти, считает, что не мог повредить автомобиль потерпевшего. Также, ФИО10 указал, что он не помнит обстоятельства повреждения им 28 сентября 2019 года аналогичным образом стекла другого автомобиля марки <.....> в г. Звенигово.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашены показания ФИО10 от 16 марта 2020 года, данные им в ходе следствия в присутствии защитника, согласно которым следует, что он 28 сентября 2019 года употреблял спиртные напитки, после чего гостил у гражданки ФИО6 в г. Звенигово, а 29 сентября 2019 года около 06 часов он проходил через п. Шуйка Звениговского района по пути домой в д. Иванбеляк. ФИО10 не помнит, что точно он делал в п. Шуйка, поскольку был пьян, а в период доставления в полицию находился без обуви и в одних носках (т. 1, л.д. 186-188).

После оглашения данных показаний ФИО10 подтвердил их в полном объеме, относительно наличия в них противоречий в части нахождения подсудимого в п. Шуйка Звениговского района пояснил, что на момент дачи показаний следователю помнил исследуемые события лучше.

Допрос ФИО10 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, последствия дачи показаний, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу о том, что в части сведений о непричастности ФИО10 к повреждению имущества потерпевшего они не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 28 сентября 2019 года он приехал к знакомому ФИО7 в п. Шуйка Звениговского района на своем автомобиле марки <.....> государственный регистрационный знак №, который припарковал во дворе дома. Каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не в то время, а также 29 сентября 2019 года не было. Около 6 часов утра 29 сентября 2019 года ФИО1 услышал два удара со стороны улицы и сразу со знакомым ФИО3 вышел во двор. Затем ФИО1 увидел около своего автомобиля полено и повреждение на заднем стекле. Затем, ФИО1 на расстоянии 30-50 метров увидел уходящего от автомобиля мужчину, которого с ФИО3 остановили и вызвали полицию. Мужчиной оказался ФИО10 Выяснилось, что также был поврежден еще припаркованный рядом автомобиль знакомого ФИО1 – ФИО4 ФИО10 на месте отрицал, что он причастен к повреждению автомобилей, но при этом, на улице кроме него более никого не было. ФИО10 находился в носках без обуви и в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что стоимость замены заднего стекла его автомобиля и соответствующих восстановительных работ составила 16102 рубля. Потерпевший непосредственно уплатил за замену стекла 15000 рублей. Сумма в 1102 рубля была уплачена страховой компанией. Ущерб причиненный ФИО1 является для него значительным.

Также, свидетель ФИО3 показал, что он находился в п. Шуйка Звениговского района в гостях у ФИО7 Также в гостях у него были знакомые ФИО1, ФИО4 и семейство ФИО7. Все ранее приехали ко двору дома ФИО7 на своих автомобилях, в частности ФИО1 приехал на автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак №. Автомобили были припаркованы на улице у дома. В утреннее время ФИО3 и ФИО1 услышали удар со стороны улицы, после чего сразу вышли и увидели, что заднее стекло автомобиля ФИО1 повреждено, а по улице удалялся от них мужчина, которым оказался ФИО10, который услышав, как его окрикнули потерпевший и свидетель ускорил шаг. Также было установлено в дальнейшем, что было повреждено стекло на автомобиле ФИО4 В последующем ФИО10 не сказал, что именно он повредил автомобили, но ответил на заданные ему свидетелем и потерпевшим вопросы об обстоятельствах произошедшего: «Простите». ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, был без обуви и в одних носках. ФИО3 пояснил, что никаких конфликтов у ФИО1 и гостей ФИО7 в указанные дни не было ни с кем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 от 09 ноября 2019 года в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями данными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в п. Шуйка Звениговского района ФИО3 и другие гости приехали 28 сентября 2019 года, а звук удара со стороны улицы ФИО3 и ФИО1 услышали около 06 часов утра 29 сентября 2019 года. Помимо повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО4 в указанное время ФИО3 заметил на земле около автомобилей полено. После того, как ФИО10 был остановлен, сначала он отрицал, что именно он повредил стекла на автомобилях, но потом сказал ФИО3, что извините, так получилось. Ранее этого мужчину ФИО3 и ФИО1 никогда не видели и с ним знакомы не были (т. 1, л.д. 73-74).

После оглашения данных показаний ФИО3 сообщил, что подтверждает оглашенные показания, в части противоречий указал, что ФИО10 лишь косвенно подтвердил свою причастность к повреждению автомобилей, напрямую об этом не говорил, но извинялся.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Звениговскому району, в конце сентября 2019 года выезжал в п. Шуйка Звениговского района для выяснения обстоятельств по сообщению ФИО1 о повреждении его автомобиля. На автомобиле марки <.....>» ФИО5 видел повреждение заднего стекла, около автомобилей находились два полена. Подозреваемый в повреждении стекла автомобиля ФИО10 находился на месте происшествия и был неразговорчив.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что 28 сентября 2019 года к ней домой в г. Звенигово приходил ФИО10, был в неадекватном состоянии, без обуви и в одних носках. ФИО6 указала, что ранее сожительствовала с ФИО10, который часто злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя беспокойно.

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28 сентября 2019 года он вместе с семьей по приглашению друга ФИО7 приехал к нему в гости на дачу в <адрес>. Туда приехали также их знакомые ФИО1 и ФИО3 Конфликтов у них в то время ни с кем не было. 29 сентября 2019 года около 06 часов утра ФИО4 разбудил ФИО1 и сообщил, что автомобиль ФИО4, а также самого ФИО1 поврежден. На улице ФИО4 потом увидел ранее не знакомого ему мужчину, которым оказался ФИО10, в носках и без обуви, также увидел повреждение на заднем стекле автомобиля ФИО1 марки <.....>», государственный регистрационный знак № На земле рядом с автомобилем лежало деревянное полено. На рамке стекла водительской двери автомобиля ФИО4 также имелась небольшая вмятина. ФИО4 ФИО10 не сказал ничего о своих действиях, но в повреждении автомобилей подозревали именно его, поскольку только его ФИО1 видел уходящим с места происшествия после повреждения его автомобиля (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 следует, что у его родителей по адресу: <адрес>, имеется дом, который используется как дача. 28 сентября 2019 года ФИО7 отдыхал там со своими друзьями ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые приехали на своих автомобилях. ФИО1 приехал на автомобиле марки <.....> государственный регистрационный знак №. 29 сентября 2019 года около 6 часов утра ФИО7 был разбужен друзьями и ему стало известно о повреждении автомобилей ФИО1 и ФИО4 На улице ФИО7 увидел поврежденное заднее стекло автомобиля ФИО1, а на корточках поблизости сидел ранее не знакомый свидетелю мужчина, которым оказался ФИО10 и его ФИО1 подозревал в повреждении автомобилей. ФИО10 пошатывался, об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил. Также вблизи автомобиля ФИО4 ФИО7 заметил деревянное полено. От ФИО1 ФИО7 стало известно, что потерпевший около 06 часов утра услышал звук удара с улицы, после чего вышел, увидел повреждение заднего стекла своего автомобиля и уходящего с места происшествия ФИО10 (т. 1, л.д. 97-98).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления ФИО1 от 28 октября 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 29 сентября 2019 года повредил заднее стекло автомобиля потерпевшего марки <.....> государственный регистрационный знак № и причинил, таким образом, значительный ущерб (т. 1, л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года следует, что осмотрены автомобили марки <.....> государственный регистрационный знак № и марки № государственный регистрационный знак № расположенные у <адрес>. В ходе осмотра на участке местности около автомобилей обнаружены и изъяты два деревянных полена, а также установлено наличие повреждений на заднем стекле автомобиля марки «<.....> и повреждения на передней левой двери автомобиля марки «<.....> (т. 1, л.д. 6-9).

Из свидетельств о регистрации транспортных средств серии № № и серии № № следует, что автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО1, а автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 10-11).

Из заказа-наряда от 01 октября 2019 года следует, что ИП ФИО9 по заказу ФИО1 произведены восстановительные работы по замене заднего стекла автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, общая стоимость выполненных работ оценена в 16102 рубля, из которых 2375 рублей – стоимость работ, 13727 рублей – стоимость стекла (т. 1, л.д. 34).

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2019 год следует, что ежемесячный облагаемый налогом доход потерпевшего с января по сентябрь 2019 года составил 2000 рублей (т. 1, л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 ноября 2019 года следует, что осмотрены два деревянных полена, изъятых 29 сентября 2019 года с места происшествия у <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18 февраля 2020 года следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля после ремонта имеется заднее стекло без видимых повреждений. Автомобиль после осмотра возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 1, л.д. 108-119).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал мастером у ИП ФИО9 им были произведены ремонтные работы по замене заднего стекла автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1 28 сентября 2019 года от АО «Тинькофф Страхование» в ООО «РАВТ» поступило направление на осмотр и дефектовку указанного автомобиля. ООО «РАВТ» на основании заключенного с ИП ФИО9 договором по замене автостекол, направило ФИО1 к ИП ФИО9, осуществило заказ стекла на сумму 13727 рублей. Стоимость произведенных ремонтных работ составила 2375 рублей. Общая стоимость восстановительных работ – 16102 рубля. ФИО1 был выписан у ИП ФИО9 товарный чек на сумму 15000 рублей по франшизе, то есть фактически ФИО1 оплатил за замену стекла только 15000 рублей, а сумма в 1102 рубля была оплачена страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (т. 1, л.д. 143-145).

Согласно копии сертификата из ООО «Равт» следует, что ИП ФИО9 входит в состав Р. автостекольного союза и уполномочен оказывать услуги в области замены и ремонта автостекла в соответствии со стандартами федеральной сети «Vetro» на территории Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 147).

Из копии товарного чека от 21 октября 2019 года следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в сумме 15000 рублей по франшизе при ремонте автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> (т. 1, л.д. 148).

Согласно направлению на осмотр и дефектовку <.....> из АО «Тинькофф Страхование» следует, что страхователь ФИО1 направлен в ООО «РАВТ» для осмотра и дефектовки автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 149).

Из копии дополнительного соглашения к страховому полису № следует, что автомобиль марки «<.....> государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» и безусловная франшиза по категории «Ущерб» составляет 15000 рублей (т. 1, л.д. 150-153).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорты от 29 и 30 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года (т. 1, л.д. 4, 5, 17). Вместе с тем, данные материалы дела какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не повреждал имущество потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью относимых и допустимых доказательств и расцениваются как самозащита от уголовного преследования.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

ФИО10, умышленно повредив имущество потерпевшего, осознавал, что его действия направлены против имущества ранее ему не знакомого человека, без какого-либо к этому повода, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желал этого.

Значительность причиненного ущерба ФИО1 определена исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе с учетом имущественного положения последнего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07 февраля 2020 года следует, что ФИО10 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 степени», которое не препятствовало осознанию подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий, он мог руководить ими в период совершения преступления, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 103-104).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», привлечен к административной ответственности за совершение 28 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не судим (т. 1, л.д. 154, 155, 157, 158, 159-162, т. 2, л.д. 79, 93).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, братом инвалидом 1 группы и сестрой инвалидом 2 группы, состояние психического здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало совершению повреждения имущества потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО10 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обсудив указанные в санкции статьи 167 УК РФ виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом обсуждены вопросы о гражданском иске, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об арестованном имуществе.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 денежных средств в сумме 16102 рубля, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия от предъявленного гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд, учитывая хулиганский мотив совершенного им преступления, полагает необходимым возложить на ФИО10 в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного и положительно повлияют на его поведение: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не посещать общественные места, в которых разрешены реализация в розлив и употребление спиртных напитков; пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО10 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 11 июня 2020 года изменена на заключение под стражу

В связи с осуждением ФИО10 к лишению свободы условно с установлением испытательного срока, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту ФИО10 в ходе предварительного расследования в размере 6 800 рублей (т. 1, л.д. 191).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого ФИО10 в размере 7 500 рублей (6 дней из расчета 1 250 рублей за один день).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвоката Петровой Н.Г., не имеется, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей (т. 1, л.д. 134-138), подлежит отмене после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не посещать общественные места, в которых разрешены реализация в розлив и употребление спиртных напитков; пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1; два полена – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО10 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей – снять после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов