Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья Потокин М.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2017 года

Сорочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу З.Р.С. процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи с ФИО1, <данные изъяты>, процессуальных издержек в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон по ч. 2 ст.20 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы потерпевшего З.Р.С. в судебном заседании представлял адвокат Бабинец С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель З.Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 10000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу З.Р.С. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек, считает его незаконным.

Указывает, что производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон и взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, в связи с чем оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется

Ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как суд не выяснил его материальное положение.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Частный обвинитель (потерпевший) З.Р.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального законодательства, расходы на услуги представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон по ч. 2 ст.20 УПК РФ.

Представителем потерпевшего З.Р.С. согласно предоставленному в суд ордеру № является адвокат Бабинец С.Ф., который действует на основании заключенного в З.Р.С. соглашения. (л.д. 20 Т.1).

Из предоставленной квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за осуществление представительства интересов частного обвинителя З.Р.С. у мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, адвокату Бабинцу С.Ф. оплачено 10000 рублей.

Мировой судья, приходя к выводу об удовлетворении заявления З.Р.С. исходил из того, что судебное разбирательство по уголовному дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ проходило в общем порядке.

По уголовному делу проведено 15 судебных заседаний с участием адвоката Бабинца С.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что при производстве по уголовному делу частного обвинения потерпевшим З.Р.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствующей сумме.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не получено доказательств и сведений, опровергающих фактическое участие представителя Бабинца С.Ф., объём оказанных услуг, факт понесенных расходов и сумму произведенных расходов З.Р.С., а также назначение данных расходов.

При определении размера вознаграждения адвоката мировым судьей учтена сложность уголовного дела, а так же время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле и с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления З.Р.С. и взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы расходов, затраченных З.Р.С. на оплату услуг представителя – адвоката Бабинца С.Ф. мировым судьей в полном объёме учтено наличие документально подтвержденных сведений о понесенных расходах и фактическом участии представителя при рассмотрении дела в суде, и, обоснованно исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1 принято решение о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о состоявшемся ранее примирении сторон, препятствующем, по мнению последнего, последующему обращению потерпевшего за возмещением процессуальных издержек, не основаны на законе, так как примирение предполагает возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда и не исключает последующие требования о взыскании процессуальных издержек.

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено его материальное положение при вынесении постановления о взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельным, так как данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства и учтено мировым судьей при вынесении постановления, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу З.Р.С. процессуальных издержек по уголовному делу в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Т.Е. Халепа