Решение № 2-1585/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1585/2025;)~М-1520/2025 М-1520/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1585/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002488-80 к делу №2-28/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Звягиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зверева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 11.06.2025 в 11 час. 32 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, которое двигалось по главной дороге, в результате чего ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, у которой отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ролэкс» № от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП составляет 1 356 100 руб. Истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 918 628 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., на представителя в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начина с даты вынесения решения по делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Зверева И.В., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Фольцваген Гольф, следовательно, столкновение произошло в момент, когда ФИО3 практически завершила проезд перекрестка, в связи с чем, соблюдение скоростного режима и применения экстренного торможения ФИО2, последний мог избежать столкновения, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в момент ДТП он ехал с истцом на автомобиле <данные изъяты>. Он находился на правом переднем пассажирском сиденье, ФИО2 управлял транспортным средством. Истец ехал со скоростью 30 км/ч. При проезде перекрестка двигался без остановки, так как у него главная дорога. Ответчик ехала по <адрес> со скоростью больше 40 км/ч, не увидела знак «стоп» и допустила столкновения с транспортным средством истца. Он не видел до момента столкновения транспортного средства ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2025 в 11 час. 32 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением ФИО2, которое двигалось по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. (т.1 л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «Ролэкс» № от 15.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025 составляет 1 356 100 руб. (т.1 л.д.21-56).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, а ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

После подачи иска в суд 27.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису «РЕСОавто» SYS № от 21.06.2024 (по страховому случаю столкновение) возместило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.(т.2 л.д.76-79).

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба, перечнем повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, также указывали на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как истец располагал возможностью избежать ДТП, в связи с чем, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.11.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 152-153).

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» № от 25.12.2025 следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при полном и своевременном выполнении требований п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требований дорожного знака 2.5 «Стоп» обладала возможностью предупредить ДТП от 11.06.2025. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 11.06.2025. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 2.5 «Стоп» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025.

Также экспертом определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 11.06.2025, а именно: повреждения бампера переднего, заглушки переднего бампера, нижней части переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, облицовки решетки радиатора, накладки решетки радиатора, кронштейнов крепления переднего бампера, декоративной полоски передней правой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары дополнительной левой, фары дополнительной правой, фара левой, фары правой, капота, замка капота, эмблема капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, шумоизоляция капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, двери передней левой, панели передка, конденсатора, радиатора, электровентилятора, отражателя воздуховода радиатора левого, отражателя воздуховода радиатора, защиты двигателя, корпуса воздушного фильтра, резонатора, канала воздухозаборника, воздуховода воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, бачок стеклоомывателя, арки переднего левого колеса, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, лобового стекла, активации передних ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности, щитка приборов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которые зафиксированные в акте осмотра № от 10.07.2025 и на представленных фотоснимках, они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.06.2025. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 11.06.2025, составляет 1 318 628,40 руб. (т.2 л.д.5-68).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Доказательств того, что заключение не соответствует действующим нормам и правилам, суду ответчиком не представлено, несогласия с указанной экспертизой ответчиком не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленные истцом результаты внесудебного оценочного исследования стоимости восстановительного транспортного средства, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты их оценки и исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 918 628,40 руб. (1 318 628,40 руб. – 400000 руб.).

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, размер взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца подлежит снижению отклоняется судом, поскольку доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.08.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью услуг составила 50000 руб. Согласно представленного чека от 25.08.2025 расходы по договору оплачены в размере 50000 руб. (т.1 л.д.19-20).

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем истца в рамках рассмотрения дела, а именно составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность дела, суд полагает разумными расходы в размере 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. (т.1 л.д.37), в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д.2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 918 628 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Денежные средства в размере 38000 руб. перечисленные ФИО3 чек по операции от 17.11.2025 на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области перечислить Управлением судебного департамента в Ростовской области ООО «Экспертное бюро Русэксперт» по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, корреспондентский счет 30101810600000000602, БИК банка 046015602, банк ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.Ростов-на-Дону.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного государственную пошлину в размере 23 373 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.