Апелляционное постановление № 22К-2101/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Казаватов А.А. № 22к-2101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

<дата> в 13:45 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, предъявлено обвинение, в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает <дата>.

<дата> следственные действия окончены. Материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому, его защитнику, и потерпевшим, которые ознакомились с делом.

Обосновывая ходатайство следователь указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, а по уголовному делу необходимо обеспечить направление дела прокурору не позднее 24 суток до истечения сроков содержания обвиняемых под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства. ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Потому просит суд продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, т.е. до <дата>.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ продлен на один месяц, по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что ранее <дата> судья ФИО2, тщательно исследовал материалы и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, но при вынесении настоящего постановления, обжалованного им, этот судья проигнорировал дисбаланс между обвинением и доказательствами. Ни одного нового факта, опровергающего его же аргументы от <дата>, в деле не появилось. Его постановление от <дата> игнорирует его же правовую позицию, высказанную месяц назад. Считает, что постановление основано исключительно на тяжести обвинения - вопреки прямому запрету п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ключевое доказательство защиты - видеозапись, неопровержимо доказывающая отсутствие похищения (добровольный приезд потерпевшего) - игнорируется всеми судами.

Полагает, что, попытка вменить особо тяжкое преступление при наличии опровергающих доказательств не может служить основанием для заключения под стражу, если реальные риски (ст. 97 УПК) отсутствуют».

Ранее избранная постановлением того же суда от <дата> мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - домашний арест, единственно соответствующая материалам дела и принципам соразмерности и презумпции невиновности.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, судом обжалованное постановление вынесено в соответствии с указанными выше требованиями закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Верно, установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей на указанный в обжалованном постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд учел не только объем следственных действий, необходимый для выполнения органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что, прямо указано в постановлении суда.

Суд установил, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано материалами дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вынесено при наличии срока предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 инкриминируемым ему преступлениям, и выводы относительно этого обстоятельства, судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела, конкретные следственные и процессуальные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств по делу, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве на которые следователь ссылатся в обоснование своего ходатайства, срок на который продлена обвиняемому мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При этом суд установил, что материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после принятия им к производству уголовного дела следственных и процессуальных действий и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, и они приняты во внимание как при продлении в отношении него срока содержания под стражей, так и при установлении судом оснований для отказа в изменении на более мягкую меру пресечения.

В постановлении судом надлежаще, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы также, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, то есть состояние его здоровья, возраст, род занятий, отсутствие судимости, характеристики с места жительства и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 90 УПК РФ для продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть обвинения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому ФИО1 в установленном законом порядке органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом нарушений требований уголовно – процессуального закона не допущено.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Законность задержания в порядке ст. 92 и 92 УПК РФ, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего обжалованного постановления, судом первой инстанции на ранних стадиях проверялась, этому дана надлежащая оценка.

Судом также проверено и установлено, что, обвинение ФИО1 органом следствия предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в их совокупности в отношении обвиняемого приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в целях защиты государственных интересов, интересов потерпевшего, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы апелляционной инстанции в обоснование незаконности обжалованного постановления о том, что ранее судьей, постановившим обжалованное постановление было вынесено постановление об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а теперь он вынес постановление об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не указывают на наличие оснований для признания обжалованного постановления незаконным, в том числе ввиду незаконности состава суда, поскольку закон не исключает рассмотрение одним и тем же судьей материалов по разным ходатайствам по одному и тому же уголовному делу и в отношении одного и того же обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, судье, рассмотревшему данный материал, сторонами отвод не заявлялся, несмотря на то, что им такое право разъяснялось судом.

Кроме того, доводы защиты о том, что у них имеется видеозапись подтверждающий факт отсутствия вины ФИО1 в похищении потерпевшего, согласно которой потерпевший сам добровольно садится автомашину второго обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может принимать за основу, поскольку на данной стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения суды первой и апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины, относимости и допустимости доказательств, правильности квалификации действий. Поскольку эти вопросы являются предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов