Апелляционное определение № 33-12495/2025 33-526/2026 от 12 января 2026 г.

Судья – Соколова Ю.М. (2-2255/2025)

Дело № 33-12495/2025

УИД 52RS0003-01-2024-000753-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «ГУД» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику ООО «ГУД», где просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 176898 рублей, неустойку в размере 176898 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «ГУД» ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 228924 рублей, неустойку в размере 228924 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 57008,34 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменные пояснения, где указала, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ГУД», поскольку представителем ООО «ГУД» была изъята аварийная труба стояка отопления. Далее данная труба была представлена судебным экспертам уже с обширным сквозным отверстием, которого на момент изъятия не было. Повреждение возникло искусственно после демонтажа участка трубы. Полагает, что представители ответчика повредили трубу и представили на экспертизу. ООО «ГУД» вопреки нормам по запрету установки полипропиленовых труб в стояках отопления допустило эксплуатацию данных труб в течение продолжительного времени.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной форме поддержал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы истец произвел переоценку ущерба, поскольку при проведении судебной экспертизы расценки были определены на дату пролива, а в представленном заключении на момент составления – февраль 2025 года. Просил взыскать ущерб согласно заключения от [дата], составленного по инициативе истца. Свои требования предъявляет только к ООО «ГУД», поскольку управляющая организация отвечает за состояние стояка. На осмотр состояния общедомового имущества представители ООО «ГУД» не выходили, следовательно, возложенную на ООО «ГУД» законом обязанность не исполнили в соответствии с действующим законодательством. Требования к ФИО6 истец предъявлять не намерена. Просил обратить внимание суда, что в момент открытия квартиры ФИО6 [дата] в 09 часов утра, участок трубопровода системы отопления МКД в квартире ФИО6 уже имел внешнее сквозное повреждение, что подтверждается видеоматериалами представленными суду. Полагает причиной пролива является ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в установке работниками ООО «ГУД» полипропиленового стояка отопления, непригодного для его установки в данном доме, а также высокая температура теплоносителя, которая повредила состояние стояка. После дачи указанных пояснений на вопрос суда сообщил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, такова его позиция по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ООО «ГУД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала. Пояснила, что дом, где расположена квартира истца, был в управлении ООО «ГУД» всего лишь 1 год. Полагает, что пролитие произошло из-за разрыва самовольно установленной некачественной полипропиленовой трубы, что не предусмотрено в домах с элеваторным типом инженерной системы отопления, а также из-за внешнего воздействия, произведенного жителями квартиры, который усугубил последствия и масштабы пролива.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что [дата] в 00:10 в ее квартире появилась течь из стояка отопления, в результате чего произошло подтопление нижерасположенной квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] с причинением материального ущерба. Полагает, что это произошло по вине управляющей компании ООО «ГУД» из-за течи стояка отопления. Ранее поясняла, что является собственником [адрес], из которой произошел пролив. С 2021 года в указанной квартире не проживает. На момент приобретения ею квартиры, отопительная система уже была поменяна предыдущими собственниками, она сама ничего не меняла. [дата] в 12 часов ночи ей позвонили соседи и сказали, что из ее квартиры происходит течь. В районе 7 утра она приехала в квартиру, предоставив доступ к стоякам. Слесарь пришел в районе 10 часов утра. Он отрезал часть трубы, поменяв ее на такую же полипропиленовую трубу. У нее в квартире испортился диван, стол и напольное покрытие, они стали коричневого цвета. Исковые требования о взыскании ущерба в своей квартире к управляющей компании она пока не предъявляет. Сообщила, что доступа в ее квартиру ни у кого, кроме нее самой, не имеется. Соседям ключи не оставляет. Квартиру в аренду не сдает. Цветы, стоящие на окне, принесла ее подруга, помогающая устранять последствия пролива, и поставила на окно. Ранее не могла пояснить, откуда взялись живые цветы в вазе на окне в квартире, где никто не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) с ООО «ГУД» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 89081 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 47040,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2334 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2917,50 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. Взыскать с ООО «ГУД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3172,43 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что ущерб от пролития квартиры должен возмещаться только управляющей компанией ООО «ГУД», которая вопреки нормам по запрету установки полипропиленовых труб в стояках отопления в доме, допустила эксплуатацию данных труб в течении продолжительного времени. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО «Мобайл Групп», которое отражает полный ущерб, причиненный проливом, в соответствии с ростом цен материалов и работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником квартиры, площадью 35.2 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись о регистрации права собственности внесена [дата] на основании договора купли-продажи квартиры.

Указанный дом имеет систему центрального отопления с элеваторными узлами.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], является ФИО6.

В квартире ФИО6 установлены трубы напорные трехслойные стеклонаполненные из полипропилена VALFEX. В материалы дела представлен технический паспорт изделия – труб напорных трехслойных стеклонаполненных из полипропилена VALFEX. Исходя из положений пункта 7.2 техпаспорта запрещена эксплуатация напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена в системах центрального отопления с элеваторными узлами.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], является ООО «ГУД» согласно приказа Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] «Об определении управляющей организации».

Согласно договора [номер] на выполнение работ по содержанию, аварийному облуживанию и диспетчерскому обслуживанию от [дата], заключенному между ООО «Городское управление домами» (ООО «ГУД») (далее – заказчик) и ООО «Нова компани» (далее – подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся/планируемых в управлении (обслуживании) ООО «ГУД», а также осуществить аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с техническим заданием, перечнем работ по содержанию, аварийному обслуживанию и диспетчерскому обслуживанию согласно перечню многоквартирных домов, передать результат работ заказчику в сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1). Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме с [дата] по [дата] (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что [дата] произошел пролив квартиры истца по адресу: [адрес].

[дата] представителем ответчика ООО «ГУД» главным инженером ФИО7 с участием жителя квартиры ФИО8, представителя обслуживающей/управляющей организации ФИО9 составлен акт осмотра квартиры истца, где в качестве причины пролива указано «разовое пролитие с вышерасположенной квартиры». В акте установлены следующие повреждения:

1) в кухне (ремонт 2010-2011 гг.) - отслоение обоев в углу 0,7*0,7, отслоение обоев 2,770*0,3, отслоение шпатлевки в районе отслоения обоев,

2) в прихожей (ремонт 2010-2011 гг.) – отслоение обоев, в углу 0,73*0,4, почернение, отслоение обоев над входной дверью 0,8*2,0, ржавые подтёки в районе входа на кухню 0,1*0,2,

3) ванная комната – не закрывается дверь в ванную комнату 2,0*0,6,

4) комната (ремонт 2010-2011 гг.) – отслоение обоев в углу комнаты 0,06*0,2.

[дата] ФИО4 обратилась в экспертную компанию для определения размера ущерба, причинённого проливом. Заключением специалиста ООО «Мобайл груп» [номер] от [дата] определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], осмотренной [дата], после залива, в размере 176898 рублей.

При осмотре экспертом ООО «Мобайл груп» [дата] составлен акт осмотра квартиры истца, где перечислены следующие повреждения квартиры истца:

1) Гостиная – вздутие обоев, вздутие линолеума в районе окна,

2) Кухня – вздутие обоев по всем стенам, расслоение материала в нижней части кухонного гарнитура, деформация по всей площади подвесного потолка, вздутие линолеума в районе окна,

3) Прихожая – наличие ржавых подтеков по обоям на всех стенах,

4) Ванная комната – расслоение материала в нижней части двери, разбухание по всей площади двери, ржавые подтеки по всей площади натяжного потолка, расслоение материала в нижней части тумбы под умывальником, ржавые подтеки по всей площади ванной.

[дата] истец обратилась в ООО «ГУД» с претензией, где просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 178898 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку. Направила претензию по почте [дата], которая [дата] получена ООО «ГУД», однако осталась без ответа.

Согласно ответа [адрес] на судебный запрос от [дата] в администрацию района не поступали обращения ФИО4 по вопросу пролития квартиры. Пуск отопления осуществлялся в соответствии с постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О начале отопительного периода 2023-2024гг.».

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] суду были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пролития, имевшего место [дата], включая величину затрат, необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося в нем, составляет 178162 рубля;

2) Устранение указанных в акте о пролитии повреждений способом, несвязанным с заменой отдельных элементов интерьера (обоев и т.п.) не представляется возможным;

3) «Установка на систему отопления напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена (PP-R/PP-R GF/PP-R) TM VALFEX на объекте по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], оборудованным элеваторным узлом», запрещена;

4) Причиной повреждения трубопровода (образования сквозного отверстия в стенке трубы) является внешнее термическое воздействие на локальном участке. Воздействие вероятно оказано струёй нагретого газа, температура которого была не ниже 153oC. Повреждение трубы в виде сквозного проплавленного отверстия не имеет причинно-следственной связи с транспортировкой по ней теплоносителя системы отопления, в том числе и в отопительный период. Первичной причиной разгерметизации трубопровода вероятно было образование двух близко расположенных продольных трещин в стенке. «Установка на систему отопления напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена (PP-R/PP-R GF/PP-R) TM VALFEX на объекте по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], оборудованным элеваторным узлом», запрещенная требованиями технического паспорта изделия, не является технической причиной разгерметизации исследуемого участка трубопровода системы отопления МКД.

Ввиду наличия у сторон по делу неясностей относительно произведенного экспертного заключения, в судебное заседание были вызваны эксперты, составившие заключение [номер] от [дата].

В ходе опроса эксперта ФИО10, предупреждённого об уголовной ответственности, в судебном заседании им даны показания, что оценка размера ущерба согласно методике производилась на дату производства экспертизы, а не на дату пролива. Экспертным заключением, основанным на сложной технической работе экспертов, определено, что первопричиной является наличие двух продольных трещин в исследуемой части трубопровода, а также отверстие, произведенное с внешней стороны. Теплоноситель и сама полипропиленовая труба, хотя ее установка запрещена в доме с элеваторным типом отопления, не являются первопричинами пролива. Внешнее воздействие на исследуемую часть трубы осуществлено при температуре 153 градуса при температуре плавления пластика 153 градуса, вероятнее всего, воздействие оказано посредством струи разогретого газа паяльной станции.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, который обслуживает данный дом. По акту произошедшего составлен акт пролития, где перечислен объем повреждений. Причина пролива – протечка стояка отопления. Замена стояка отопления в [адрес] произведена неправильно. В домах с элеваторным узлом нельзя устанавливать полипропиленовые трубы, можно только металлические стояки. Указанный стояк в [адрес] был самовольно смонтирован жителями. Когда ему (ФИО9) был предоставлен доступ в [адрес], откуда произошел пролив, он заменил часть трубы на аналогичную полипропиленовую. Почему он установил после аварии полипропиленовую трубу, а не металлическую, пояснить не смог.

Свидетель ФИО8 суду показал, что квартира принадлежит ФИО4 его маме, он единственный проживает в квартире. Пролив начался в 23 часа. По трубе, по стояку, начала капать вода. Он пошел к соседям сверху, никто не открыл. Выяснил, что в квартире сверху никто не живет, номер телефона не нашел, нашел соседку в социальных сетях. Звонил в аварийную службу, ему сказали, что перекрыли отопление в подвале, однако всю ночь текла вода сверху по всей квартире. В связи с этим звонил ночью даже в МЧС. В районе 9 утра приехала соседка сверху, открыла свою комнату. У нее в комнате было всё в воде, страшно выглядело. У соседки были полипропиленовые трубы. Не знает, что дом с элеваторным типом отопления.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работал у ИП ФИО9 сантехником без записи в трудовой книжке, без договора, выезжал во исполнение своих трудовых обязанностей на пролив, произошедший по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]. Там прорвало трубу. Он с напарником вырезал часть поврежденной трубы, из которой шла вода, после того как отключили отопление, затем они впаяли новую часть. Вроде квартиранты жили в квартире – там был свернутый палас, цветы в горшке.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в октябре 2023 года работал слесарем в ООО «Нова Компани». Выезжал по заявке на пролив. В квартире откуда шел пролив, видел, что труба стоит опаленная, оплавленная. После того как вырезали поврежденную часть трубы, отвези ее ИП ФИО9 на хранение.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО13, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], общежитие, комната 23. Согласно письменным пояснениям от [дата] ФИО13 подтверждает, что [дата] дали отопление в их доме. В связи с тем, что в данной квартире длительное время никто не жил, в момент пролива в квартире никто не находился. У нее в квартире установлена половина стояка (серой) полипропиленовой трубы. С момента передачи ДУК дома проверки труб не проводилось, примерно с 2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинённый истцу ущерб, являются ООО «ГУД», которое не проводило необходимые работы для поддержания системы отопления в многоквартирном доме истца, третьего лица, и собственник квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], который не доказал отсутствие со стороны собственника внешнего воздействия на трубопровод. Степень вины каждого из данных лиц, суд первой инстанции определил поровну, то есть по 50% с каждого.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], отказав в принятии в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО «Мобайл групп» [номер] от [дата].

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, содержит мотивированный анализ всех представленных на исследование материалов, с непосредственным исследованием объекта экспертизы, экспертиза подготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование; каких-либо сомнений, неясностей, противоречий исследование не содержит. Экспертиза согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе с актом осмотра квартиры от [дата]. Расчет ущерба, причиненного истцу, подробно приведен в экспертном заключении. В противовес доводам жалобы, расчет размера ущерба произведен по состоянию на [дата] (Том 1 л.д.181-185), при этом заключение специалиста ООО «Мобайл групп» датировано [дата], что значительно не отличается по дате расчета.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорного объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является правильным и обоснованным, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, в материалы дела не представлено. При этом, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Мобайл групп», не содержит сметный расчет в отличие от судебной экспертизы.

Доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба в сумме 178 162 рубля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении виновности собственника квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] произошедшем проливе в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, ответчик является лицом, оказывающим услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данной услуги, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1).

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «ГУД» не представил суду доказательств проведения необходимых работ для поддержания системы отопления в многоквартирном доме истца, третьего лица, доказательств проведения осмотров (акты осмотров общего имущества многоквартирного дома) равно как и не представило доказательств извещения жителей дома, (посредством размещения объявления на подъезде либо иным способом), что в доме отопительная система с элеваторными узлами, а потому установка полипропиленовых труб запрещена. Наоборот, представителем ответчика в судебном заседании сообщено суду, что акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, доказательства размещения информации о доме отсутствуют ввиду кратковременной и принудительной передачи указанного дома Администрацией города в обслуживание ООО «ГУД» сроком на один год.

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на третье лицо- собственника квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], суд первой инстанции указал, что собственником квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], откуда произошел пролив, не доказаны обстоятельства надлежащего содержания своего имущества, также не доказано отсутствие со стороны собственника внешнего воздействия на трубопровод, однако, суд не учел, что собственник данной квартиры является также потребителем по отношению к ответчику ООО «ГУД» и только на ответчике лежит обязанность по проведению осмотров общего имущества и поддержанию его в соответствующем состоянии.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной повреждения трубопровода (образования сквозного отверстия в стенке трубы) является внешнее термическое воздействие на локальном участке. Воздействие вероятно оказано струёй нагретого газа, температура которого была не ниже 153oC. «Установка на систему отопления напорных трехслойных стеклонаполненных труб из полипропилена (PP-R/PP-R GF/PP-R) TM VALFEX на объекте по адресу: ФИО2 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], оборудованным элеваторным узлом», запрещенная требованиями технического паспорта изделия, не является технической причиной разгерметизации исследуемого участка трубопровода системы отопления МКД.

Доказательств того, что ответчик для проведения осмотра системы отопления пытался попасть в квартиру третьего лица- собственника квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], однако ему были созданы препятствия, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил. Доводы ответчика о том, что пролив произошел из-за разрыва самовольно установленного стояка отопления (трубы полипропилен) жителем [адрес] (Том 1 л.д.120) не подтверждаются доказательствами, а являются только предположением. При этом, осуществляя замену поврежденного участка трубы, работник ответчика осуществил замену также на трубу из полипропилена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «ГУД», т.к. именно бездействие данной организации, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части установления лиц, ответственных за причинённый истцу ущерб, распределения степени вины и изменению в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 178162 рубля, штраф в сумме 91 581 рубль (178 162 рубля+ 5 000 рублей)*50%. Оснований для снижений штрафа не имеется, соответствующих ходатайств с обоснованием оснований для снижения штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 78 % (заявлено 228 924 рубля, удовлетворено- 178162 рубля).

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «ГУД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9360 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 700 рублей, с ООО «ГУД» подлежит взысканию в бюджет г. Нижний Новгород госпошлина в размере 5063 рублей 24 копейки.

Доводов оспаривающих решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года отменить в части установления лиц, ответственных за причинённый истцу ущерб, распределения степени вины и изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) с ООО «ГУД» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 178162 рубля, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, штраф в размере 91 581 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 9360 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ГУД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5063 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.