Решение № 12-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 18 февраля 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожквой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Представитель №1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON2.0GLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем управлял новый собственник ФИО1, который приобрел у него данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Одновременно с обжалованием постановления ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возращено отправителю.

Суд с учетом изложенного, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и установленных судом, полагает возможным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON2.0GLS, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «СКАТ», имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО2 оспаривает указанное выше постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по тому основанию, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством HYUNDAI TUCSON2.0GLS, государственный регистрационный знак №, не управлял. Данным транспортным средством управляло другое лицо на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 14:06 час., автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, а поэтому ФИО2 в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен нести административную ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ФИО2

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба ФИО2 – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Акулова