Апелляционное постановление № 1-160/2025 22-1329/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья Овчинников Е.Н.

№ 1-160/2025 Дело № 22-1329/2025

УИД 67RS0001-01-2025-00-3944-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Шестакова А.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 18 382 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав позицию прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего внесенное представление, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Шестакова А.М., просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, настаивая на приобретении телефона у незнакомого мужчины.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и обоснованности его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит постановленный в отношении осужденного приговор незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ в нормативном единстве со стст. 6 и 60 УК РФ, утверждает о безосновательном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщил суду каких-либо значимых для раскрытия и расследования преступления сведений, как предписывает п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), тогда как сам по себе факт дачи им признательных показаний на стадии предварительного расследования таковым не является. Ставит вопрос о его исключении из числа смягчающих обстоятельств, с усилением наказания. Также просит об устранении описки, допущенной при написании инициалов ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. в защиту интересов ФИО1, усматривая по делу нарушения уголовно-процессуального закона, называет состоявшийся судебный акт незаконным, что в совокупности привело к необоснованным выводам суда о виновности осужденного. Раскрывая существо допущенных нарушений, пишет о том, что 28 ноября 2023 года уголовное дело было передано в производство следователя Ч., которое в указанную дату принято последней к производству. Однако накануне эта следователь в рамках дела провела ряд следственных действий, в частности, допросила свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 80-81) и ФИО1 (т. 1 л.д. 82- 83). В тот же день подзащитному был назначен адвокат Кошкин С.А. (т. 1 л.д. 84), вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 87- 88), составлен протокол о разъяснении права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 89-90), проведены допрос в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 91-93) и проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 94-99), направлены запросы о его состоянии здоровья, истребованы сведения о наличии судимости (т. 1 л.д. 124-128), направлено поручение органу дознания о предоставлении характеристики в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 129), которая датирована тем же числом (т. 1 л.д. 130). Обращает внимание на то, что за 3 дня до принятия дела к производству, 25 ноября 2023 года следователь ознакомила Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 61), а ранее 3 ноября того же года уведомила потерпевшую о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д. 37). Делает вывод о том, что все следственные действия, выполненные до 28 ноября 2023 года, в том числе с участием адвоката Кошкина С.А., произведены с нарушением требований закона, а доказательства, полученные в порядке ст. 75 УПК РФ, следует признать недопустимыми. Недоволен тем, что суд голословно расценил указанные обстоятельства, как техническую ошибку следователя. Кроме того, упоминает о нарушениях, выявленных при проведении проверки по заявлению о преступлении, подвергая сомнению законность возбуждения дела, что влечет исключение из числа доказательств полученных результатов. Анализируя закон во взаимосвязи с версией осужденного о приобретении мобильного телефона у незнакомого мужчины, не соглашается с квалификацией вменённого состава. Приводит выдержки из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, высказывая мнение о том, что действия ФИО1 не свидетельствовали о наличии у него умысла на хищение найденного телефона, поскольку вначале он поставил его на зарядку, затем пытался позвонить владельцу, после чего передал в пользование сыну, который пользовался им открыто вплоть до мая 2023 года. Просит отменить обвинительный и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В своих возражениях на поданную жалобу помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Иванова Я.А. с приведением мотивов настаивает на несостоятельности доводов адвоката, предлагая оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложившей обстоятельства приобретения мобильного телефона «РОСО Х3 PRO» для своего сына, а также обстоятельства его утраты последним 20 ноября 2022 года, указавшей стоимость телефона и сумму ущерба;

- показаниями свидетеля КСВ (бывшего супруга потерпевшей), рассказавшего об аналогичных событиях;

- показаниями свидетеля КА (сына потерпевшей) о том, что 20 ноября 2022 года в районе школы №, расположенной на <адрес> им был утерян мобильный телефон «РОСО Х3 PRO»;

- показаниями свидетеля Ж о просьбе дяди (КСВ) приобрести мобильный телефон для его сына Арсения;

- показаниями свидетеля ЕЕИ (сына осужденного) о том, что 6 января 2023 года ФИО1 передал ему в пользование мобильный телефон, который, со слов отца, отдал знакомый в счет долга. При этом пароля он не знает, а его знакомый не выходит на связь. Сим-карту, находившуюся в телефоне, он выбросил. В последующем, телефон, полученный от отца, он продал за 10 000 рублей. Информация о продаже сохранена в памяти телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги осужденного) о том, что в начале 2023 года ее супруг принес домой телефон, пояснив, что ему передал его знакомый в счет долга в сумме 1 500 рублей. 6 января 2023 года указанный телефон супруг передал в пользование их сыну;

- исследованными письменными материалами, в частности, протоколом выемки от 23 ноября 2023 года, в ходе которой изъят мобильный телефон, принадлежащий свидетелю ЕЕИ; протоколом его осмотра от той же даты, где зафиксировано наличие в памяти изъятого телефона сведений о продаже свидетелем мобильного телефона марки «РОСО Х3 PRO»; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27 ноября 2023 года, в ходе которой последний указал обстоятельства и место обнаружения им телефона; протоколом осмотра CD-R диска от 28 ноября того же года информации о детализации телефонных соединений абонентского номера, сим-карты, используемой в утраченном телефоне; иными доказательствами, изобличающими осужденного во вменённом составе.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, объективно подкреплены письменными источниками доказательств, изобличающими его в совершении инкриминируемого преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и подробно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд отразил исследованные доказательства полно и всесторонне, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения ФИО1 не установлено.

Заключение эксперта № по проведенной повторной судебно-товароведческой (оценочной) экспертизе соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 219-236).

Все аргументы защиты о незаконности проведения ряда следственных действий Ч. в том числе о том, что они выполнены следователем, не принявшей к производству данное дело, исчерпывающе проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Перечисленные в жалобе доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 156 УПК РФ правовое значение имеет факт принятия уголовного дела следователем к своему производству, после совершения которого следователь вправе производить по нему следственные действия. Выявленные противоречия в указании даты устранены судом путем допроса следователя Четырчинской, пояснившей об имевшей место технической ошибке, наличие которой не является основанием для признания проведенных следственных действий незаконными и полученных доказательств недопустимыми.

Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Как видно из представленных материалов, высказанные в жалобе предположения о нарушении сроков проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуальном оформлении решения по ее результатам, суд должным образом проверил. Предусмотренный положениями стст. 144-145 УПК РФ порядок проведения проверки по заявлению о преступлении соблюден, в ходе проверки следователем произведены все необходимые мероприятия. По итогам дальнейшего осуществления процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело.

Оспариваемая защитой правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре содержится подробный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Доводы жалобы, в которых приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, в том числе рассуждения защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, как предусматривает ст. 17 УПК РФ.

Утверждения адвоката о невиновности осужденного в совершенном преступлении, об отсутствии умысла и состава вменённого ему преступления, поскольку хищение телефона он не совершал, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения в материалах дела.

По делу изучены все возникшие версии, в том числе и та, на которой акцентирует внимание сторона защиты и отвергнуты с приведением мотивов, опровергающих позицию осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дать верную юридическую квалификацию его действиям. Оснований для его оправдания, на чем настаивает защита, не имеется.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О наличии прямого умысла на совершение кражи сотового телефона, корыстных побуждений у ФИО1, отсутствии гражданско-правовой ответственности свидетельствует поведение последнего после обнаружения сотового телефона, осуществление манипуляций с ним и факт того, что он не принял необходимых мер к его возвращению собственнику.

Как установлено судом, утраченный несовершеннолетним телефон находился в известном потерпевшей месте, которая после обнаружения пропажи пыталась его найти, а также дозвониться на номер телефона, однако тот вначале не отвечал, а затем был отключен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон выбыл из владения собственника против его воли.

Вывод о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является мотивированным, основанным на примечании к ст. 158 УК РФ и материалах дела. Значительность причиненного ущерба определена судом с учетом имущественного положения потерпевшей.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменениям в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившихся в следующем.

Закрепленные в стст. 6 и 60 УК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, определяющей обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Приведенное законоположение подлежит применению с учетом норм Общей и Особенной частей данного Кодекса, направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299, пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ).

При назначении наказания ФИО1 указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

При отсутствии отягчающих, суд, вопреки доводам представления, правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте 27 ноября 2023 года осужденный подробно пояснял имевшие место обстоятельства, а также указал на место, где он обнаружил впоследствии похищенный им телефон.

Однако суд безосновательно не признал в качестве такового признание им вины на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-93), а также обстоятельства, отнесенные к числу смягчающих наказание в приговоре от 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 15-20), отменённом судом второй инстанции, а именно положительно характеризующие его сведения в период прохождения службы в органах МВД и наличие у ФИО1 ведомственных наград, о чем свидетельствуют представленные материалы дела. Каких-либо мотивов, по которым не признал указанные обстоятельства, в приговоре не привел.

При этом обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а равно применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Между тем, назначая ему наказание в виде штрафа, суд сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила которой не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на заключение эксперта № о рыночной стоимость мобильного телефона марки «РОСО Х3 PRO» в размере 16 065 рублей (т. 1 л.д. 63-74), что подлежит исключению, поскольку стоимость телефона установлена в размере 18 382 рублей, что подтверждается повторной товароведческой (оценочной) экспертизой №-Э-24 СМК АОК 04 (т. 1 л.д. 219-236) и не оспаривается сторонами.

Также в описательно-мотивировочной части приговора следует правильно указать инициалы ФИО1.

Вносимые в приговор в связи с этим изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств заключение эксперта № от 27 ноября 2023 года о рыночной стоимости мобильного телефона марки «РОСО Х3 PRO» в размере 16 065 рублей (т. 1 л.д. 63-74);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины на стадии предварительного расследования, положительно характеризующие его сведения в период прохождения службы в органах МВД и наличие у осужденного ведомственных наград;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа до 9 000 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать его инициалы правильно как ФИО1

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива