Приговор № 1-109/2021 1-391/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 1-109/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Гусакова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению -

ФИО2,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05.03.2020 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 22.03.2020 года примерно в 23 час. 00 мин., находясь около ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их неизбежность и желая их наступления, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Ф о необходимости выхода в сеть «Интернет», и попросил у последней мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI №, стоимостью 11500 рублей, в свою очередь Ф, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, передала последнему указанный мобильный телефон. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ф, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Он же, ФИО2, 11.04.2020 года примерно в 00 час. 30 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде дома № 34, по ул.1-я Баррикадная в г.Ростове-на-Дону действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил самокат марки «OXELO» серого цвета, стоимостью 5000 рублей, велосипед марки «PLATIN 240» желто-синего цвета, стоимостью 17000 рублей, принадлежащие С, а всего похитил имущество на общую сумму 22 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинил С значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Он же, ФИО2, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения засова, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Л, а именно - велосипед марки «Black Aqua City 1821», синего цвета, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, путем повреждения заднего левого стекла автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «VARTA», в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 6000 рублей, из салона указанного автомобиля похитил портативную колонку в корпусе цвета «Хаки», стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5500 рублей, набор торцевых головок в чемоданчике черного цвета, с надписью желтого цвета, стоимостью 1200 рублей, решетку радиатора, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие П, а всего похитил имущество на общую сумму 15700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Он же, ФИО2, 21.05.2020 года примерно в 01 час 00 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Bitwin», серого цвета, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий М, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Он же ФИО2 действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, примерно в 23 час. 55 мин. 28.05.2020 года, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее С, а именно мобильный телефон марки «Nokia Lumia», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб., портмоне черного цвета с надписью «WATERLILY Italian style», материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства купюрами номиналом 5000 руб. – 9 купюр, и 3 купюры номиналом 1000 руб., в общей сумме 48000 руб., паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, разрешение на имя С, икону, а всего похитил имущество на общую сумму 53000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил С значительный материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

Он же, ФИО2, 29.05.2020 года, примерно в 00 час. 50 мин., действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес> в <адрес>, откуда ранее похитил мобильный телефон марки «Nokia Lumia», находившийся в пользовании С, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, в целях материального обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон при помощи мобильного перевода отправил сообщение на номер «900» и одной транзакцией перевел, то есть <данные изъяты> похитил с расчетного счета №, открытого на имя С в офисе ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие С на расчетный счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» Ф, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 пришел по месту жительства Ф по адресу: <адрес>, где от Ф, не подозревающего о его преступных намерениях, и введенного в заблуждение о переводе в качестве долга денежных средств в сумме 2500 рублей на расчетный счет банковской карты принадлежащей его супруге Ф, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 2500 рублей в счет перечисленных ранее на вышеуказанную банковскую карту денежных средств, после чего ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, указав, что действительно в указанные время и местах он совершил указанные преступления, от дачи каких-либо иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2, помимо фактического признания таковой в судебном заседании, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

По эпизоду № (мошеннических действий в отношении Ф)

- показаниями ФИО3, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился совместно со своими знакомыми Виктором, Давидом и Ф возле ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>. У его знакомой по имени Ф был с собой мобильный телефон марки «XIOMI», его цвет он не помнит. У него возник умысел на хищение телефона, т.к. он нуждался в денежных средствах. Поскольку Ф не выпускала телефон из рук, он решил похитить его путем обмана и реализуя свой преступный умысел, попросил её передать ему мобильный телефон, чтобы зайти в «Интернет», а также осуществить звонок. Она поверила ему и передала телефон, после чего он отошел в сторону и сделал вид, что якобы разговаривает по мобильному телефону, после чего убедившись, что Ф за ним не наблюдает, он позвал Давида, сказал, что ему срочно надо съездить в ломбард, при этом о том, что он взял телефон Ф, он Давиду не говорил. Они вызвали такси и поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он зашел во внутрь, а Давид остался его ждать на улице, там он сдал на свой паспорт указанный мобильный телефон за 6000 рублей, после чего они поехали к Ф домой, где у подъезда Ф стала стребовать свой телефон обратно, он же сказал, что забыл его в такси. Через несколько дней когда в очередной раз Ф стала требовать свой телефон, он ей признался, что сдал его в ломбард, и обязательно выкупит его. Давид в этот момент, только узнал, что он сдал мобильный телефон в ломбард, но подтвердил, что он обязательно его выкупит. Имеющийся у него с собой договор комиссии он готов выдать органу предварительного следствия, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 2 л.д.94-97);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и 21.07.2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д.164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшей Ф данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, в феврале 2020 года в магазине «МТС» она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI №, за 11500 руб., стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин., она находилась возле ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, где встретила ранее знакомых ФИО2, Давида, и Виктора. Около 23 час. 00 мин., А (ФИО3) попросил у нее мобильный телефон, т.к. ему надо было выйти в «Интернет», а у него был обычный кнопочный телефон, при этом он сказал, что телефон ему нужен на 5 мин. Она передала ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего Александр и Давид куда то ушли, вместе с ее телефоном, длительное время они не возвращались, Виктор звонил им, но они ответили, что им срочно надо было уехать и А вернет телефон уже ей домой. Она поехала вместе с Виктором к себе домой, где возле подъезда ее ждали А и Давид. Она попросила вернуть телефон, на что Александр сказал, что забыл его в такси. Через несколько дней она стала требовать, чтобы они вернули ей телефон, на что Александр признался, что заложил его в ломбард, при этом показал квиток с ломбарда, где было указано, что он сдал принадлежащий ей телефон за 6000 рублей, в ломбард ИП «Шахиянов» и стал ее уверять, что выкупит телефон и вернет его, а Давид подтвердил его слова. На настоящий момент телефон ей не вернули. Александра, Давида и Виктора с тех пор она не видела, и не знает, где они могут находится. Причиненный ей ущерб на сумму 11500 руб., является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (том 2 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП Ш, расположенном на <адрес>. Примерно в середине марта 2020 года, она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ранее не знакомый ей молодой человек и принес на комиссию мобильный телефон марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI № и предъявил ей паспорт на имя ФИО2, сверив его с клиентом, она приняла данный телефон, а ему передала деньги в сумме 6000 руб. В настоящий момент телефон реализован. При составлении договора она ошибочно ввела IMEI телефона вместо №, указала № (том 2 л.д.132-134);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшей Ф и свидетеля К, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф указала о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. возле ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, а именно похищения мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI №, стоимостью 11500 рублей под предлогом выхода в «Интернет», причиненный ей ущерб для нее значительный, в связи с чем, она просила провести проверку и привлечь виновного к ответственности (том 2 л.д. 72-74);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан им добровольно (том 2 л.д. 100-103)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № Серия ЛК, ИП Ш с указанием его ОГРН, ИНН, даты составления договора - ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, с указанием даты его рождения, паспортных данных, с одной стороны, и ИП Ш с другой на сотовый телефон Б/у «Xiaomi redmi Note 8T», № с указанием суммы 6000 рублей (том 2 л.д. 120-123);

- протоколом выемки предметов от 24.06.2020 года, с фото таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Ф была изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI № (том 2 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 года, с фото таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI №. с изображением мобильного телефона а также наклейки с указанием страны производителя, содержимого коробки, серийного номера и номера imei № (том 2 л.д. 149-152);

- вещественным доказательством - договором комиссии ИП Ш № от 22.03.2020 года, который приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 17.06.2020 года (том 2 л.д. 124-125);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 24.06.2020 года - коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI № (том 2 л.д.153)

По эпизоду № 2 (хищения имущества ФИО4)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от 03.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11.04.2020 года примерно в 00 час. 30 мин. он находился по адресу: <адрес> и поскольку на тот момент он испытывал трудное финансовое положение, он искал имущество, которое сможет похитить в целях дальнейшее продажи. Он увидел в подъезде указанного дома велосипед, желто-синего цвета и самокат, серого цвета, марки которых он не помнит. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и самокат и ушел в сторону своего дома, по пути самокат он выбросил, поскольку он был не электрический, и продать его было не выгодно, а велосипед оставил для того, чтобы продать. Проснувшись утром, он поехал на похищенном им велосипеде на Центральный Рынок в г.Ростове-на-Дону, где продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине за денежные средства в размере 2000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 72-74)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшей С данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется самокат марки «OXELO» серого цвета, который она приобретала за 5000 рублей, и велосипед марки «PLATIN 240» в желто-синем цвете, который она приобретала за 17000 рублей, однако чеков и документов у нее не сохранилось. Их она оставляла на цокольном этаже, возле шахты лифта, вход туда осуществляется только через подъезд, посторонних лиц там не бывает. Самокат и велосипед противокражными замками пристегнуты не были. ДД.ММ.ГГГГ спустившись на цокольный этаж, она обнаружила пропажу принадлежащих ей самоката и велосипеда, кто мог совершить кражу ей не известно. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 22000 рублей является для нее значительным (том 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел на Центральный рынок г.Ростова-на-Дону, где встретил парня, который предлагал купить велосипед. Заинтересовавшись он осмотрел велосипед желто-синего цвета, марки «Platin 240», он спросил сколько парень хочет за него денег, на что тот ему ответил, что продает его за 2000 рублей. Его такая цена устроила, он понимал, что сможет продать его дороже. Разговорившись парень назвал свою фамилию и имя - ФИО2 А и показал свой паспорт, рассказал, что велосипед принадлежит ему, и так как сейчас у него тяжелое материальное положение он его продает. Он согласился и передал парню 2000 рублей, при этом А ему сказал, что у него еще есть велосипеды, и он может их продать, на что он согласился и показал место, где он обычно стоит на своем автомобиле около Центрального рынка. Спустя несколько дней, он продал неизвестному ему мужчине указанный велосипед за 3500 рублей, а в начале июня 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать о ФИО2 А, на что он и сообщил сотрудникам, что действительно он у ФИО2 А купил три велосипеда, от них же ему стало известно, что велосипеды были краденные (том 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте, участвовал еще один понятой, следователь им разъяснил их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, что необходимо проехать на <адрес> в г.Ростове-на-Дону, где он покажет место совершения преступления. Двигаясь по <адрес>, на служебном автомобиле, проезжая мимо многоэтажного дома, расположенного по данной улице справа, ФИО2 попросил остановить автомобиль, все направились к многоэтажному дому №, где он указал на подъезд № и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, на лестничной площадке указанного дома он похитил велосипед желто-синего цвета и самокат, серого цвета. Все были сфотографированы следователем, после чего в Отделе полиции участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали протокол, к которому замечаний и дополнений не было (том 1 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д (том 1 л.д.142-145);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшей С, свидетелей К, Д и С, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в соответствии с действующим законодательством в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ пропажи принадлежащего ей самоката марки «OXELO» серого цвета, стоимостью 5000 рублей, и велосипеда марки «PLATIN 240» в желто-синем цвете, стоимостью 17 000 рублей, которые находились в подъезде <адрес> в <адрес>. Причиненный ей ущерб на общую сумму 22000 рублей для нее значительный (том 1 л.д.54)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр подъезда <адрес> в <адрес>, откуда со слов С пропали самокат марки «OXELO» и велосипед марки «PLATIN» (том 1 л.д. 56-59)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой ФИО2, в присутствии понятых, указал место и время, когда он похитил велосипед желто-синего цвета и самокат серого цвета (том 1 л.д.126-137);

По эпизоду № (хищения имущества Л)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от 03.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился у <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Поскольку он испытывал трудное финансовое положение, он искал имущество, которое может похитить и продать. Увидев гараж, расположенный по вышеуказанному адресу он решил незаконно проникнуть в данное хранилище, полагая, что там может быть что-либо ценное. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает за его действиями, и приступил к повреждению засова ворот, у него с собой была ножовка, ей он спилил металлический засов, после чего зашел в гараж. Ножовку он позже выбросил по дороге, где именно не помнит. В гараже он увидел велосипед синего цвета, марку которого не помнит, после чего он похитил вышеуказанный велосипед. В тот же день, во второй половине дня, он отправился на Центральный Рынок в <адрес>, с целью продажи данного велосипеда, где и продал велосипед мужчине, данные которого ему не известны за 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 37-39);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от 25.06.2020 года и 21.07.2020 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшего Л данными на стадии предварительного следствия при допросе от 03.06.2020 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется велосипед марки «Black Aqua City 1821» синего цвета, который он хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном неподалеку от <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. он возвращаясь домой и проходя мимо своего гаража, обнаружил, что ворота его гаража были приоткрыты и придавлены камнем, там он обнаружил, что был спилен металлический «засов». Зайдя в гараж он обнаружил пропажу своего велосипеда, который он покупал на рынке в конце сентября 2019 года за 9100 рублей. Обнаружив пропажу велосипеда, он сразу же обратился в полицию. Стоимость велосипеда с учетом износа и повреждений он оценивает в 6000 рублей (том 1 л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в своем автомобиле, к нему подошел ФИО2 А которого он знал, т.к ранее ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у него велосипед, и предложил купить у него еще один велосипед. Он осмотрел велосипед синего цвета, марки «Black Aqua City 1821», его устроила цена в 2000 рублей, так как он понимал, что продаст его дороже и он передал парню 2000 рублей, после чего они разошлись, а спустя несколько дней, он продал неизвестному ему мужчине указанный велосипед за 3500 рублей. (том 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте, участвовала еще один понятой, следователь им разъяснил их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, что необходимо проехать к <адрес> в <адрес>, где он покажет место совершения преступления. Двигаясь по ул. Амбулаторная, ФИО2 попросил остановить автомобиль, после чего они проследовали за ним во двор многоэтажного <адрес>, где показал на гараж, зеленого цвета, находящийся в нескольких метрах от указанного дома, после чего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут с помощью ножовки он спилил металлический засов, после чего проник в данный гараж, откуда похитил велосипед синего цвета. Все были сфотографированы следователем, после чего в Отделе полиции участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его, к которому замечаний и дополнений не было (том 1 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Д, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С (том 1 л.д. 138-141);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшего Л, свидетелей К, Д и С, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Л и протоколом принятия устного заявления от него от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь не установленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитило велосипед марки «Black Aqua City 1821», синего цвета, стоимостью 6000 рублей, пояснил обстоятельства произошедшего и указал, что ущерб для него значительный (том 1 л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр гаража расположенного по адресу: <адрес>, откуда со слов Л пропал велосипед марки «Black Aqua City 1821», синего цвета (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой ФИО2, в присутствии понятых, указал место и время, когда он похитил велосипед синего цвета из гаража (том 1 л.д.126-137);

По эпизоду № (хищения имущества П)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 11 мая 2020 года, в ночное время, примерно в 01 час 00 мин. он находился возле <адрес> в <адрес>. Там он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2108» белого цвета и у него возник умысел на кражу аккумуляторной батареи т.к. он нуждался в денежных средствах. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он разбил рукой заднее стекло автомобиля, после чего открыв двери проник в салон, откуда похитил переносную колонку цвета хаки и видеорегистратор, темно-серого цвета, марки которых он не помнит, решетку радиатора. Из багажного отделения автомобиля, он похитил набор торцовых головок, после чего открыв капот, отсоединив клейму от АКБ и похитил его, после чего со всем похищенным он пошел домой а утром пошел на радио рынок, где продал колонку за 500 рублей, в одном из ларьков, видео регистратор он продал там же за 700 рублей ранее не известному ему мужчине, которого встретил возле рынка, ему же он продал набор торцовых головок за 300 рублей. Вернувшись домой и забрав похищенный аккумулятор, он направился на пункт металлоприема на <адрес>, где продал его за 600 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 122-125);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшей П данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2108» в кузове бело-красного цвета, который не оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, она обнаружила разбитое заднее левое стекло, а так же приоткрытую водительскую дверь а также не до конца закрытый капот, подняв который она обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи марки «VARTA» мощностью 65 А, в корпусе черного цвета с красными наклейками, который она приобретала в начале 2020 года, за 6000 рублей, чеков и документов у нее не сохранилось, но она делала надпись синим маркером – 2020. После приезда сотрудников полиции, она осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что из салона были похищены портативная колонка в корпусе цвета «хаки», стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 5500 рублей, набор торцевых головок, которые находились в чемоданчике черного цвета, с надписью желтого цвета, стоимостью 1200 рублей. Также она обнаружила повреждение капота автомобиля, а также пропажу решетки радиатора, стоимостью 1000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей, который является значительным для нее (том 1 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля П, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает в качестве мастер-приемщика в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему пришел ранее мало знакомый парень славянской внешности, который представлялся как ФИО2 А до этого он несколько раз приходил, и они с ним разговорились, так и познакомились. А пришел с АКБ черно-красного цвета марки «VARTA», сказал, что он принадлежит ему, и он хочет сдать его, поскольку он ему не нужен. Осмотрев он, П сказал, что может заплатить 600 рублей, на что ФИО2 А согласился, он отдал ему 600 рублей, и А ушел. На АКБ были красные этикетки с наименование марки, и они были уже местами порванные, он их снял, и АКБ стала полностью черного цвета, она длительное время стояла у них на складе, когда собралось необходимое количество для утилизации, пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать о ФИО2 А на что он сообщил сотрудникам, что действительно ФИО2 А сдавал АКБ к ним в пункт приема металла, от них же ему стало известно, что АКБ краденный (том 1 л.д.151-153);

- показаниями свидетеля Д, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте, участвовал еще один понятой, следователь им разъяснил их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, что необходимо проехать на <адрес> в <адрес>, где он покажет место совершения преступления. Двигаясь по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль около <адрес>., где он указал на участок местности, а именно напротив подъезда № указанного дома, со стороны двора и сообщил, что на данном участке был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2108», в кузове белого цвета, из которого он похитил АКБ, переносную колонку, видеорегистратор и набор торцовых головок, решетку радиатора. Все были сфотографированы следователем, после чего в Отделе полиции участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали протокол, к которому замечаний и дополнений не было (том 1 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д (том 1 л.д.142-145);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшей П, свидетелей П, Д и С, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением и протоколом принятия устного заявления от П от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак С 241 AT 761 регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 15700 рублей, что является для неё значительным ущербом (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак С 241 AT 761 регион, осмотрен сам автомобиль а также зафиксировано со слов П похищенное имущество (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой ФИО2, в присутствии понятых, указал место и время, когда он похитил из автомобиля «ВАЗ-21083» аккумуляторную батарею, переносную колонку, видеорегистратор и набор торцовых головок, решетку радиатора (том 1 л.д. 126-137)

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля П была изъята аккумуляторная батарея черного цвета, которая была добровольно выдана (том 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшей П была осмотрена аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, с обозначением, выполненным синими чернилами в виде – «2020». Потерпевшая П указала, что надпись делала она, и по этой надписи она опознала аккумуляторную батарею как свою (том 1 л.д. 167-169);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 170);

По эпизоду № (хищения имущества М)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в том числе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин., он находился в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> и искал имущество, которое можно похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Увидев на лестничной площадке велосипед, серого цвета, марку которого не помнит, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он похитил данный велосипед, уехал на нем в сторону своего дома, а в 10 час. 00 мин., отправился на Центральный Рынок <адрес>, где продал велосипед мужчине, которому он ранее уже продавал велосипеды, за 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 197-199);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшей М. данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется велосипед марки «Bitwin», серого цвета, который она приобретала 5 лет назад, в магазине «Декатлон», за 22000 рублей, велосипед она оставляет на лестничной клетке, между первым и вторым этажом своего подъезда, иногда поднимает к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она поставила велосипед на лестничную клетку, при этом не пристегнула его противокражным замком. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и увидела, что ее велосипед отсутствует. Дом видеокамерами не оборудован, кто мог совершить кражу ей не известно, ей причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своем автомобиле, к нему подошел, ранее знакомый ФИО2 А и предложил купить у него велосипед. Осмотрев велосипед марки «Bitwin», серого цвета, он приобрел его за 2000 рублей, понимая, что может продать его дороже. Спустя несколько дней, он продал неизвестному ему мужчине указанный велосипед за 5000 рублей. В начале июня 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать о ФИО2 Он сообщил сотрудникам, что действительно он у ФИО2 А купил три велосипеда. От сотрудников ему стало известно, что велосипеды были краденные (том 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Д, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте, участвовал еще один понятой, следователь им разъяснил их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, что необходимо проехать на это место, на <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль, указал на многоэтажный дом под №, рядом с номерным указателем расположен вход в подъезд на который указал ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в данном подъезде на лестничной площадке он похитил велосипед серого цвета. Все были сфотографированы следователем, после чего в Отделе полиции участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали протокол, к которому замечаний и дополнений не было (том 1 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д (том 1 л.д.142-145);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшей М, свидетелей К, Д и С, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением М и протоколом принятия устного заявления от нее от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а велосипед марки «Bitwin», серого цвета, стоимостью 22 000 рублей, который находился в подъезде <адрес> в <адрес>. Причиненный ей ущерб в размере 22000 рублей, является для нее значительным (том 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр подъезда <адрес> в <адрес>, лестничной площадки между 1 и 2 этажом, где со слов М находился велосипед марки «Bitwin», который на момент осмотра отсутствовал (том 1 л.д. 179-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой ФИО2, в присутствии понятых, указал место и время, когда он похитил велосипед серого цвета (том 1 л.д. 126-137)

По эпизоду 6 (хищения имущества С)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. он находился на <адрес> в <адрес>. Увидев, как из одного из частных домов вышли две женщины и не закрыли калитку во двор, он решил незаконно проникнуть в домовладение, с тем, чтобы похитить оттуда имущество. Зайдя во двор <адрес>, через окно он увидел, что на кухонном столе лежал мобильный телефон и он решил его похитить, через незапертую входную дверь он прошел в дом, похитил телефон, справа от двери он увидел корзинку, в которой лежал кошелек и он взял его, вышел из дома, осмотревшись вышел со двора данного дома, и направился в сторону дома по адресу <адрес> «б». По ходу своего пути он вытаскивал из кошелька все его содержимое, а именно визитки, скидочные карты и документы, которые выкидывал по ходу своего движения. Увидев паспорт на имя мужчины, он положил его к себе в сумку, решив позднее его вернуть за вознаграждение. Найдя в кошельке денежные средства, он вытащил их, после чего положил их к себе в сумку. Позднее он посчитал деньги, там оказалось 48 000 рублей, сам же кошелек он выкин<адрес> он похищал имущество, в домовладении он никого не видел (том 2 л.д. 1-4);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 164-167, том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшего С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, супругой и сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости пришла сестра супруги ФИО1. Примерно в 23 часа 50 минут, супруга направилась провожать сестру. Он с сыном А находился в гостевой комнате смотрели телевизор, А находился в комнате на втором этаже. Когда супруга выходила из дома двери и калитку она на ключ не закрывала. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга возвращалась, то возле забора обратила внимание на черную медицинскую маску, но не придала этому значение. Зайдя в дом, она решила взять телефон, но не нашла его. Она спросила не видели ли они телефон, на что они ответили отрицательно, и стали все вместе искать телефон. Стали звонить на мобильный телефон, но звонок обрывался. Зайдя в коридор, он обнаружил что отсутствует его портмоне черного цвета, материальной ценности для него не представляющий, в котором находился его документы и денежные средства в общей сумме 48 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей – 9 купюр, и 3 купюры номиналом 1 000 рублей. Они сразу вышли на улицу, и напротив их дома, через дорогу, возле <адрес> в <адрес>, он обнаружил принадлежащее ему портмоне черного цвета, в котором находились документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, разрешение на работу COVID-19 и иконы, денежные средства в сумме 48 000 рублей, на момент обнаружения денежных средств и паспорта в портмоне не было. Он позвонил в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Nokia Lumia», стоимостью 5 000 рублей, документов и чеков не сохранилось. Мобильный телефон был в пользовании супруги. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 53 000 рублей, для него является значительным (том 2 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей, примерно в 23 часа 50 минут, она направилась провожать сестру. Супруг с сыном А находился в гостевой комнате смотрели телевизор, А находился в комнате на втором этаже. Когда она выходила из дома двери и калитку на ключ не закрывала. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась, то возле забора обратила внимание на черную медицинскую маску, но не придала этому значение. Зайдя в дом, она решила взять телефон, но не нашла его. Стала спрашивать не видели ли они телефон, на что они ответили отрицательно, и стали все вместе искать телефон. Стали звонить на мобильный телефон, но звонок обрывался. Зайдя в коридор, супруг обнаружил что отсутствует его портмоне черного цвета, в котором находились его документы и денежные средства в общей сумме 48 000 рублей. Они сразу вышли на улицу, и напротив нашего дома, через дорогу, возле <адрес> в <адрес>, супруг обнаружил портмоне черного цвета, в котором находились документы СНИЛС, ИНН и иконы, а денежные средства и паспорт отсутствовал. Супруг позвонил в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Nokia Lumia», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, приобретал ее супруг, документов и чеков не сохранилось. Указанный мобильный телефон был в ее пользовании (том 2 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С (том 2 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей С и С (том 2 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверки показаний на месте, участвовала еще один понятой, следователь им разъяснил их права и обязанности. Перед проверкой показания на месте подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, что необходимо проехать на место, где он покажет место совершения преступления. На <адрес> около частного домовладения ФИО2 попросил остановить автомобиль, он подошел к дому №, указав на данное домовладение сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 55 мин. он путем свободного доступа незаконного проник во двор данного дома, затем и в дом, после чего <данные изъяты> похитил оттуда мобильный телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 48 000 рублей, скидочными картами и паспортом гражданина РФ. Все были сфотографированы следователем, после чего в Отделе полиции участники следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали протокол, к которому замечаний и дополнений не было (том 1 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля Д, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С (том 1 л.д. 138-141);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшего С, свидетелей С, С и С, а также Д и С, вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением и протоколом принятия устного заявления от С от ДД.ММ.ГГГГ в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму 53 000 рублей (том 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>, изъят след структурного материала (том 1 л.д. 216-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности расположенный около <адрес> в <адрес>, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты - портмоне черного цвета, СНИЛС, ИНН, разрешение на имя С, икона (том 1 л.д. 222-225)

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт гражданина РФ на имя С, который ФИО2 выдал добровольно (том 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ выполненный на официальном бланке, на имя С (том 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены - портмоне черного цвета с металлической вставкой с надписью «WATERLILY Italian style», внутри которого имеется пластиковая икона с молитвой, СНИЛС №, заявление физического лица о выдаче ему свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, сведения о заявителе- С, разрешение на имя С по COVID-19 (том 2 л.д. 34-40)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, в ходе которой ФИО2, в присутствии понятых, указал место и время, когда он похитил имущество принадлежащее С (том 1 л.д. 126-137);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - паспорта гражданина РФ на имя С (том 2 л.д. 31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – портмоне черного цвета с надписью «WATERLILY Italian style», СНИЛС, ИНН, разрешения на имя С, иконы в пластиковом корпусе (том 2 л.д. 41);

По эпизоду № (хищения имущества С)

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения из домовладения по <адрес> в <адрес> он пошел в сторону дома по адресу <адрес>, где проживает его товарищ, но так как его не было дома, он решил поехать к своему брату Ф, который проживает по <адрес>. Вспомнив, что с данного дома он также похитил и телефон, он достал его из кармана, после чего решил проверить, подключен ли к мобильному телефону мобильный банк. Введя комбинацию *900*01#, на мобильный телефон пришло смс сообщение с балансом карты, которая была привязана к телефону. На сколько он помнит на тот момент на карте находились денежные средства в сумме примерно 2600 рублей, решив их похитить, он позвонил с похищенного мобильного телефона своему брату Ф, на его номер телефона №. После того как трубку поднял М, он попросил его прислать ему номер банковской карты, на которую возможно было бы перевести деньги, пояснив что ему должны отдать долг. Тот прислал ему смс сообщением номер банковской карты. С похищенного мобильного телефона, воспользовавшись мобильным переводом по номеру 900 он перевел на присланную ему карту денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего отформатировал телефон, а сим-карту, вставленную в него ранее, он выкин<адрес> к М домой, он попросил его поехать с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он ранее перевел, на что М пояснил что у него есть наличные деньги, и передал ему 2 500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды, а в мобильный телефон, который им был похищен с вышеуказанного дома, он вставил свою сим карту с абонентским номером №, не зарегистрированную на его имя, после чего пользовался данным телефоном пока ДД.ММ.ГГГГ не потерял его, находясь в сильном алкогольном опьянении (том 2 л.д. 1-4);

- показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, в том числе, он подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том 3 л.д.99-102);

- показаниями потерпевшей С, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, похищенный мобильный телефон марки «Nokia Lumia», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, приобретал ее супруг, данный мобильный телефон был в ее пользовании, к абонентскому номеру, был привязан мобильный банк банковской карты «Сбербанк», которая зарегистрирована на ее имя. Банковская карта «Сбербанк» номер счета 40№, она открывала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила что со счета ее банковской карты были списаны 2500 рублей, на счет Ф. А.О,, который она не совершала. Банковскую карту она сразу заблокировала. Причиненный ей материальный ущерб составляет 2500 рублей (т.3 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Ф, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Ф Примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с неизвестного номера его брат ФИО2 и попросил его прислать ему номер банковской карты, на которую возможно было бы перевести деньги, пояснив ему что ему должны отдать долг. Он прислал ему смс сообщением номер банковской карты «Сбербанка России», его супруги Ф Спустя некоторое время пришло смс о зачислении 2500 рублей. Примерно через 30 минут к ним по адресу <адрес> приехал ФИО2 и попросил его поехать с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые ранее пришли на карту, на что он пояснил, что у него есть наличные деньги, и передал ему 2 500 рублей. Некоторое время ФИО2 пробыл с ними, стояли общались, после чего он поехал к себе домой. О том, что ФИО2 совершил какое-либо преступление не говорил, о том, что он похитил денежные средства, которые перевел, ему стало известно от сотрудников полиции (том 3 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Ф, данными на стадии предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Ф позвонил с неизвестного номера его брат ФИО2 и попросил его прислать ему номер банковской карты, на которую возможно было бы перевести деньги, пояснив ему что ему должны отдать долг. Ф М прислал ему смс сообщением номер ее банковской карты «Сбербанка России». Спустя некоторое время пришло смс о зачислении 2500 рублей. Примерно через 30 минут к ним по адресу <адрес> приехал ФИО2 и попросил Ф поехать с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые тот ранее ему перевел, на что М пояснил что у него есть наличные деньги, и передал ему 2 500 рублей. Некоторое время он пробыл с ними, после чего поехал к себе домой. О том, что ФИО2 совершил какое-либо преступление он не говорил. О том, что он похитил денежные средства, которые перевел, стало известно от сотрудников полиции (том 3 л.д. 56-58);

Помимо показаний самого ФИО2, потерпевшей С, свидетелей Ф, Ф вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается и доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> О об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 с банковской карты принадлежащей С похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей (том 3 л.д. 34);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ф была изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на 3 листах (том 3 л.д. 60-62);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей С была изъята выписка из ПАО «Сбербанка» на 2 листах, детализация на абонентский номер <***> на 4 листах (том 3 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей к нему в ходе которого была осмотрена детализация ПАО «Сбербанк» с указанием о переводе ДД.ММ.ГГГГ 4817****2936 Ф. А.О, сумма 2 500 (том 3 л.д. 75-80)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – детализации ПАО «Сбербанк России» номер счета 40№, реквизиты счета С счета получателя 40817 810 7 5209 6196394, реквизиты счета Ф, счет получателя 40№, выписка о состоянии вклада Ф, счет 40№, детализация предоставленных услуг абонента 89518338349 (том 3 л.д. 81-83).

Проверив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд считает их правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями самого ФИО3, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания ФИО2 данные им в ходе проверок показаний на месте дополняют его же показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду № (потерпевшая Ф) - по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (потерпевшая С) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (потерпевший Л) – по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (потерпевшая П) - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (потерпевшая М) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № (потерпевший С) - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № (потерпевшая С) – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, ранее судим, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний (том 2 л.д.168-171, 173-194, 196, 198, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершения им преступлений и в проверке показаний на месте, указания места сбыта похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличия ряда заболеваний в том числе, позвоночника, туберкулеза и других.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с п.27 которого в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку по твердому убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, однако, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ учитывая характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, которые относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 ряда существенных обстоятельств, смягчающих его наказание, отраженных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительных наказаний – в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку два преступления, совершенных ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, учитывая осуждение ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года, совершение им преступлений по настоящему приговору до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду 1 потерпевшая Ф) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 2 потерпевшая С - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 3 потерпевший Л) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 4 потерпевшая П) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 5 потерпевшая М) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 6 потерпевший С) – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 7 потерпевшая С) - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2, наказание – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначить ФИО2, наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 03.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2020 года в период с 30 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года.

Разъяснить потерпевшим Л, Ф, С, П, М, С, С право на обращение в суд с гражданскими исками о взыскании суммы причиненного вреда преступными действиями ФИО2

Вещественные доказательства по делу - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, реквизиты счета С, счета получателя 40№, реквизиты счета Ф счет получателя 40№, выписка о состоянии вклада Ф, счет 40№, детализация предоставленных услуг абонента № – по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi redmi Note 8T», IMEI № – считать возвращенной потерпевшей Ф по принадлежности, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета – считать возвращенной потерпевшей П по принадлежности, паспорт гражданина РФ на имя С, портмоне черного цвета с надписью «WATERLILY Italian style», СНИЛС, ИНН, Разрешение на имя С а также, икону в пластиковом корпусе – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий -