Апелляционное определение № 33-2620/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Степалина Е.Н. дело № 33-2620/2025

УИД 37RS0022-01-2024-001104-10

номер дела в суде 1 инстанции 2-2083/2024

Номера материалов 13-536/2025, 13-537/2025, 13-984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в судах первой и апелляционной инстанций, и 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении указанного дела в кассационной инстанции.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявления обоснованы тем, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения, поэтому понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

С определением суда не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие судебные расходы, признанные необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 191-196 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.12.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 161-165 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 75-78 том 3).

Между ФИО2 и ИП ФИО8 заключены договоры оказания услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 188 том 2).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 80 000 руб., указанная сумма оплачена, что подтверждается расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 186, 196, 197 том 2) и следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том 2).

- ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО2 на стадии апелляционной инстанции по делу № (л.д. 183 том 2).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 40 000 руб., оплачено в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 187 том 2) и следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 том 2).

- ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО2 на стадии кассационной инстанции во Втором кассационном суде общей юрисдикции по поданной ФИО1 кассационной жалобе (л.д. 88 том 3).

Пунктом 3 стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб., указанная сумма оплачена, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91 том 3).

Расходы понесены в связи с рассмотрением дела № 2-2083/2024.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (л.д. 140-143 том 1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 50 минут (л.д. 181-189 том 1), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 46 минут (л.д. 148-158 том 2). Представителем составлены ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 37-38 том 1), о проведении судебных заседаний посредством ВКС, о привлечении 3-го лица (л.д. 73 том 1), отзыв на иск (л.д. 132-134 том 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 66-68 том 2), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 115-116 том 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 38-39 том 3). Общая протяженность по времени рассмотрения дела составила более года с учетом апелляционного и кассационного обжалования, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ФИО3 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представила суду доказательства, повлиявшие на решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг по защите интересов заказчика во Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-2083/2024 привлеченной в качестве 3-го лица по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 210 том 2).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денег л.д. 212 том 2).

Все услуги, предусмотренные договором, были оказаны ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 219 том 2).

Представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составил возражения на иск (л.д. 124-125 том 1).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика, был снижен до 120000 рублей, в пользу третьего лица судебные расходы были взысканы в полном объеме.

В частной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно рассмотрены три материала – 13-536/2025, 13-537/2025, 13-984/2025 – по заявлениям о взыскании судебных расходов. Сторона истца документы по данным заявлениям не получала. Кроме того, сторона истца полагает, что возражения стороны истца не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как необоснованные.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 120000 рублей поступило во Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 (т. 2 л.д. 176-179).

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 (т. 2 л.д. 203-206).

Рассмотрение указанных заявлений было отложено в связи с тем, что гражданское дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 159-160).

После поступления указанных заявлений стороной истца была подана кассационная жалоба, гражданское дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции представитель истца ФИО7 знакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 37).

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей (материал №13-984/2025) поступило ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (т. 3 л.д. 83-86). В том же судебном заседании были назначены к рассмотрению материалы №13-536/2025 и №13-537/2025 по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов. Рассмотрение заявлений было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179-180).

ФИО2 и ФИО3 были представлены копии чеков, подтверждающих направление заявлений с приложенными к ним документами в адрес истца (т. 3 л.д. 210-212). Согласно отчетам об отслеживании отправлений одно из писем было получено ФИО1 (т. 3 л.д. 213), остальные помещены на временное хранение в связи с неполучением адресатом (т. 3 л.д. 214-217).

При рассмотрении заявлений о судебных расходах ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 участвовала в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи (т. 4 л.д. 41-44), заявляла возражения относительно заявлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в том числе с учетом отложения судебных заседаний, у представителя истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с поступившими материалами. Ответчиком и третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов с приложенными материалами направлялись в адрес истца. Нарушений процессуальных норм при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение в одном судебном заседании нескольких заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках одного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы возражения стороны истца были приняты и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции было верно установлено, что представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО8 непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи. При этом большая часть подготовленных указанным представителем документов имеет стандартный характер и небольшой объем (ходатайства о передаче дела по подсудности, о проведении ВКС, о привлечении к участию в деле третьего лица), возражения на кассационную жалобу, отражают правовую позицию, аналогичную представленной в суд апелляционной инстанции. При этом позиция третьего лица ФИО3, привлеченной по ходатайству представителя ответчика, незначительно отличается от правовой позиции ответчика ФИО2 Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов также не был учтен пожилой возраст истца, обстоятельства рассмотренного спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит снижению до 60000 рублей, в пользу ФИО3 – до 7000 рублей. Указанные суммы соответствуют Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014) (в ред. от 30.06.2023), способствуют соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: