Приговор № 1-323/2016 1-46/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-323/2016

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 февраля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Марковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ц.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, судимости не имеющего, до заключения под стражу официально не трудоустроенного, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ц.М.Н., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут ФИО3 совместно с Ц.М.Н. находились в доме последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на убийство Ц.М.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ц.М.Н., и сразу после его возникновения, ФИО3 в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу взял находившийся на столе нож, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ц.М.Н., действуя умышленно, осознано и целенаправленно, нанес указанным ножом один удар в грудь Ц.М.Н., причинив ему колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, гемоперикард (кровь в полости сердечной сумки – около 300 мл.), левосторонний гемоторакс (кровь в грудной полости – около 500 мл.), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший Ц.М.Н. скончался на месте происшествия от тампонады (сдавливания) сердца свертком крови, что подтверждается обнаруженным в полости перикарда (сердечной сумки) свертком крови объемом 300 мл., полнокровием внутренних органов, хорошо выраженными трупными пятнами. Данное осложнение развилось в следствии колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца. Между получением данного колото-резанного ранения и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО3) с супругой Д.Л.С. пришли к Ц.М.Н. домой в гости, с собой принесли настойку «Боярышника», которую стали все вместе распивать. В ходе распития спиртного он (ФИО3) стал говорить Ц.М.Н., чтобы он помирился со своей супругой Ц.Н.В. и вернул её домой. Данный разговор Ц.М.Н. не понравился и он стал проявлять агрессию, оскорблять его (ФИО3) нецензурной бранью, но он (ФИО3) продолжал настаивать на том, что Ц.М.Н. должен помириться со своей супругой. В результате данного разговора между ними произошла ссора, в ходе которой Ц.М.Н. резко вскочил со стула и стал ему (ФИО3) угрожать убийством, также говорил, что возьмет ружьё и застрелит его. Затем Ц.М.Н. успокоился, и они продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, Ц.М.Н. вновь вскочил со стула, и нанес ему (ФИО3) удар кулаком в лицо, затем успокоился и они продолжили распивать спиртное. Его (ФИО3) жена ушла из дома Ц. за телефоном. Через некоторое время Ц.М.Н. вновь резко вскочил из-за стола, он (ФИО3), опасаясь, что Ц.М.Н. вновь может его ударить, схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им Ц.М.Н. один удар в область груди. После удара Ц.М.Н. сразу же упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Он (ФИО3) вышел на улицу, чтобы найти телефон и позвонить в «скорую помощь» и полицию, но так как было уже поздно и на улице никого не было, он побежал в дом, в котором последнее время проживала супруга Ц.М.Н., рассказал ей о произошедшем, и попросил их вызвать «скорую помощь» и полицию. После этого он (ФИО3) пошел к себе домой, где стал ждать сотрудников полиции.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ц.Н.В. в судебном заседании показала, что Ц.М.Н. являлся ее супругом, с которым они в октябре 2016 года поссорились и она с дочерью ушла проживать к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ночью к её матери пришел ФИО3 и сказал, что он «поранул» её супруга. Её сын Ц.В.М. побежал к отцу домой. ФИО3 вошел к ним в дом и сказал, что между ним и Ц.М.Н. произошла ссора, в результате которой он (ФИО3) ударил её супруга ножом, и он без признаков жизни находится дома по <адрес>. После этого ФИО3 ушел, а она с дочерью также пошла домой на <адрес>, где обнаружила, что Ц. находится на кухне дома без признаков жизни. На его рубашке на груди было тёмное пятно и небольшой порез. Супруга характеризует с положительной стороны, но когда кто-то вмешивался в их семью, то он мог вспылить. Спиртное Ц.М.Н. употреблял, но не злоупотреблял им. ФИО3, также характеризует с хорошей стороны.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ц.Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ поясняла, что Ц.М.Н. периодически употреблял спиртные напитки, но последнее время стал злоупотреблять ими, в связи с чем, между ними произошла ссора, и он ударил её по лицу, поэтому, она вместе с дочерью ушла из дома к своим родителям. Ц.М.Н. часто приходил, просил вернуться, но она возвращаться отказывалась, так как Ц.М.Н. злоупотреблял спиртными напиткам, в состоянии алкогольного опьянения у него возникали приступы агрессии, в связи с чем, она опасалась его. (том 1 л.д. 77-79)

После оглашения показаний потерпевшая Ц.Н.В. подтвердила оглашенные показания, уточнив, что её супруг мог быть и спокойным и мог вспылить.

Свидетель Ц.В.М., в судебном заседании показал, что Ц.М.Н. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки, где последнее время также проживала и его мать - Ц.Н.В., так как они с отцом поссорились и отец ударил её. Ночью, когда его мать и бабушка уже спали, а они с сестрой Ц.Т.М. смотрели телевизор, к ним в дом постучался ФИО3 и сказал, что он только что ударил их отца - Ц.М.Н. ножом. Сразу же после этого он (Ц.В.М.) оделся и побежал домой к отцу на <адрес> увидел, что его отец лежит на полу на кухне. Заглянул под футболку и увидел у отца колото-резанную рану в области груди слева. Также видел нож, который находился в углу возле печки. Позже пришли его мать, бабушка и сестра, которые сказали, что вызвали «скорую помощь» и участкового. По дороге в <адрес> ФИО3 говорил ему, что так получилось, что он не хотел убивать их отца, но подробности произошедшего не рассказывал. Характеризует ФИО3, как человека спокойного.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц.В.М., показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что в ту ночь, пока они дожидались приезда следственной группы, он общался с ФИО3, который просил у него прощения, подтвердив факт того, что удар ножом в грудь его отцу, причинил именно он, но убивать его он не хотел, что нанёс удар ножом в ходе ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков.

После оглашения показаний свидетель Ц.В.М. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

Свидетель Ц.Т.М. в судебном заседании показала, что Ц.М.Н. является её отцом. Последнее время она с матерью проживала у бабушки, так как между родителями произошел конфликт и отец ударил маму по щеке. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с матерью и братом находились у бабушки, и собирались ложиться спать, когда к ним пришел ФИО3 и сообщил, что «поранул» ножом их отца. Она позвонила в «скорую помощь» и участковому. Её брат Ц.В.М. побежал к отцу домой. В это время ФИО3 зашел к ним домой и сказал, что он только хотел ударить отца в плечо. На вопрос матери, что случилось, ФИО3 рассказал, что он начал уговаривать их отца, чтобы он помирился с мамой, но так как их отец не любил, когда посторонние люди вмешиваются в семью, у них произошла ссора, и ФИО3 ударил отца ножом. Они с матерью пошли домой, и увидели, что отец лежит на кухне на полу, рядом сидит её брат. Отец был уже мертв. Видела у отца на рубашке порез, вокруг которого было темно-красное пятно. В углу лежал нож, на котором была кровь. Нож был охотничий, с изогнутым лезвием. Отца характеризует, как доброжелательного, общительного человека, который в любую минуту готов прийти на помощь. По отношению к ним отец никогда агрессию не проявлял, за ножи не хватался. ФИО3 также характеризует, как доброжелательного, приветливого человека. Однако, слышала от людей, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 хватался за ножи, что он как-то «поранул» своего тестя, но они не стали заявлять в полицию, так как у них были маленькие дети.

В целом аналогичные показания свидетель Ц.Т.М. давала в ходе предварительного следствия, однако поясняла, что её отец был вспыльчивым. ФИО3 охарактеризовала как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения часто хватался за нож.

После оглашения показаний свидетель Ц.Т.М. уточнила, что отец мог вспылить, так как не любил когда посторонние люди вмешивались в их семью. О том, что Дерун был конфликтный человек ей известно только со слов, у неё с ним конфликтов никогда не было.

Свидетель Д.Л.С. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 находились у Ц.М.Н., где распивали спиртное. Во время распития спиртного Ц.М.Н. сказал, что пойдет и разгонит свою жену, с которой он поссорился, и последнее время не проживал вместе. ФИО3 стал успокаивать Ц.М.Н., предлагал помирить их, на что Ц.М.Н. агрессивно реагировал, говорил, что это их дело, при этом то открывал, то закрывал столешницу, но ничего из неё не доставал, кричал, что зарежет, также угрожал, что возьмет ружьё и застрелит. Она (Д.Л.С.) успокаивала Ц.М.Н., и они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она пошла домой за телефоном, чтобы включить музыку. Когда вернулась, Ц.М.Н. лежал возле стола на полу и не подавал признаков жизни. При этом крови у Ц.М.Н. не видела. ФИО3 вышел ей на встречу и сказал, что он ранил Ц.М.Н.. Сами скорую вызвать не могли так как на телефоне не было денег. Вместе пошли к Б.Е., где Ц.Н.В. с детьми в тот момент проживала. ФИО3 зашел к ним, а она осталась за оградой, но слышала, как ФИО3 стучал в дверь, и говорил, вызывайте «скорую помощь», полицию, и рассказал, как все произошло. После этого они вместе с мужем пошли к себе домой и стали ждать полицию. ФИО3 сказал, что Ц.М.Н. кидался на него, у него сработала защитная реакция, и он даже не понял, как все произошло. ФИО3 характеризует только с хорошей стороны, как спокойного, любящего и заботливого отца.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Л.С. в целом давала аналогичные показания, однако поясняла, что когда она вернулась к Ц.М.Н., то увидела, что последний лежит на полу, и на футболке было пятно бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д.71-74)

После оглашения показаний свидетель Д.Л.С. подтвердила, что действительно видела кровь на одежде Ц.М.Н..

Свидетель К.Л.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ входе предварительного следствия показала, что Ц.М.Н. является её родным братом. По характеру Ц.М.Н. спокойный, неконфликтный, спиртные напитки употреблял в меру, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения Ц.М.Н. признаков агрессии не проявлял, вел себя всегда спокойно, ни с кем не ругался и не дрался. Примерно в сентябре октябре 2016 года между братом и его супругой произошла размолвка, в связи с чем, та переехала с дочерью жить к своим родителям. Ц. очень переживал по данному поводу, всячески пытался помириться с супругой и вернуть её домой, однако, Ц.Н.В. домой вернуться отказывалась, поэтому для брата разговоры о семье являлись больной темой. Обстоятельства смерти Ц.М.Н. ей не известны. (т.1 л.д. 115-117)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые в целом согласуются между собой, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, виновность ФИО3 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 01 час сообщил УУП ОМВД П.К.Ю. о том, что по месту жительства в <адрес> обнаружен труп Ц.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (ножевое ранение в области грудной клетки) (том 1 л.д.29)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в кухне на столе, стоят 2 полупустых пластиковых ёмкости из-под косметического лосьона «Настойка боярышника», три стеклянные рюмки. На полу кухни в 30 см от задней левой ножки стола обнаружен нож с деревянной рукояткой, клинок которого испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу кухни головой к двери лежит труп мужчины, на кофте в области груди и живота имеются помарки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В верхней трети левой части грудной клетки на кофте имеется повреждение размером 2,3 см. На трупе в верхней трети грудной клетки слева имеется рана с острыми краями, размером 2,3 см. от которой вниз, на живот расходятся следы крови в виде потёков. Иные повреждения на трупе отсутствуют. Под головой трупа находится сложенная в виде подушки куртка. Два ножа, три рюмки изъяты и упакованы. (том 1 л.д. 5-23).

Согласно заключению эксперта №, смерть Ц.М.Н. наступила от тампонады (сдавления) сердца свертком крови. Данное осложнение развилось вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда (околосердечной сумки) и левого желудочка сердца. Согласно имеющихся трупных изменений на момент вскрытия давность наступления смерти на момент вскрытия составляет не более 10-12 часов.

Так, на трупе Ц.М.Н. было обнаружено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала перикарда (околосердечной сумки), левого желудочка сердца, гемоперикард (кровь в полости сердечной сумки – около 300 мл.), левосторонний гемоторакс (кровь в грудной полости – около 500 мл.). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку, согласно п.6.1.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред. Вышеописанное повреждение носит характер колото-резаного ранения и образовалось от одного удара с достаточной силой колюще-режущего орудия (предмета), каковым мог быть нож и т.п., о чем свидетельствует наличие раны линейной формы с ровными неосаднёнными краями, одним острым и одним П-образным концами, а также преобладанием глубины повреждения над шириной (наличие раневого канала). Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут).

Между получением данного колото-резаного ранения и наступлением смерти – прямая причинно-следственная смерть.

При ревизии раневого канала обнаружено, что он направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо с повреждением мягких тканей грудной клетки, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, где раневой канал заканчивается. Длина раневого канала не менее 0,9 см.

Учитывая расположение раны, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения колото-резаных ранений, вероятнее всего – лицом к лицу.

После причинения колото-резаного ранения с повреждением сердца Ц.М.Н. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия: передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами. (т. 1 л.д. 43-50)

Кроме того, согласно этого же заключения эксперта № на трупе Ц.М.Н. также были обнаружены иные повреждения: резаные раны передненаружной поверхности верхней трети левого предплечья (2); ссадина правой брови и кровоподтёк передней поверхности правого коленного сустава, которые не вменяются подсудимому ФИО3 в обвинение.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Чернышевском РО ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъят образец крови от трупа Ц.М.Н. на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 55-57)

Согласно заключению эксперта № от 28.112016 г. на ноже, длиной 22 см, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ц.М.Н. не исключается. На ноже, длиной 27 см, обнаружена кровь рогатого скота. (том 1 л.д. 63-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также образец крови от трупа Ц.М.Н., изъятый в ходе выемки в Чернышевском РО ГУЗ «ЗКБСМЭ». Осмотренный нож, длиной 22 см. и образец крови от трупа Ц.М.Н., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. Осмотренный нож, диной 27 см., возвращён потерпевшей Ц.Н.В. (т.1 л.д. 142-152, 154)

При даче явки с повинной ФИО3 сообщил, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 00 часов 10 минут до 01 часа 10 минут, между ним и Ц.М.Н. неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Ц.М.Н. вел себя агрессивно и нападал на него, один раз ударил кулаком в лицо, однако потом успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Когда в очередной раз на Ц.М.Н. накатила волна агрессии, и он с бранью в его (ФИО3) адрес вскочил с табурета на котором сидел, он (ФИО3) схватил со стола кухонный нож и ударил им Ц.М.Н. в область груди попав при этом в область сердца. (т. 1 л.д. 83-84)

Явка с повинной дана подсудимым в присутствии защитника, не оспаривалась подсудимым и в судебном заседании, в этой связи суд принимает её в качестве доказательства наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пояснил, что с задержанием согласен, поскольку признает вину в совершении убийства Ц.М.Н., раскаялся (т. 1 л.д. 91-95)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, которые аналогичны тем, что изложены в приговоре выше и на месте, продемонстрировал место описываемых им событий, а именно показал на <адрес>, где они с Ц.М.Н. распивали спиртное. Рассказал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Ц.М.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил Ц.М.Н. ножом в область груди. ФИО3 указал на кухонный стол, как на место где он взял нож. ФИО3 на манекене продемонстрировал, как он нанёс удар ножом Ц.М.Н. и указал, куда упал Ц.М.Н.. (т. 1 л.д. 118-133)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО3 обвинению в умышленном причинении смерти Ц.М.Н..

Об умысле ФИО3 на причинение смерти Ц.М.Н. свидетельствует орудие преступления – нож, а также нанесение им удара с достаточной силой в анатомически жизненно важную область тела потерпевшего - грудную клетку слева.

Таким образом, ФИО3 нанося удар ножом Ц.М.Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого.

Между колото-резаным ранением причинённым Ц.М.Н. и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертиз №.

Мотивом преступления явилась ссора с Ц.М.Н., непосредственно перед совершением преступления, в результате чего у ФИО3 возник умысел на убийство Ц.М.Н..

Однако подсудимый ФИО3 не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, которые в этой части были стабильными на протяжении всего следствия, то Ц.М.Н. в ходе распития спиртных напитков дважды вскакивал с табурета и угрожал ФИО3, один раз ударил его кулаком в лицо, однако после этого они продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько минут Ц.М.Н. вновь соскочил и ФИО3, взяв со стола нож, нанес им Ц.М.Н. один удар в область груди слева, при этом потерпевший никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, что также не оспаривал и сам подсудимый.

В тоже время поведение Ц.М.Н., суд расценивает, как противоправное, явившееся поводом для преступления. Противоправное поведение со стороны Ц.М.Н. подтвердила в судебном заседании и свидетель Д.Л.С.. Потерпевшая и свидетель Ц.Т.М., также подтвердили, что Ц.М.Н. мог быть агрессивным и вспылить, так как не любил когда посторонние вмешивались в их семью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Ц.М.Н. возникших во время ссоры с последним, умышленно с целью его убийства, с достаточной силой нанёс один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева, чем причинил смерть.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ц.М.Н..

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.200,204; т.2 л.д. 1-5), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 184), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.202 ), женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.з), явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и их мотивом, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64, 73, 82 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО3 меры наказания суд также учитывает, мнение потерпевшей Ц.Н.В., настаивающей на строгом наказании подсудимого, и все обстоятельства дела.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, длинной 22 см, образец крови от трупа Ц.М.Н. на марлевом тампоне в соответствии с п. п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению следователя и суда, в сумме 6930 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с явкой в судебное заседание потерпевшей и свидетеля в сумме 1680 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, а также против взыскания с него процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 01 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, длинной 22 см, образец крови от трупа Ц.М.Н. на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова