Апелляционное определение № 33-142/2026 33-2931/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Юдина Т.В. Дело № 33-142/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-916/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001072-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

с участием прокурора МарковаА.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6октября2025года по иску ФИО2 к Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать незаконным приказ Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 была принята на работу в администрацию Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении № № по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ. Причиной не выхода на работу явилось ее участие ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 17.00 часов в Форуме в рамках проекта «Женское движение Единой России», организованного при содействии заместителя председателя комитета Совета Федерации по социальной политике ФИО4, в Центре выявления и поддержки одаренных детей Ивановской области «Солярис» по адресу: <адрес>. Приглашение для участия в форуме поступило от Департамента внутренней политики Ивановской области накануне ДД.ММ.ГГГГ через главу Савинского муниципального района Ивановской области С.Н., которая пообещала направить письмо с приглашением на электронный адрес администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области. К.Е., будучи эмоционально воодушевленной предстоящим награждением, не имея оснований не доверять полученным сведениям, не допуская мысли о том, что со стороны работодателя могут быть созданы препятствия для ее участия в форуме и вручения ей благодарственного письма, полагая, что требования Департамента внутренней политики Ивановской области об обеспечении ее участия в форуме является обязательным для исполнения органом местного самоуправления, должностным лицом которого она является, будучи уверенной что соответствующее письмо своевременно направлено ответчику, совершила ошибку, не уведомив своего непосредственного руководителя о необходимости направить ее для участия в указанном мероприятии и спросив на то официального разрешения. При этом К.О.ВБ. направила смс-сообщение специалисту администрации ФИО5 о том, что не сможет явится на работу. Аналогичное сообщение о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ в 07.41 часов истец направила на адрес электронной почты администрации Горячевского сельского поселения. Однако ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ никаких мер, чтобы связаться с истцом, разъяснить, что ею нарушается трудовая дисциплина, не предпринял. Приняв участие в форуме, истец была поощрена благодарственным письмом, а работодатель, воспользовавшись сложившейся ситуацией, зафиксировал факт прогула и издал обжалуемый приказ об увольнении. Обстоятельства проступка свидетельствуют о том, что он совершен ею не вследствие какого-либо умысла, демонстративного пренебрежения к своим обязанностям либо работодателю, а вследствие явного заблуждения о наличии у нее права на отсутствие в указанный день на рабочем месте и несоблюдения формального порядка получения разрешения на отсутствие на работе. С учетом безупречного поведения истца на работе ранее (отсутствие дисциплинарных взысканий, добросовестный труд, отмеченный в том числе вручением благодарственного письма на высоком уровне), применение к К.О.ВВ. сразу такой наиболее суровой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, минуя иные более мягкие меры дисциплинарной ответственности (замечание, выговор), является необоснованным, так как наказание явно несоразмерно ни тяжести, ни обстоятельствам проступка, ни предшествующему поведению работника. Бездействие работодателя, заблаговременно получившего сведения о планируемом истцом отсутствии на рабочем месте, но никак не прореагировавшего на данную информацию, вызвано крайне негативным отношением к истцу и стремлением ей навредить, поскольку менее чем за месяц до рассматриваемого события решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск К.О.ВВ. к администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО6 (Глава сельского поселения) и ФИО7, действующий на основании доверенности, на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К.О.ВБ. была принята на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор №, по условиям которого она обязуется исполнять должностные обязанности специалиста в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1 договора); дата начала исполнения работы – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Пунктом 6 договора определено служебное время и время отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность рабочей недели – 7 часов с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка (6.1 договора); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3).

В разделе II должностной инструкции <данные изъяты> администрации Горячевского сельского поселения, утвержденной Главой Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, перечислены обязанности <данные изъяты>: осуществляет контроль за исполнением документов вышестоящих органов и главы Горячевского сельского поселения; отвечает за ведение делопроизводства в администрации сельского поселения, за своевременность и правильность статистической отчетности в пределах требований статуправления по всем направлениям социально-экономической жизни территорий в рамках требований законодательства Российской Федерации; отвечает за оформление и хранение архивных документов и своевременную сдачу их в учреждение архива, за сохранность печатей, штампов, документов строгой отчетности; осуществляет похозяйственный учет и ведение похозяйственных книг; выдает различного рода справки по требованию населения или компетентных органов; отвечает за размещение сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности и членов их семей на официальном сайте Горячевского сельского поселения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и (или) предоставление этих сведений для опубликования средствами массовой информации; осуществляет учет неработающего населения на оформление и получение ими страховых медицинских полисов, учет льготных и незащищенных категорий граждан; выполняет разовые поручения главы администрации сельского поселения исходя из условий данной территории.

Согласно ст. 33 Устава Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, принятого решением Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрация Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области – исполнительно-распорядительный орган Горячевскогосельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области.

Режим работы Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области – с понедельника по пятницу с 08:00 до 16:00 часов, перерыв с 12:00 до 13:00 часов; суббота, воскресенье – выходные дни.

Решением Совета Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно возложены обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Согласно решению Совета Горячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 снято исполнение временных обязанностей Главы Горячевского сельского поселения в связи с несоответствием работника выполняемой работе и прогулы (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области был издан приказ № № о прекращении трудового договора с К.О.ВВ. по <данные изъяты> ТК РФ, на основании которого ФИО2 уволена с должности <данные изъяты> администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области за прогулы, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный приказ Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области был признан незаконным, К.О.ВБ. восстановлена в должности <данные изъяты> администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Департамента внутренней политики Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 была приглашена для участия в обучающем Форуме в рамках проекта «Женское движение Единой России» в качестве председателя участковой избирательной комиссии №, входящей в структуру территориальной избирательной комиссии Савинского муниципального района Ивановской области. Необходимость личного присутствия ФИО2 на мероприятии была обусловлена не только тематикой форума, но и вручением ей благодарственного письма за активную работу в рамках служебной деятельности на занимаемой ею должности в администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района.

Приглашение было направлено на официальную электронную почту администрации Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, Главе районной администрации было поручено обеспечить уведомление ФИО2 о необходимости участия в Форуме.

В администрацию Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области приглашение было переслано из Администрации Савинского муниципального района Ивановской области и поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ в 7:41 часов К.О.ВБ. направила на электронную почту Администрации Горячевского сельского поселения сообщение, что в этот день она не сможет прийти на работу, так как ее вызвали в Департамент внутренней политики (т. 1 л.д. 104). Сообщение аналогичного содержания было направлено истцом посредством смс-сообщения в адрес специалиста по кадрам администрации Горячевского сельского поселения Н. (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимала участие в Форуме в рамках проекта «Женское движение Единой России», ей было вручено благодарственное письмо за активное участие в реализации федерального партийного проекта «Женское движение Единой России» в Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу и не приступила к выполнению своих обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем специалистом по кадрам администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО12 в присутствии бухгалтера ФИО8 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте, поскольку в пятницу ее пригласил Департамент внутренней политики в г. Иваново, центр «Солярис» для вручения благодарственного письма, о своем отсутствии уведомила, отправив смс-сообщение ФИО5, и письмо на электронную почту администрации Горячевского сельского поселения.

Приказом Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с К.О.ВВ. с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора явилось грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации); основание – акт № о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с актом о невыходе на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.О.ВВ., суд со ссылкой на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области имелись основания для увольнения К.О.ВВ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) с учетом прогула, допущенного ФИО2 ранее, на что указано во вступившем в законную силу решении по делу №. При этом суд пришел к выводу о том, что порядок применения к К.О.ВВ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что применение работодателем дисциплинарного наказания в виде увольнения является необоснованным, поскольку данное наказание явно несоразмерно ни тяжести, ни обстоятельствам проступка, ни ее предшествующему поведению как работника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на ранее совершенный проступок, обстоятельства которого установлены решением Шуйского городского суда Ивановской области по гражданскому делу №. Ни один из представленных работодателем документов не содержит сведений о том, каким образом и какие конкретно обстоятельства проступка, а также конкретные факты предшествующего поведения работника и его ненадлежащего отношения к труду были учтены при определении такой строгой меры дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не оценены в полной мере доводы истца о том, что ее мотивы и поведение не носили умышленного характера, обусловлены рядом обстоятельств, при которых она неверно оценила рабочую ситуацию и достаточность предпринятых мер по уведомлению работодателя о предстоящем мероприятии, для участия в котором она была приглашена одним из структурных подразделений органов местного самоуправления Ивановской области, что существенным образом снижает тяжесть проступка, совершенного ею ввиду заблуждения о наличии у нее права на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Решение мотивировано лишь формальным наличием в действиях истца дисциплинарного проступка и отсутствием нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя без учета обстоятельств, значительным образом влияющих на оценку тяжести совершенного проступка. Решение работодателя связано с крайне негативным отношением к ней и стремлением навредить, поскольку менее чем за месяц до описываемых событий в ее пользу состоялось решение суда по спору о восстановлении на работе.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26января2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения К.О.ВВ. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В подтверждение обоснованности применения дисциплинарного взыскания ответчиком в материалы дела представлены: приказ Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт № о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с актом о невыходе на работу, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте с 15:20 часов.

Ни один из вышеприведенных документов не содержит сведений о том, каким образом и какие конкретно обстоятельства проступка, а также конкретные факты предшествующего поведения истца как работника и его ненадлежащего отношения к труду были учтены работодателем при определении такой строгой меры дисциплинарной ответственности как увольнение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Временно исполняющая обязанности Главы администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО6 пояснила, что как работодатель истца о трудовом поведении последней ей пояснить затруднительно, поскольку, когда она пришла на должность главы Горячевского сельского поселения в марте 2025 года, ФИО2 не работала, так как шел судебный процесс по ее иску о восстановлении на работе (т. 1 л.д.128-129). При этом, ФИО6 не указывала на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ею был учтен факт отсутствия К.О.ВВ. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд указал, что данная мера дисциплинарного взыскания верно выбрана работодателем с учетом ранее допущенного истцом прогула, обстоятельства которого описаны в решении Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения об увольнении им учитывался факт, описанный в вышеуказанном решении суда по делу №.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в указанный день не могло быть расценено судом как прогул, предусмотренный <данные изъяты> ТК РФ, поскольку приказ Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.О.ВВ. за прогулы, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным решением суда по делу №.

При этом ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что отсутствие К.О.ВВ. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение ею в этот день должностных обязанностей, предусмотренных в разделе II должностной инструкции <данные изъяты> администрации Горячевского сельского поселения, утвержденной Главой Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, повлекло какие-либо негативные последствия для ответчика, нарушило права и законные интересы граждан или организаций.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не только оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении К.О.ВВ. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение К.О.ВВ. и ее отношение к труду, но и вместо работодателя изменил обстоятельства и юридические факты, послужившие основанием для увольнения истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о своем отсутствии на рабочем месте в связи с приглашением для участия в обучающем Форуме в рамках проекта «Женское движение Единой России» ФИО2 уведомила работодателя до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, который не отреагировал на данную информацию, не предпринял мер по пресечению нарушения дисциплины труда попыткой связаться с работником.

Обстоятельства проступка свидетельствуют о том, что он совершен К.О.ВВ. не вследствие какого-либо умысла, демонстративного пренебрежения к своим обязанностям либо работодателю, а вследствие явного заблуждения о наличии у нее права на отсутствие в указанный день на рабочем месте и несоблюдения порядка получения разрешения на отсутствие на работе.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника (отсутствие дисциплинарных взысканий), добросовестный труд, отмеченный вручением благодарственного письма за активную работу в рамках служебной деятельности на занимаемой ею должности в администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района.

Ссылки ответчика на решение Совета Горячевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято исполнение временных обязанностей Главы Горячевского сельского поселения, а также на представление прокурора о неправомерности решения Совета Горячевского сельского поселения о выплате прежнему главе Горячевского сельского поселения С.И. единовременной выплаты при прекращении полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к работе истца в должности специалиста Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Доводы представителя работодателя о том, что К.О.ВБ. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы, не дождавшись окончания рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт, также подлежат отклонению, поскольку при наложении взыскания учитывается предшествующее проступку поведение работника, а не его поведение в день применения дисциплинарного взыскания.

Изложенное, свидетельствует о том, что тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствует тяжести примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно, увольнение К.О.ВВ. произведено без соблюдения вышеперечисленных принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), обусловлено негативным отношением к ней работодателя, поскольку менее чем за месяц до исследуемых событий в ее пользу состоялось решение суда по спору о восстановлении на работе в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения К.О.ВВ. по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права с формальным подходом к рассмотрению дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска К.О.ВВ. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по подпункту «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца признано незаконным она подлежит восстановлению в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24апреля2025года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке-расчету среднего дневного заработка (т. 1 л.д. 39) средний дневной заработок истца исходя из сведений о заработной плате, полученной за год, предшествующий увольнению К.О.ВВ., составил 1836,64руб.

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, является арифметически верным, составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24апреля2025года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула подлежит определению исходя из количества рабочих дней, имеющихся в периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели (согласно трудовому договору) в соответствии со сведениями производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, что составит 169 дней (<данные изъяты>).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 310392руб. (1836,64 x 169 = 310392руб.), который на основании части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в пользу К.О.ВВ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.О.ВВ. суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ею соблюден срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), т.е. до истечения одного месяца со дня ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В суде первой инстанции К.О.ВВ. заявлено о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т. 1 л.д. 185-186), принятое к производству суда (т. 1 л.д.190).

Отказывая в удовлетворении этого заявления К.О.ВВ., суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось не в ее пользу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В указанной части решение суда также подлежит отмене с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска К.О.ВВ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку новое решение по делу состоялось в пользу истца К.О.ВВ., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом БатягинойЕ.Ю., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов К.О.ВВ. в ходе рассмотрения судом настоящего дела (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 85000руб.

Факт оплаты истцом услуг адвоката БатягинойЕ.Ю. в сумме 85000руб. подтверждается приходным ордером адвокатского кабинета БатягинойЕ.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

Связь расходов истца на оплату услуг представителя с настоящим делом следует из вышеуказанного соглашения, в котором указан его предмет, а также непосредственно из материалов гражданского дела.

Представитель истца адвокат БатягинаЕ.Ю. составила исковое заявление и направила его в суд, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Кроме этого, представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях городского суда: 1) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 часа 26 минут; 2) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 53 минуты; 3) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 11минут; 4) ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 5 часов 22 минуты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне (при рассмотрении дела по существу) была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30 июня 2023 года (далее также – Рекомендации).

Как следует из п. 1.6 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 70000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.; составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 руб.; подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3- х томов – не менее 15 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания – не менее 2 000 руб.; ознакомление с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 4000руб. (3.5 – 3.11 Рекомендаций).

С учетом изложенного, проанализировав нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, их продолжительность, процессуальное поведение представителя в ходе судебного разбирательства, соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность, продолжительность и итог рассмотрения дела, сложившуюся в Ивановской области стоимость юридических услуг, соизмеримость с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных К.О.ВВ. расходов на оплату услуг представителя и необходимости удовлетворения ее требований в размере 50000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к Администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка удовлетворить.

Признать незаконным приказ Временно исполняющего обязанности Главы Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности специалиста администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310392руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9февраля2026года