Апелляционное постановление № 22-5512/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-9/2021

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-5512/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимых – <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4,

<ФИО>5

адвокатов – Семина А.В., Железнова Э.А.

защитника, наряду с адвокатом – Чаплий Н.С.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимых <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>5, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (четыре эпизода) УК РФ,

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ,

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в МКУ «<...>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ,

<ФИО>4, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего в МКУ «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (десять эпизодов) УК РФ,

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав подсудимых <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, их защитников - адвокатов Семина А.В., Железнова Э.А., защитника, наряду с адвокатом – Чаплий Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении <ФИО>5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (четыре эпизода) УК РФ, <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (десять эпизодов) УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в связи с установленными нарушениями, имевшими место на досудебной стадии.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимые <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 просят постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие препятствий для вынесения оправдательного приговора в отношении всех подсудимых при рассмотрении уголовного дела по существу. Считают, что существенных недостатков не устранимых в рамках судебного следствия в представленном уголовном деле не имеется, налицо формальный и поверхностный подход суда как к представленным по делу сторонами доказательствам, так и к восстановлению справедливости. Суд, не завершив судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурора. Авторы апелляционной жалобы считают, что факт не установления судом причиненного ущерба и потерпевшего является основанием для вынесения оправдательного приговора, а не для вменения следствием по надуманным указаниям суда более тяжких составов преступлений. В ходе судебного следствия подсудимые доказали фальсификацию материалов уголовного дела и полное отсутствие у них составов преступлений. Полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просят постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г. также просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. Так, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем выводы суда, по мнению автора апелляционного представления, являются необоснованными и неверными. Суд пришел к неправильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные в постановлении суда первой инстанции доводы о ненадлежащем установлении лица, подлежащего признанию в качестве потерпевшего, являются немотивированными, подлежат устранению в ходе судебного процесса и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, автор апелляционного представления считает неправильными доводы суда о том, что органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения <ФИО>4, поскольку он являлся участником организованной группы совместно с <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако <ФИО>4 по данным преступлениям обвинение не предъявлено. Вместе с тем, органами предварительного следствия <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (1 эпизод), в совершении преступления организованной группой по хищению бюджетных средств в сумме <№...> при заключении договора аренды от имени МКУ «<...>» с ООО «<...>». Кроме того, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 совместно с <ФИО>4 предъявлено обвинение по 10 эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что действуя в составе организованной группы, они заключали муниципальные контракты на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории <Адрес...>, при этом, работы по данному контракту выполнялись сотрудниками МКУ «<...>» в рабочее время, с привлечением техники, состоящей на балансе службы, в результате чего существенно были нарушены права и законные интересы организации – МКУ «<...>», а также охраняемые законом интересы общества и государства. Как установлено предварительным следствием, роль <ФИО>4 в совершении данных преступления (по 10 эпизодам) заключалась в том, что он злоупотребляя своими полномочиями, умолчал о производстве работ по сносу аварийных деревьев на территории г. Сочи сотрудниками МКУ «<...>» в рабочее время, с привлечением техники, состоящей на балансе МКУ, путем внесения в табеля учета рабочего времени сведений о нахождении спасателей на рабочем месте. Таким образом, предварительным следствием установлено, что <ФИО>4 состоял в организованной преступной группе с <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5, однако в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (один эпизод) он не участвовал, а выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (10 эпизодов), в составе организованной преступной группы. По мнению автора апелляционного представления, указанные судом основания о невозможности постановить по делу итоговое решение касаются исключительно оценки доказательств, которую необходимо давать в совещательной комнате, поэтому препятствий для принятия судом окончательного решения по уголовному делу не имеется.

Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении <ФИО>5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (четыре эпизода) УК РФ, <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (десять эпизодов) УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края, в связи с установленными нарушениями, имевшими место на досудебной стадии.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что, по мнению органа предварительного расследования, в период с 01 января 2014 года по 05 декабря 2016 года руководитель службы – МКУ «<...>» <ФИО>2 и начальник отдела материально-технического обеспечения службы <ФИО>3, являясь должностными лицами, используя служебные положения вопреки интересам службы, действуя в составе организованной группы с <ФИО>5 и <ФИО>1, из корыстных побуждений, заключили договоры аренды с ООО «<...>», тем самым, похитив бюджетные денежные средства в сумме <№...>, чем существенно нарушили права и законные интересы организации - МКУ «Служба спасения <Адрес...>», а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении имущественного вреда муниципальному казенному учреждению, хищении бюджетных денежных средств, подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления в глазах граждан, в связи с чем обвиняемым <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 органом следствия вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по признакам использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемых <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 как более тяжкого преступления, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком, помимо прочего, следует понимать последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба.

В обвинительном заключении при изложении преступного деяния обвиняемых <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 по признакам ч. 1 ст. 285 УК РФ, органом следствия вменяется хищение бюджетных денежных средств в общей сумме <№...>, при этом, по мнению суда, данная сумма хищения в десятки раз превышает минимальную сумму не только значительного ущерба, но и особо крупного ущерба, предусмотренного в примечаниях к статьям 158 и 159 УК РФ, что суд посчитал обстоятельством, являющимся основанием для квалификации действий указанных обвиняемых как более тяжкого преступления.

Также суд учел то обстоятельство, что в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств в общей сумме <№...>, организованной группой, органом предварительного расследования указывается, что <ФИО>4 был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом, преступная роль <ФИО>4 в организованной группе (по обоим преступлениям) заключалась в о общем покровительстве сотрудников аварийно-спасательного отряда № 1 Службы при выполнении работ, не связанных с деятельностью учреждения, умолчании фактов отсутствия на службе сотрудников в рабочее время. При этом, по данным преступлениям орган предварительного расследования <ФИО>4 обвинения не предъявляет.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении при изложении обвинения в отношении <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в общей сумме <№...> копеек, организованной группой, в части изложения преступной роли <ФИО>4 в организованной группе не соответствуют квалификации инкриминируемых обвиняемому <ФИО>4 деяний, а именно: по данным преступлениям орган предварительного расследования <ФИО>4 обвинения не предъявил, что препятствует суда в силу положений ст. 252 УПК РФ без ухудшения положения обвиняемого вынести обоснованное и справедливое решение, что, в свою очередь, в силу положений пунктов 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, принимая во внимание, что МКУ «<...>» при заключении договоров действовало от имени муниципального образования в пределах доверенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, а представитель администрации <Адрес...> в судебном заседании затруднился ответить на вопрос о том, причинен ли администрации <Адрес...> ущерб и в каком размере, суд посчитал, что не вправе самостоятельно установить и изменить потерпевшего по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления, что является недопустимым и препятствует постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения.

Суд указал также, что не может самостоятельно при вынесении приговора установить разницу между фактической и рыночной стоимостью аренды помещений и насколько была завышена арендная плата по заключенным договорам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1 – 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости возвращения прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края уголовного дела по обвинению <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные в постановлении суда первой инстанции выводы о том, что обвинительное заключения по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Кроме того, являются необоснованными и выводы суда о возвращении уголовного дела по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан и организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1446-О).

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, разъяснение значительного, крупного и особо крупного ущерба относится исключительно к статьям главы 21 Преступления против собственности, в то время как ст. 285 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем не может быть применено к положениям данной статьи.

Кроме того, необоснованными являются и выводы ссуда о ненадлежащем установлении предварительным следствием лица, подлежащего признанию в качестве потерпевшего.

Так, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего по данному уголовному делу признано МКУ «<...>». Данный вывод основан на том, что участниками организованной группы хищение денежных средств произведено непосредственно с расчетных счетов указанного учреждения, путем их перевода на расчетный счет подконтрольному им ООО «Регул В» и последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Договор субаренды также заключен между ООО «<...>» и МКУ «<...>», что указывает на вред, причиненный именно учреждению, а не администрации <Адрес...>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владения, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом, решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения суда в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Таким образом, указанные в постановлении суда доводы о ненадлежащем установлении лица, подлежащего признанию в качестве потерпевшего, являются немотивированными, подлежат устранению в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, являются несостоятельными и изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения <ФИО>4, поскольку он являлся участником организованной группы совместно с <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>5 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако <ФИО>4 по данным преступлениям обвинение не предъявлено.

Так, органами предварительного следствия <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (1 эпизод), в совершении преступления организованной группой по хищению бюджетных средств в сумме <№...> при заключении договора аренды от имени МКУ «<...>» с ООО «<...>».

Кроме того, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5 совместно с <ФИО>4 предъявлено обвинение по 10 эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что действуя в составе организованной группы, они заключали муниципальные контракты на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории <Адрес...>, при этом, работы по данному контракту выполнялись сотрудниками МКУ «<...>» в рабочее время, с привлечением техники, состоящей на балансе службы, в результате чего существенно были нарушены права и законные интересы организации – МКУ «<...>», а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Как установлено предварительным следствием, роль <ФИО>4 в совершении данных преступления (по 10 эпизодам) заключалась в том, что он злоупотребляя своими полномочиями, умолчал о производстве работ по сносу аварийных деревьев на территории <Адрес...> сотрудниками МКУ «<...>» в рабочее время, с привлечением техники, состоящей на балансе МКУ, путем внесения в табеля учета рабочего времени сведений о нахождении спасателей на рабочем месте.

Таким образом, предварительным следствием установлено, что <ФИО>4 состоял в организованной преступной группе с <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>5, однако в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (один эпизод) он не участвовал, а выполнял объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (10 эпизодов), в составе организованной преступной группы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суду надлежало оценить представленные сторонами в судебном следствии доказательства и дать им оценку в итоговом решении.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимых <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 – удовлетворить в части.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильковой В.Г. – удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (четыре эпизода) УК РФ, <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, <ФИО>4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (десять эпизодов) УК РФ, <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 (одиннадцать эпизодов) УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева