Апелляционное определение № 33-3-1332/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Алдошина С.Ю. дело № 2-81/2026, 33-3-1332/2026

УИД26RS0031-01-2025-001954-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца П.С. - К. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению П.С. к П.А. о признании движимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

П.С. обратился в суд с исковым заявлением к П.А. о признании движимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика П.А. - Р. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том какова действительная стоимость автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на день проведения экспертизы, поручив проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца П.С. и ответчика П.А. в равных долях.

В частной жалобе представитель истца П.С. - К. просит определение суда изменить в части возложения обязанности по несению судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в равных долях на стороны, возложив указанные расходы только на ответчика. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Учитывая изложенные нормы законодательства Российской Федерации, назначая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что утверждения стороны истца о средней стоимости спорного автомобиля составляет 400000,00 руб. – 450000,00 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены распечатки из сети «Интернет» и сайта «Авито», на что ссылается представитель истца.

С выводами, изложенными в определении Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В суде первой инстанции, ходатайствовала полномочный представитель ответчика П.А. - адвокат Р., о назначении судебной оценочной экспертизы.

Соответственно оплату за ее проведение так же необходимо возлагать на сторону, проявившую инициативу для ее назначения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установление правовых преград в доступе к правосудию недопустимо и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на толкование и применение норм процессуального права, опровергают правильность выводов суда, в части возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца П.С. в равных долях с ответчиком, и служат основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу коллегиально с извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела, полномочный представитель ответчика П.А. - адвокат Р., заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра FB2272, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, но возражал против возложения оплаты за проведение экспертизы на обе стороны в равных долях.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда о назначении судебной экспертизы законным, полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, действительно, в определении о назначении судебной экспертизы указано, что расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы отнести за счет средств П.С. и П.А. в равных долях, а сумму, которую необходимо внести на счет УСД по Ставропольскому краю, не указана и не внесена, кроме того, отсутствуют сведения о стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено полномочным представителем ответчика П.А. - адвокатом Р., в целях определения рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра FB2272, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, следовательно, обязанность по оплате проведения экспертизы возлагается на ответчика П.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года – отменить.

Выделенный материал без номера направить в Советский районный суд Ставропольского края.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.