Решение № 12-2-119/2025 12-2-15/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-2-119/2025

УИД 69ОS 0№-22 производство №12-2-15/2026 (12-2-119/2025)


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 г. с. Тросна Орловской области

Судья Кромского районного суда Орловской области Зубаков М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С, №10677462254032329388 от 09.09.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением №10677462254032329388 от 09.09.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С,, общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее ООО «Транслогистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Транслогистик» обжаловало его и просило отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения в системе взимания платы «Платон» на счете ООО «Транслогистик» был положительный баланс для оплаты проезда транспортного средства по автомобильным дорогам, денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения списывались, что подтверждается выпиской из детализации списаний по бортовому устройству, которое работало в штатном режиме и индикаторы не сигнализировали об отсутствии сигнала или средств на счете. Списание платы на других участках движения производилось корректно.

В судебное заседание представитель ООО «Транслогистик» не явился, извещался о дате, времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление –государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С,, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:46 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройство или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транслогистик» и действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 3 указанной нормы предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных ООО «Транслогистик» документов, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты> оснащено необходимым бортовым оборудованием для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оборудование на транспортное средство установлено.

Из представленных ООО «Транслогистик» сведений о списании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, с транспортного средства <данные изъяты>, следует, что бортовое оборудование является исправным, на специальном счете для списания находятся денежные средства, в достаточном для постоянного списания размере.

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», по данным удаленной диагностики бортового устройства №, закрепленным за транспортным средством <данные изъяты> на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:46 транспортное средство <данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по данным удаленной диагностики зафиксированы события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разряде батареи». При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, оператор СВП с определенной долей вероятности указывает на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля на основании данных о маршруте проезда транспортного средства, зафиксированных системой взимания платы.

Указанные обстоятельства, в сопоставлении с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая, что бесспорных доказательств виновности ООО «Транслогистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что исключает наличие в действиях ООО «Транслогистик» на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом, предоставленных ООО «Транслогистик» и ООО «РТИТС» доказательств, судья считает, что при движении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:46 по адресу: <адрес> с исправным бортовым оборудованием, произошел технический сбой, по причине которого не произошло своевременное списание денежных средств.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Транслогистик» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ООО «Транслогистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С, №10677462254032329388 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транслогистик» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья