Апелляционное постановление № 22-5157/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

Судья Кобозева О.А. № 22-5157/2024

50RS0007-01-2024-004379-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Ремова М.Ю., в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танцюры Н.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически поживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного по доводам жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Танцюра Н.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ранее не судим, способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, а также давал признательные, четкие и последовательные показания. Однако, суд первой инстанции, все обстоятельства признал формально, и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, снизить срок наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ст. 157 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, подробно мотивировал свое решение и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении указанного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение в части учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, а так же применения при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова