Решение № 12-254/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-254/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от ...г. ФИО1, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель обжаловал вынесенное по делу постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся в не отражении в протоколе об административном правонарушении места жительства указанного в нем свидетеля, привлечении в качестве свидетеля сотрудника полиции, заполнении процессуальных документов, почерком, не поддающимся прочтению. На эти основаниях заявитель просит принятое по делу постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы, дав указанное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от ... N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Заявитель в своем письменном объяснении сотруднику полиции в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с фактом правонарушения не согласен, поскольку «пешеход вероятнее всего не стоял на пешеходном переходе».

Исходя из жалобы заявителя, он не уверен в своей невиновности, а основанием к отмене принятого по делу постановления считает допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения.

В судебном заседании заявитель менял показания, то поясняя, что мог совершить правонарушение не преднамеренно, то утверждая, что не совершал его вовсе.

При проверке довода заявителя о процессуальных нарушениях в судебном заседании, он не нашел своего подтверждения.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, следует отражать место жительства свидетелей. В рассматриваемом случае сотрудник полиции, записав в протокол в качестве свидетеля ФИО2, привел в данном процессуальном документе место работы этого лица. Вместе с тем, упомянутое требование закона направлено на обеспечение возможности, в случае необходимости, повторного вызова и опроса свидетеля. Направить соответствующее извещение можно не только по месту жительства, но и по месту работы свидетеля.

Вопреки доводам заявителя закон не запрещает допрос сотрудник полиции в качестве свидетеля. Согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что свидетель и составитель протокола по делу являются сотрудниками полиции, находящимися в одном экипаже, сам по себе не указывает на ложность показаний свидетеля.

Такие доказательства также подлежат оценке в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.

Составитель протокола по делу ФИО1 в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ГИБДД ...г. совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 производил контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> они заметили факт не предоставления пешеходу преимущества в движении водителем транспортного средства, как они, остановив данный автомобиль, установили, ФИО3 При составлении административного материала, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения ФИО2

Выслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что является инспектором ГИБДД и ...г. вместе с инспектором ГИБДД ФИО1 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>, когда они заметили, что водитель транспортного средства, как впоследствии узнали – ФИО3, не пропустил пешехода на пешеходном переходе.

Показания ФИО1 и ФИО2 полны, не противоречивы, поэтому оснований не доверять им не имеется. Ввиду этих обстоятельств судья рассматривает их как достоверные.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу составлены разборчивым почерком.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес><адрес>-Алания, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ