Приговор № 1-19/2024 1-324/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой А.С., Петешевой К.Е., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшей Х. О.Е., представителя потерпевшей адвоката Гаджиевой А.Э., подсудимой М. И.А., защитника: адвоката Коробовского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-77) в отношении:

М. И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка (сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. И.А. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Х. О.Е., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут в Черемховское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», расположенное по адресу: <адрес>А, к оператору электронно-вычислительных и вычислительных машин - консультанту 4 разряду (далее по тексту оператор-консультант) Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» Х. О.Е., назначенной на указанную должность на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась М. И.А. за получением расчета межтарифной разницы - акта сверки с лицевым счетом ЧРОО 00814073 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по имеющейся задолженности за потребление электроэнергии. Х. О.Е., выполняя свои должностные обязанности, согласно пункта 4.5 должностной инструкции оператора ЭВиВМ 4 разряда - консультанта отделения, на выполнение сверок по расчетам с бытовыми потребителями (составление акта сверки), выдачи счет-извещения на оплату за потребление жилищно-коммунальной услуги, должна была уведомить М. И.А. об имеющейся задолженности путем подписания с последней расчета межтарифной разницы - акта сверки. М. И.А., не согласившись с суммой задолженности по потреблению электроэнергии, самовольно решила забрать у Х. О.Е. расчет межтарифной разницы - акт сверки, находящийся у последней в руках, для чего прошла в рабочую зону операторов-консультантов и стала выхватывать из рук Х. О.Е указанные документы. Х. О.Е. отказалась их отдать М. И.А. без подписания, в связи с чем в указанном месте и в указанный выше период времени, у М. И.А., достоверно знающей, что Х. О.Е. выполняет служебную деятельность оператора-консультанта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Х. О.Е., в связи с осуществлением последней своей служебной деятельности и с целью изъятия у нее расчета межтарифной разницы - акта сверки. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью Х. О.Е., для изъятия у нее расчета межтарифной разницы - акта сверки, достоверно зная, что Х. О.Е.осуществляет служебную деятельность оператора-консультанта, М. И.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Х. О.Е., и желая их наступления, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочей зоне операторов - консультантов в Черемховском отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: <адрес>А, толкнула Х. О.Е. в грудь, в результате чего Х. О.Е. попятилась назад и ударилась головой о металлический сейф, после чего обхватила своими руками за руки Х. О.Е., и применяя физическую силу, стала сдавливать и выворачивать пальцы на правой руке Х. О.Е. с приведением их в нефизиологическое положение, чтобы разжать пальцы рук и отобрать расчет межтарифной разницы - акт сверки, в результате чего причинила Х. О.Е. телесные повреждения в виде: закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции перелома, расценивающегося как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, расценивающегося как не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая М. И.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, не признала и, согласившись дать показания, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес><адрес> компании о якобы существующей задолженности по данному адресу. Для выяснения этого факта, она с мужем прибыли в офис Энергосбыта по адресу: <адрес> к оператору Х. О.Е. подошел ее муж. Х. О.Е. предложила установить личный кабинет. Но так, как у мужа отсутствовал телефон, он позвал ее. Х. О.Е. установила на ее телефон личный кабинет, самостоятельно придумала пароль и научила меня им пользоваться. Далее она попросила Х. О.Е. распечатать ей акт сверки, что та и сделала, поставила печать и передала акт ей. На основании данного акта, поднявшись на второй этаж, она написала заявление на имя начальника Т.И. о несоответствии указанной задолженности. Заявление она написала в двух экземплярах: один оставила у секретаря, а второй с отметкой входящей документации оставила себе. Далее они зашли в кабинет специалиста В.А.В, сообщили, что взяли акт сверки, на основании которого написали заявление о несогласии с выставленной задолженностью. При выходе из здания Энергосбыта муж еще раз подошел к Х. О.Е. с вопросом, как внести информацию о том, что в доме проживает не два человека, как указано в акте сверки, а четыре. На что Х. О.Е. ответила, что нужна справка о составе семьи, и на основе этой справки она изменит информацию. Затем они покинули здание офиса. Направляясь домой, ей на телефон поступил входящий звонок, как ей показалось, звонила оператор обслуживающая ее в офисе Энергосбыта. Оператор попросила ее вернуться в офис, объясняя тем, что выдав данный акт сверки, она не поставила там подпись. Они с мужем вернулись, в офис зашла она одна, прошла в зал, где работают операторы, держа в руках документы, подошла к столу. В руках у нее был акт сверки, состоящий из двух листов. Она перевернула последний лист, готовя его к подписанию. Далее она положила акт сверки на стол для дальнейшей подписи. В левой руке она держала оставшиеся документы и стала ждать. В это время было слышно, как заработал принтер. Х. О.Е. встала из-за стола и взяла ранее положенные ею для подписи документы и пошла в сторону от своего рабочего стола, унося при этом ее документы. Она была очень сильно удивлена, так как для подписи их не обязательно куда-то уносить в сторону. Она поняла, что документы, ранее выданные ей, пытаются уничтожить. Она увидела, что листы разъединяют. Со словами: «что это вы там перецепляете», она пошла в сторону Х. О.Е., которая ответила ей, что ставит подпись. Со словами: «Ну-ка покажите мне, пожалуйста», она подошла к Х. О.Е. В это время Х. порвала ранее выданный ей акт сверки. Она стала говорить Х. О.Е., зачем она это делает, зачем подменяет ее акт, повторила это несколько раз. Далее он стала спрашивать: «Здесь камера снимает?», надеясь, что хоть камеры смогут зафиксировать творящийся произвол. На что получила ответ от Х. О.Е.: «И что? А Вы хотите, чтобы меня с работы уволили, или что?». Подойдя к Х. О.Е. вплотную лицом к лицу, она попыталась правой рукой забрать из рук Х. О.Е. порванный акт сверки, требовала вернуть свои бумаги. У Х. в руке, кроме порванного акта сверки, находилась шариковая ручка, и как бы она не пыталась ухватить документы, ее рука постоянно натыкалась на шариковую ручку, и забрать документ из руки Х. О.Е. целиком она не смогла. Потом Х. подняла руку, в которой у нее находился акт сверки. Она попыталась опять забрать из рук Х. акт сверки, но не смогла. Затем Х. смяла лист акта сверки, который держала в руке, и бросила его через голову другому оператору. После чего Х. О.Е. вышла из-за столов. Все произошло стремительно быстро, что-то около минуты. Она поняла, что не будет бегать за этими документами, развернулась и пошла к выходу. На нее нахлынул этот беспредел, сделав два шага, у нее подкосились ноги, она упала на пол и стала плакать, то есть на фоне произошедшего с ней случилась истерика. Сотрудники офиса пытались привести ее в чувство, затем вызвали скорую помощь. Медицинские работники мне поставили укол, дали таблетки и затем доставили в больницу, на госпитализации она настаивать не стала. После действия медицинских препаратов она успокоилась, давление и сердцебиение пришло в норму. Сразу после больницы она поехала в отдел полиции и написала заявление о неправомерных действиях сотрудников Энергосбыта с требованием разобраться в их работе. Она не требовала уволить данного работника, она просила, чтобы начальник ФИО1 объяснила, почему работники себя так ведут, и извинилась за их действия. Умысла на причинение телесных повреждений Х. О.Е. у нее не было. Она Х. О.Е. за руки не хватала, пальцы ей не разгибала, хотела просто забрать из руки Х. свои бумаги, не могла схватить за руку Х. О.Е., потому как у нее в правой руке была шариковая ручка, и она постоянно на нее натыкалась своей рукой. Она допускает, что могла причинить телесные повреждения Х. О.Е. по неосторожности при совершении ею действий по изъятию акта сверки из руки Х. О.Е.

Не смотря на не признание подсудимой своей вины, виновность М. И.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Х. О.Е. в судебном заседании пояснила, что ранее с М. И.А. она знакома не была, никаких отношений с ней имела, повода для оговора подсудимой у нее не имеется. Она с 2010 года работает в должности оператора-консультанта в Черемховском отделении ООО «Иркутскэнегосбыт», расположенном по адресу: <адрес>А. В ее должностные обязанности входит: прием потребителей, оказание консультации потребителям, прием платежей по безналичному терминалу обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои рабочие обязанности. Примерно в 15.00 часов она находилась на рабочем месте, к ней подошел мужчина, представился М.А.И., просил ему установить на телефон приложение «личный кабинет», она ему пояснила, что если он желает, она может ему помочь, на что он ей ответил, что у него не имеется телефона и он пригласит свою жену. После чего к ней подошла женщина, предоставила ей паспорт, это была ФИО2, которая пояснила, что у нее имеется приложение «личный кабинет» в телефоне, однако оно заблокировано. Далее она помогла М. И.А. разблокировать приложение. После чего М. И.А. попросила ее распечатать ей акт сверки. Она распечатала М. И.А. акт сверки как на физическое лицо. После чего М. И.А. ушла. Через некоторое время М. И.А. вернулась к ней и сказала, что якобы они ей насчитали какую-то задолженность. После чего она сказала М. И.А., что сейчас посмотрит в компьютере. Далее она увидела, что в программе на лицевом счете М. горит кнопка «Нарушение тарифного статуса», после чего она зашла в данную вкладку и увидела, что у М. И.А. задолженность за потребление электроэнергии более 461000 рублей. Задолженность образовалась за период с декабря 2021 года по март 2023 года, то есть в этот период было очень высокое потребление электроэнергии в жилом помещении, которое характерно для использования майнингового оборудования. По этой причине к дому М. И.А. выезжала комиссия, которой был составлен акт по данному факту. Лица, пользующиеся майнинговым оборудование, должны платить за потребление электроэнергии по тарифу, установленному для юридических лиц. Она сказала об этом М. И.А., пояснив, что ей необходимо распечатать акт сверки как на юридическое лицо, вручить его М. И.А., чтобы та расписалась в акте, то есть уведомить потребителя, что у него имеется задолженность по потреблению электроэнергии. Она собиралась подписать с М. И.А. два акта, то есть который распечатала ей как физическому лицу, на котором не имелось задолженности, а также второй акт по тарифу как для юридического лица. У нее не работал принтер, и она уже несколько дней распечатывала документы не на своем рабочем месте, а в рабочей зоне для операторов, то есть каждый раз вставала и шла в рабочую зону за документом. Она отправила документ на печать и пошла за ним в рабочую зону операторов. М. И.А. пошла за ней, но она сказала, чтобы М. И.А. ожидала в клиентской зоне. Она достала акт сверки из принтера, положила его на стол, чтобы подписать, а потом дать подписать М. И.А. В этот момент М. И.А. прошла в рабочую зону операторов, подошла к ней и стала на нее кричать, говоря: «зачем она это сделала». После чего М. И.А. хотела отобрать у нее документы, однако она подняла правую руку, в которой их держала вместе с шариковой ручкой, вверх. М. И.А. схватила ее за правую руку, стала выкручивать ей кисть руки, отчего она испытала физическую боль. После чего М. И.А. толкнула ее рукой в грудь, отчего она попятилась назад и ударилась головой о металлический шкаф. В это время рука с документами у нее была опущена вниз. М. И.А. продолжила вырывать у нее документы из рук, стала двумя руками выворачивать кисть ее правой руки, а также разгибать ей пальцы на руке, при этом вывернула ее большой палец на руке в обратную сторону. Все это продолжалось около 5 минут. Она почувствовала очень сильную боль в руке и крикнула оператору-консультанту ФИО3, чтобы та вызывала полицию. Только после этого М. И.А. отпустила ее руку, отошла от нее, и упала на пол, стала руками стучать по полу, было видно, что у нее истерика. У нее был стресс от произошедшего, по этой причине она сразу не поняла, что у нее травма руки, рука болела, но она подумала, что М. И.А. просто сильно сдавила ей руку. Позже в конце рабочего дня боль в правой руке не прекращалась, а стала еще сильнее, появился отек и гематома, она решила обратиться в травмпункт, где ей сделали рентген, после чего сказали, что у нее перелом ладьевидной кости, оказали медицинскую помощь. Она сразу поняла, что указанное телесное повреждение ей причинила М. И.А., когда крутила и выворачивала в стороны ее пальцы на руке.

В судебном заседании по ходатайству защитника: адвоката Коробовского В.Ю., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Х. О.Е., данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. О.Е. пояснила, что, после того, как она направилась в рабочую зону операторов, где находится общий принтер, то достала из принтера распечатанный акт сверки и положила его на стол, после чего взяла в правую руку ручку и хотела его подписать. В это время увидела, что М. И.А. направляется в ее сторону. Она держала в правой руке шариковую ручку и акт сверки, который подписала. В этот момент М. И.А. своими обеими руками схватила акт сверки и попыталась выдернуть его из ее руки. Она не отдавала М. И.А. акт сверки и продолжала удерживать его в правой руке. Однако, М. И.А. толкнула ее в грудь, отчего она попятилась назад и ударилась головой о металлический шкаф, стоящий у стены. М. И.А. продолжала пытаться вырвать у нее акт сверки, своей правой рукой схватила ее за большой палец и с силой стала его крутить, выворачивать в стороны. От указанных действий М. она испытывала сильную физическую боль и продолжала сопротивляться. Она не могла долго терпеть физическую боль от действий М. и закричала, чтобы вызвали сотрудников полиции. Услышав про сотрудников полиции, М. отпустила ее и упала на пол. М. вызвали скорую помощь, по приезду которой ей оказали медицинскую помощь. После чего М. покинула помещение офиса. К концу рабочего дна большой палей на ее правой руке сильно опух и болел, приобрел оттенок синего цвета. В этот же день около 19 часов 35 минут она обратилась в ОГБУЗ «ЧГБ №», где ей сделали рентген и поставили диагноз «закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков» (т.1 л.д.31-34).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Х. О.Е. пояснила, что после того, как она достала акт сверки из общего принтера для того, чтобы его подписать, то увидела, что М. направляется к ней. В этот момент она взяла акт сверки в свои руки. После чего к ней подбежала М., которая сразу же схватила ее за руку своими руками и начали сжимать их, чтобы сорвать ее руки с акта сверки, при этом сжимала ее руки она с большой силой, а именно давила ей со значительно силой на кисти рук. При этом М. кричала на нее и говорила: «Что выделаете?». Когда М. схватила ее за руки, то никаких угроз не высказывала, и не говорила, чтобы она отпустила акт сверки, а просто сжимала ее кисти рук своими руками. После чего М. всячески дергала ее за кисти рук в стороны, попутно сжимая и сдавливая ее кисти рук. Далее, в один из моментов она подняла правую руку вверх, в которой находился акт сверки, для того чтобы М. успокоилась и не хватала ее за руки, а также для того чтобы не выдергивала бумаги с ее рук. В этот момент М. схватила ее своей левой рукой за правую руку, притянула её вниз, также в этот момент М. подтолкнула ее своим телом, тем самым прижав к металлическому шкафу об который она ударилась головой и спиной. После чего, М., держа свой левой рукой ее правую руку, в которой находился акт сверки, начала помогать своей правой рукой, а именно М. в разные стороны большой палец правой руки и заламывать ей другие пальцы правой руки и одновременно выдергивать у нее акт сверки. Вообще она не могла отпустить акт сверки, так как М. крепко сжимала ее правую кисть, и она не могла ее разжать. Также в момент сдавления правой кисти, у нее в руке находилась ручка, которая была зажата между средним и указательным пальцем, а конец ручки был у основания большого пальца. Продолжалось это все на протяжении 5 минут. При этом она и ее коллеги говорили М. неоднократно, чтобы та от нее отошла и отпустила ее, но М. этого не слушала и продолжала дальше совершать вышеуказанные действия. Отпустила М. ее только после того, как она попросила своих коллег вызвать полицию, сам же акт сверки в ходе потасовки был полностью приведен в ненадлежащий вид, а именно был помят и частично порван. Свидетелями произошедшего были ее коллеги П.А.П. и А.Е.А.. Вышеуказанные действия происходил в зоне операторов, куда камеры видеонаблюдения не смотрят, на видеокамере видно только как М. бежит в операторскую зону, а также слышны крики (т.1 л.д.48-51).

В судебном заседании потерпевшая Х. О.Е. подтвердила исследованные показания, пояснив, что при допросах на предварительном следствии она не указала того, что говорила М. не проходить в рабочую зону операторов, так как просто запамятовала. Вспомнила об этом только после того, как просмотрела видеозапись, на которой отчетливо слышно, как она говорит М. об этом. В какой момент М. причинила ей телесное повреждение в виде перелома ладьевидной кости правой кисти, она точно сказать не может, поскольку и когда рука у нее была вверху, и когда была внизу, то М. выкручивала ей кисть правой руки и выворачивала пальцы на руке, отчего она испытывала боль, но сильную боль она почувствовала, когда рука у нее была опущена вниз, после чего она и крикнула своим коллегам, чтобы они вызывали полицию. С какой целью М. стала вырывать у нее из руки акт сверки, она пояснить не может, ведь она бы и так могла отдать его ей. А также всю задолженность по электроэнергии М. могла посмотреть в своем личном кабинете.

Оценивая показания потерпевшей Х. О.Е., суд считает, что они последовательны, стабильны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. Имеющиеся незначительные различия в показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих деталей, которым потерпевшая дала логичное объяснение в судебном заседании, и не меняют их сущности. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Х. О.Е. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании пояснила, что с подсудимой М. И.А. до произошедших событий знакома не была, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимой у нее не имеется. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ оператором в Черемховском отделении ООО «Иркутскэнергосбыт», расположенном по адресу: <адрес>А. С потерпевшей Х. О.Е. она знакома, так как они работают вместе. Отношения между ней и Х. только рабочие. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ним в отделение пришла М. И.А., которая подошла к Х. О.Е. и стала с ней о чем-то разговаривать. Через некоторое время она увидела, что Х. О.Е. пошла к их общему принтеру, который находится в рабочей зоне операторов, то есть за столами, за которыми сидят операторы, взяла с принтера бумаги, после чего положила их на стол рядом с принтером и начала в них расписываться. В этот момент М. стала громко кричать и говорить: «Вы что делаете? Отдайте бумаги мне», и сразу же побежала к Х. в их рабочую зону, куда клиентам проход запрещен. Подбежав к Х., М. сразу схватила ее за руки и стала их дергать. Как она поняла, М. хотела вырвать бумаги из рук Х.. В этот момента М. кричала на Х., чтобы та отдала ей бумаги. Х. же поясняла, что она не обязана отдавать бумаги М. и возможно это не её бумаги. После чего, Х. подняла правую руку с бумагами вверх и стала говорить М., чтобы та успокоилась. М. схватила Х. за руку, в которой у той были бумаги, потянула ее вниз, после чего своим телом как бы подтолкнула Х., отчего Х. попятилась назад и ударилась головой о металлический шкаф. Затем она увидела, что М. стала своей рукой М. пальцы на правой руке Х., которые у той были согнуты в кулак, то есть пыталась разжать их, чтобы забрать документы. М. пальцы одной рукой, а второй пыталась вырвать документы из рук Х.. При этом М. кричала на Х., говорила, чтобы та ей отдала бумаги, и повторяла это неоднократно, а Х. постоянно повторяла М., чтобы та успокоилась. Она подбежала к М. и стала говорить ей, чтобы она успокоилась и отпустила Х.. Но М. ее не слушала и продолжала дальше М. пальцы на правой руке Х.. Затем Х. сказала, чтобы вызвали полицию. Только после этого М. отпустила Х., отошла от нее, при этом продолжала кричать, что они наделали и что она всех засудит, потом упала на пол. Они подошли к М., попытались ее поднять, но не смогли. М. стала просто кричать, как будто у нее была истерика. Они вызвали скорую помощь, по приезду которой сотрудники скорой помощи оказали Х. медицинскую помощь и увезли ее. После этого Х. сказала ей, что у нее сильно болит кисть правой руки, она заметила, что правая кисть руки у Х. опухла. После чего Х. поехала в больницу, а вечером позвонила ей и сообщила, что у неё перелом кисти. До произошедшего инцидента с М. ни на какие боли не жаловалась.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании пояснила, что до произошедших событий с М. И.А. знакома не была, повода для оговора подсудимой у нее не имеется. Она работает оператором-консультантом в Черемховском отделении ООО «Иркутскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление приема и консультации населения по вопросам связанными с жилищно-коммунальными услугами. Х. знает как коллегу по работе. С Х. у нее отношения только рабочие. Охарактеризовать Х. может как ответственного работника, с гражданами всегда вежливая, спокойная, за те годы, что она работает вместе с Х., у последней никогда ни с кем конфликтов не было. Во время работы у операторов-консультантов на одежде прикреплены бейджики с указанием должности и фамилии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с Х. и П.А.П.. Их рабочие места находятся в операционном зале, у каждого свой стол, на котором имеется защита в виде оргстекла. За их столами расположена рабочая зона, в которой находятся шкафы с документами, металлический ящик с документами, общий принтер-сканер и другое. Клиентам вход в рабочую зону операторов запрещен. Около 15.00 часов она ушла на технический перерыв в служебный кабинет для приема пищи. В этот момент в зале приема потребителей остались операторы Х. и П.А.П.. Когда она уходила на перерыв, то видела, что у П.А.П. и у Х. сидели клиенты, как позже ей стало известно, что возле стола Х. сидела М. И.А. Через какое-то время она услышала шум, доносившийся из операционного зала. Она вышла из служебного кабинета и увидела, что М. прижала Х. к металлическому шкафу, который расположен в рабочей зоне операторов, при этом М. кричала на Х., требовала отдать какие-то документы. Также она видела, что М. держала руки Х. как в захвате, а Х. пыталась вырвать свои руки из рук М.. В руках у Х. она ничего не видела, может просто не обратила внимание. В это время Х. крикнула, чтобы вызывали полицию. Она сначала позвонила начальнику ФИО1 и рассказала о происходящем. После того, как Х. крикнула ей вызвать сотрудников полиции, то М. отпустила Х. и направилась к выходу. По пути к выходу, М. упала на пол и стала истерить, а именно она ненормально кричала. Потом у М. зазвонил телефон, она ответила, сказав: «иди сюда», а потом опять начала кричать. Потом приехала скорая помощь, а также в отделение зашел муж М., который стал выражаться в адрес сотрудников энергосбыта нецензурной бранью, кричал, что всех уволят. Затем скорая помощь увезла М.. В конце рабочего дня Х. стала жаловаться на боль в руке, она видела, что на правой руке Х. в районе большого пальца появилась гематома и отек. Х. пояснила, что когда она распечатала акт сверки на принтере и хотела его подписать, то М. набросилась на нее, стал вырывать у нее из руки акт сверки, выкручивала ей руку, а также разгибала ее пальцы, заломила ей большой палец, отчего она почувствовала сильную боль. До этого инцидента ни на какие боли в правой кисти Х. ей не жаловалась. После этого, вечером ей стало известно, что Х. обратилась в больницу, где ей был диагностирован перелом на правой кисти.

Оценивая показания свидетелей П.А.П., А.Е.А., суд отмечает, что данные свидетели являлись очевидцами произошедших событий, считает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются друг с другом и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей П.А.П., А.Е.А., считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Оснований для оговора подсудимой свидетелями П.А.П., А.Е.А. судом не установлено и не представлено таковых стороной защиты. А потому суд признает показания свидетелей П.А.П., А.Е.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель В.А.В в судебном заседании пояснил, что с подсудимой М. И.А. он лично не знаком, отношений между ними ни каких нет, повода для оговора подсудимой у него не имеется. Он является заместителем начальника Черемховского филиала ООО «Иркутскэнергосбыт». Офис филиала расположен по адресу: <адрес>А. В его обязанности, в том числе, входит работа с нарушителями тарифного статуса использования электроэнергии. В декабре 2022 года в доме у М. было выявлено превышение потребления электроэнергии предположительно от использования майнингового оборудования. По этому поводу М. обращались к нему, он объяснил, что им нужно сделать, что нужно написать заявление на повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время М. И.А. и ее муж пришли к нему снова по поводу нарушения тарифного статуса. Когда М. зашли в кабинет, то сразу стали говорить, что они не занимаются майнингом. Он им объяснил, что если они не согласны с заключением ООО «ИркутскЭнергосбыт» о нарушении тарифного статуса, то данная ситуация признается спорной и подлежит разрешению в судебном порядке. После чего М. ушли из его кабинета. Вечером от начальника отделения он узнал, что М. причинила оператору Х. телесные повреждения, что Х. по данному поводу обратилась в больницу и у нее был диагностирован перелом на правой кисти. Подробности произошедшего конфликта ему не известны. В операционном зале, где работают операторы-консультанты, установлены столы, которые оборудованы вертикально оргстеклом, отгораживающим операторов от клиентов. За рабочими столами операторов находится рабочая зона, куда клиентам проходить запрещено. У каждого оператора-консультанта на одежде имеется бейджик с указание должности и фамилии.

Свидетель У.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты поступил вызов, он в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входили фельдшер М.Т.Г. и водитель Д.А.П., выехали по адресу: <адрес> они приехали на вызов, то прошли в помещение Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», где в зале для приема клиентов на полу за рабочими столами лежала женщина, как позже ему стало известно - ФИО2, которая лежала на животе, стучала руками по полу и кричала. После чего они подняли ее с пола, посадили на ст<адрес> женщина пояснила, что ей порвали документы, вырвали из рук. М. И.А. поясняла, что ей плохо. После чего ей была оказана первая медицинская помощь, измерили давление, пульсиметрию, сделали кардиограмму. У нее была синусовая тахикардия из-за эмоционального потрясения. После чего М. И.А. дали препарат «Метрапровал», урезающий сердцебиение. Более никаких медицинских манипуляций не проводили. Телесных повреждений у М. И.А. никаких не было. Никто из сотрудников отделения к ним за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.175-179).

Свидетель М.Т.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, более точно пояснить не может, поскольку прошло много времени, на станцию скорой помощи поступил вызов из отделения ООО «Иркутскэнеросбыт» о том, что человеку плохо. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером У.А.А., водителем Д.А.П. выехали на вызов. По приезду в ООО «Иркутскиэнергосбыт» за столами в помещении по приему клиентов, на первом этаже лежала женщина на животе, кричала, плакала и стучала руками по полу. Женщина сказала, что ее зовут ФИО2. Они подняли М. с пола, посадили на стул, после чего померили ей давление, сделали ей кардиограмму, была зафиксирована тахикардия. По состоянию М. было видно, что у нее психоэмоциональное возбуждение. Тахикардия у М. возникла от эмоционального возбуждения, кроме того, она регулярно принимается препарат для урежения ритма, однако в это утро М. его не принимала, о чем она отразила в карте вызова. Также ритм может сбиться даже в спокойном состоянии у М., если не принимать назначенное лечение. При оказании медицинской помощи, М. говорила, чтобы ей отдали какие-то документы, но какие именно документы, не говорила. По состоянию М. было видно, что у нее психоэмоциональное возбуждение. М. пояснила, что поругалась с сотрудниками энергосбыта, по какой причине она с ними поругалась, она не говорила. Телесных повреждений у М. не было, только на руке была небольшая царапина, которую они обработали перекисью водорода. М. пояснила, что работник энергосбыта ткнула ей ручкой в кисть. Данная ссадина не была зафиксирована в карте вызова скорой медицинской помощи, поскольку данная ссадина не была существенной и не нуждалась в дальнейшем лечении. После чего М. они на машине скорой медицинской помощи доставили в дежурный стационар № ОГБУЗ «ЧГБ», после чего продолжили осуществлять свою рабочую деятельность. Когда они инаходились на вызове, то никто из работников ООО «Иркутскэнергосбыт» к ним за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.210-213).

Оценивая показания свидетелей В.А.В, У.А.А., М.Т.Г., суд признает их показания правдивыми и достоверными. Несмотря на то, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, однако, их показания, в основных деталях, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, дополняя их изобличающими подробностями о событиях, происходивших до и после совершения преступления.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М. А.И. в судебном заседании пояснил, что М. И.А. его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой М. И.А. пришли в Черемховское отделение ООО « Иркутскэнергосбыт» для того, чтобы выяснить вопрос об образовавшейся у них задолженности по потреблению электроэнергии. Он подошел к оператору-консультанту, как позже узнал ее фамилию – Х. О.Е. и попросил распечатать ему документ по имеющейся у них задолженности. Х. предложила установить на телефон личный кабинет, в котором будут отображаться начисления по электроэнергии. Он сказал, что позовет жену, чтобы ей все объяснили. После чего, он вышел на улицу, объяснил все жене. Потом жена пошла в отделение, а он остался в машине. Через некоторое время жена вышла из отделения, села в машину, сказала ему, что ей выдали акт, в котором указана, что у нас нет задолженности, а наоборот, переплата в 2000 рублей. Они поехали домой. Через какое-то время жене на телефон позвонила из отделения какая-то женщина и попросила вернуться, сказав, что она не расписалась в выданном им акте, и попросила вернуться. Они вернулись. Жена пошла в отделение, а он остался в машине. Через несколько минут к отделению подъехала скорая помощь. В это время из отделения вышла девушка и сказала ему, что жена в отделении упала. Он сразу зашел в отделение, увидел, что жена лежала на полу, а врачи скорой помощи оказывали ей помощь. Потом на скорой помощи они с женой поехали в больницу. Жена ему рассказала, что когда она вернулась в отделение, чтобы подписать акт, то Х. забрала у нее этот акт, потом пошла, распечатала другой акт, в котором, видимо, числилась задолженность, а этот акт, который забрала у жены, стала мять. Жена пыталась забрать первый акт из руки Х., но не могла, постоянно натыкалась на шариковую ручку, которая был в руке у Х., получилось только вырвать из руки часть акта. Оставшуюся часть акта Х. смяла и перекинула напарнице через стол. Также жена сказала ему, что Х. говорила ей, что не может отдать жене первый акт, так как ее уволят.

Оценивая показания свидетеля защиты М. А.И., суд отмечает, что он не был очевидцем происшествия, а потому не способен свидетельствовать о действиях подсудимой.

Кроме изложенного, вина М. И.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ФИО4 № о том, что на амбулаторное лечение поступила Х.О.Е. с диагнозом: «закрытый перелом правой ладьевидной кости, УМТ головы (т.1 л.д.4);

- заявлением потерпевшей Х. О.Е. о привлечении к уголовной ответственности М. И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>А, являющееся местом совершения преступления (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение по работе с клиентами Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>, что рабочая зона операторов-консультантов отделена от клиентской зоны рабочими столами с оргстеклом. В рабочей зоне расположен принтер, металлический шкаф с выдвижными ящиками, шкафы с папками. С левой стороны рабочей зоны у стены имеется проход для выхода из рабочей зоны в зал для клиентов (т.1 л.д.156-168);

- копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. О.Е. назначена на должность оператора ЭВ и ВМ – консультанта 4-го разряда Черемховского отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (т.1 л.д.141);

- должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ 4 разряда – консультанта отделения, утвержденной директором ООО «Иркутскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Х. О.Е. была ознакомлена (т.1 л.д.82-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя начальника Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт», расположенном по адресу: <адрес>А, изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зале по работе с клиентами (т.1 л.д.96-102), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Х. О.Е. указала на рабочую зону операторов-консультантов в помещении Черемховского отделения ООО «ИркутскЭнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес>А, и пояснила, каким-образом М. И.А. причинила ей телесные повреждения, продемонстрировав действия М. И.А. на манекене, а именно указала, что после того, как она зашла в рабочую зону операторов, чтобы взять из принтера акт сверки и подписать его, М. зашла за ней, подошла к ней вплотную и стала вырывать данный акт у нее из правой руки, при этом с силой сдавливала своей рукой кисть ее руки, поворачивала ее в сторону, а также пыталась разжать пальцы ее руки, разгибая и выворачивая ее пальцы, в том числе большой палец, в обратную сторону, отчего она ощутила сильную боль (т.1 л.д.150-155);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Х. О.Е. и подозреваемой М. И.А., в ходе которой потерпевшая Х. О.Е. пояснила, что после того, как она отправила еще один акт сверки на печать, то пошла к принтеру, чтобы забрать два распечатанных акта сверки. У нее в это время была ручка в руках. Когда она хотела подписать акт сверки, то в это время М. зашла в рабочую зону операторов и набросилась на нее, стала выхватывать у нее из руки документы, толкнула ее к шкафу, о который она ударилась головой, после чего стала выворачивать ее руки и разжимать пальцы, чтобы забрать документы. От действий М. она ощутила сильную боль, поэтому крикнула П.А.П. и ФИО3, чтобы они вызвали полицию. После этого М. отпустила ее руки и отошла от нее (т.1 л.д.238-243).

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты травматологического больного № на имя Х. О.Е. (т.1 л.д.113-116), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-148);

- протоколом выемки у потерпевшей Х. О.Е. медицинской карты амбулаторного больного № на имя Х. О.Е. (т.1 л.д.125-128), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, согласно анализу представленных медицинских документов, у Х. О.Е. имелись телесные повреждения в виде: А) Закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в проекции перелома (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека, могло быть получено в результате захвата с последующим сдавлением рукой человека правой кисти и приведением ее в нефизиологическое положение («выворачивание»), то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении и Х. О.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; Б) Ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области головы (справа или слева?) (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено как в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом (рука, нога человека и т.д.) в область головы, так и в результате соударения областью головы о твердый тупой предмет, и т.д., расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Достоверно высказаться о механизме его образования не представляется возможным, так как обстоятельства его получения на экспертизу не представлены. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в постановлении, гр. Х. О.Е. в мед. документе и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: согласно анализу ранее и дополнительно представленных медицинских и иных документов, у гр. Х. О.Е. имелись телесные повреждения: А) Закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в проекции перелома (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука человека, могло быть получено в результате захвата с последующим сдавлением рукой человека правой кисти и приведением ее в нефизиологическое положение («выворачивание»), то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении и гр. Х. О.Е. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; Б) Ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области головы (справа или слева?) (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в результате падения из вертикального положения (стоя), при придании телу дополнительного ускорения (толчка), с последующим соударением областью головы (справа или слева?) о твердый тупой предмет (металлический сейф (ящик)), т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении и гр. Х. О.Е. в своем объяснении с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, гр. Х. О.Е. в мед. документе и в своем объяснении от 20.04.2023г. (т.2 л.д.20-21);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. имеющиеся у гр. Х. О.Е. телесные повреждения в виде: а) закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции перелома (1); б) ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области головы (справа или слева?) (1), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных гр. Х. О.Е. в протоколе проверки показания на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 2. Согласно записями представленной медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ЧГБ№» № на имя Х. О.Е., в период времени с 1995 г. до марта 2023 г. у Х. О.Е. перелома ладьевидной кости правой кисти не имеется. Данный перелом не мог образоваться от неосторожного физического воздействия на правую руку. 3. Х. О.Е. после причинения ей телесного повреждения в виде перелома ладьевидной кости правой кисти, согласно заключению эксперта № от 25.04.2023г. и дополнительному заключению эксперта № от 01.06.2023г., могла совершать активные действия правой рукой, однако, последние могли быть ограничены из-за болевого синдрома. 4. В ранее и дополнительно представленных медицинских документах на имя Х. О.Е. сторона телесного повреждения в области головы не указана. Учитывая представленные обстоятельства Х. О.Е. в протоколе проверки показаний последней на месте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, последняя могла получить телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области головы в результате однократного соударения левой частью головы о металлический шкаф (т.2 л.д.34-37);

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, судом была допрошена в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт Черемховского СМО З.Е.В., которая суду пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Х. О.Е. по представленным ей медицинским документам. Также она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были предоставлены медицинские карты на имя Х. О.Е., протокол проверки показаний на месте с потерпевшей Х. О.Е. и ДВД-диск с записью хода проверки показаний на месте с потерпевшей Х. О.Е. Давая заключение о том, что имеющееся у Х. телесное повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в проекции перелома, не мог образоваться от неосторожного физического воздействия на правую руку Х., она исходила из поставленных на экспертизу вопросов и представленных на экспертизу протокола проверки показаний на месте потерпевшей Х. и видеозаписи, то есть из обстоятельств получения телесных повреждений, указанных потерпевшей, то есть имела ввиду, что потерпевшая не могла получить данное телесное повреждение при падении или при ударе о какой-либо предмет.

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, наряду с допросом судебно-медицинского эксперта, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названные заключения с точки зрения их допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой М. И.А. в совершении указанного преступления.

К непризнанию подсудимой М. И.А. своей вины, суд относится как к избранному подсудимой способу защиты, и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция подсудимой опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Х. О.Е., свидетелей, в том числе свидетелей П.А.П., А.Е.А., являющимися очевидцами преступления, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Сама М. И.А. в судебном заседании не оспаривала факта того, что она пыталась вырвать из руки потерпевшей Х. О.Е. акт сверки, для чего пыталась схватить ее за руки, придавая при этом своим действиям иное значение, полагая, что могла по неосторожности причинить телесные повреждения Х. О.Е.

По мнению суда, установленные по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия М. И.А. характеризуются виной в форме прямого умысла, поскольку, совершая данное преступление, она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и, выворачивая руки и разгибая пальцы руки Х. О.Е., приводя их в нефизиологическое положение, предвидела возможность и неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах, защитные доводы подсудимой и ее защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты, с целью облегчить ответственность и наказание подсудимой за совершенное преступление.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность М. И.А. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой М. И.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимой М. И.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Квалифицируя действия М. И.А. по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает, что подсудимая М. И.А., достоверно зная, что Х. О.Е. является оператором-консультантом Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» и осуществляет свою служебную деятельность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х. О.Е., в целях изъятия у Х. О.Е. из рук расчета межтарифной разницы - акта сверки потребленной электроэнергии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Х. О.Е. и желая их наступления, применяя физическую силу, сдавливая, выворачивая руку и разгибая пальцы на руке Х. О.Е., приводя их в нефизиологическое положение, причинила потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. При этом, в момент причинения телесных повреждений Х. О.Е. не представляла какой-либо угрозы для М. И.А., а действия последней носили целенаправленный характер.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что М. И.А. осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков аффективного состояния.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой М. И.А.и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что М. И.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Согласност.15 УК РФ, преступление, совершенное М. И.А., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности М. И.А., полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у М. И.А. являются: наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимой М. И.А., суд учитывает, что она не судима, работает, является депутатом Думы Новогромовского муниципального образования пятого созыва, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое со стороны администрации и местных жителей не поступало.

При назначении наказания М. И.А. суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях М. И.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М. И.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление М. И.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить М. И.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности М. И.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением на нее обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной.

Потерпевшей Х. О.Е. в судебном заседании заявлен гражданский иск к М. И.А. о взыскании с последней суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 41450 рублей 31 копейку и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, в котором потерпевшая указала, что вследствие данного преступления она понесла имущественных вред в виде потери заработной платы в размере 28604,01 рублей за период нахождения ее на больничном. Также после случившегося, по рекомендации ее лечащего врача, ею были приобретены лекарственные средства: обезболивающие таблетки, мази, гели, порошки, тейпы, которые она принимает и использует постоянно для устранения боли в руке. С апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она потратила на лекарственные средства 12846,30 рублей. Кроме того, в результате совершенного в отношении нее преступления ей были причинены нравственные страдания и физическая боль, в результате которых из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывался от приема пищи, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, в результате чего он вынужден периодически принимать снотворное и успокоительные препараты, особенно перед судебными заседаниями. Из-за совершенного в отношении нее подсудимой преступления также сильно переживали и переживают до сегодняшнего дня ее супруг и ее дети.

Подсудимая М. И.А. и ее защитник: адвокат Коробовский В.Ю. просили оставить исковое заявление потерпевшей Х. О.Е. без рассмотрения и указали, что данное исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевшей был причинен моральный вред, нет заключений врачей, медицинских документов, подтверждающих факт несения потерпевшей указанных ею нравственных страданий. Также не представлено доказательств того, что в результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб, поскольку представленные потерпевшей товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после совершения преступления, кроме того представленные потерпевшей расчетные листки о заработной плате за апрель, май 2023 года не содержат данных об удержании с Х. заработной платы за нахождение на больничном листе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного ела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена вина подсудимой М. И.А. в совершении преступления, в результате которого потерпевшей Х. О.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства безусловно свидетельствую о том, что потерпевшая испытывала физическую боль и нравственные страдания вследствие причинения вреда ее здоровью.

Таким образом, заявленный потерпевшей Х. И.А. гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, суд на основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, с учетом материального положения подсудимой, которая работает, трудоспособна, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимой М. И.А. в пользу потерпевшей Х. О.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей. Требование потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит необоснованно завышенным.

При рассмотрении требований потерпевшей Х. О.Е. о возмещении имущественного вреда в размере 41450 рублей 31 копейка, понесенного в результате потери в заработной плате за период нахождения на больничном, и в результате приобретения лекарственных средств, суд принимает во внимание, что потерпевшей Х. О.Е. в подтверждение заявленных требований доказательств причиненного ей в результате преступления имущественного вреда, суду не представила. Рассмотрение гражданского иска в указанной части требует истребование дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, что существенно затянет судебное разбирательство, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на решение вопроса о размере возмещения этого искового требования в порядке гражданского судопроизводства, вопрос же о размере и порядке возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к тому же принятое решение об этом не влияет на квалификацию преступления и другие важные вопросы, затронутые данным приговором.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Х. И.А. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с подсудимой М. И.А. процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя: адвоката Гаджиевой А.Э. в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указала, что с указанным адвокатом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу. По указанному договору адвокату было выплачено вознаграждение за представительство в ходе судебного разбирательства. Оплата юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями. Уплаченная ей сумма соответствуют рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>.

Подсудимая М. И.А. и ее защитник: адвокат Коробовский В.Ю. по данному вопросу полагались на усмотрение суда.

Разрешая заявление потерпевшей о взыскании с подсудимой М. И.А. расходов потерпевшей по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела Х. О.Е. признана по уголовному делу потерпевшей, адвокат Гаджиева А.Э. в соответствии с заключенным с потерпевшей договором участвовала в производстве по уголовному делу в качестве его представителя в ходе судебного разбирательства. Факт оплаты услуг адвоката Гаджиевой А.Э. в сумме 100 000 рублей подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № серия АГ от ДД.ММ.ГГГГ и № серия АГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей по условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи. При этом представитель потерпевшего – адвокат Гаджиева А.Э., согласно протоколу судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях, высказывала позицию по делу, заявляла ходатайства, выступала в судебных прениях.

С учетом изложенного, оценив объем выполненной представителем потерпевшей работы, суд находит заявленные требования в разумных пределах, в связи с чем приходит к выводу, что требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Гаджиевой А.Э., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения М. И.А. от возмещения процессуальных издержек либо для уменьшения их размера, суд не усматривает. Подсудимая М. И.А. является трудоспособной, инвалидом не является, она получает доход от трудовой деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет взыскать с нее процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное М. И.А наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную М. И.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением М. И.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному М. И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Х. О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.А. в пользу Х.О.Е. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска, признать за гражданским истцом Х. О.Е. право на решение вопроса о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать указанную сумму с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск, распечатку телефонных соединений по абонентскому номеру Х. О.Е., расчет межтарифной разницы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - две медицинская карты на имя Х. О.Е., хранящейся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова