Апелляционное определение № 33-45760/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Невская Е.В. Дело: №33-45760/2025 (Дело: №2-1032/2025) УИД: 50RS0035-01-2024-014814-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск, ФИО2 о признании постановления недействительным, обязании совершить определенные действия, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя Администрации городского округа Подольск - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, ФИО2, просил:

- признать недействительным постановление Администрации городского округа Подольск от 27.02.2024г. №542-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты> от 17.04.2024г., заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО2;

- обязать ответчика восстановить проезд в гараж, расположенный в <данные изъяты> и выгребной яме на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с северный стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны въезда с <данные изъяты> (Привольной), в соответствии с генеральным планом застройки ЖСТИЗ «Бережки, утвержденным Постановлением Главы Подольского района 3959 от 02.08.2000г., площадью 170 кв.м (координаты приведены);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. С северной стороны, принадлежащего истцу земельного участка, располагается проезд.

В результате издания оспариваемого Постановления о перераспределении границ земель земельных участков, включенных в состав вновь сформированного земельного участка земли площадью 117 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность ФИО2 перешла часть земель неразграниченной государственной собственности, которая является частью проезда к принадлежащим истцу на праве собственности земельному участку и расположенному на нем жилому дому. В настоящее время истец лишен возможности осуществлять проезд не только к земельному участку, но и к дому и гаражу, не имеет возможности надлежащим образом обслуживать коммуникации в доме.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск, ответчик ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области; Управления Россреестра по Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск», ЖСТИЗ «Бережки» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельного участка от 09.08.2006г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты>.

Также, ФИО1 на основании решения Подольского городского суда Московской области от 31.07.2009г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 170 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка 196-ю общей площадью 1085кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

С целью перераспределения земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Подольск Московской области.

Согласно акту от 16.02.2024г., составленному по результатам осмотра территории Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, частично огорожен забором, установленным по границе в точках по границе в точках 1-2-3-н4, согласно схеме, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по границам 3-6, 6-7 и 7-1, сведения о которой внесены в ЕГРН ограждение на местности отсутствует. На испрашиваемом участке объекты капитального/некапитального строительства отсутствуют. Доступ на участок осуществляется посредством земель общего пользования посредством улично-дорожной сети д. Бережки. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке объекты капитального строительства также отсутствуют. Испрашиваемый из земель государственная собственность на которые разграничена участок, площадью 117 кв.м. расположен на открытой местности, ограждение отсутствует, при этом непосредственно примыкает к границам исходного земельного участка в точках 3-6 и 7-1, сведения о которых содержатся в ЕГРН, образуя единое землепользование.

Постановлением Администрации городского округа Подольск Московской области от 27.02.2024г. №542-П была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1202 кв.м, по адресу: <данные изъяты> категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 117 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1085 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Вновь образованному в результате перераспределения земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>

17.04.2024г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО2 достигнуто соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 117 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.2. Соглашения, в результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации городского округа Подольск от 27.02.2024г. №542-П, образован земельный участок по адресу: Российская Федерации, <данные изъяты>, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», в границах, указанных из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемым приложением к Соглашению.

В доме <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, находится встроенный гараж, вблизи дома - коммуникации водоотведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что о возможном перераспределении земель ему было известно. В результате перераспределения земель в собственность ФИО2 перешла часть земель неразграниченной государственной собственности, которая значилась на плане <данные изъяты> по части которого истец осуществлял выезд со своего земельного участка от дома <данные изъяты>, из гаража и пользовался услугами по обслуживанию системы водоотведения дома <данные изъяты> Выезд осуществлялся по земельному участку без покрытия путем выезда на дорожное покрытие <данные изъяты> по бетонной плите, установленной К-выми (землепользователи), которая после перераспределения была К-выми самостоятельно демонтирована. В настоящее время въезд в гараж дома <данные изъяты> и доступ к системе водоотведения для обслуживания спецтехникой отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО «Вектор», проезд, который является подъездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. беспрепятственный доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны участка отсутствует.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенному на нем жилому дому с гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> имеется тупиковый проход протяжённостью 175м, расположенный между земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с одной стороны и участками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> с другой стороны.

С юго-восточной стороны доступ с <данные изъяты> к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером <данные изъяты> перекрыт земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> в учтенных в ЕГРН границах. В настоящее время осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенному на нем жилому дому с гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны ворот, а также к выгребному колодцу в постройке <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что тупиковый проход к данному земельному участку протяжённостью 175м не оборудован твердым покрытием, зарос дикорастущими деревьями. ФИО7 осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> через ворота между точками 9-10 и через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Эксперт указал, что спорный проезд предусмотрен генеральным планом ЖСТИЗ «Бережки», утвержденным Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от 02.08.2000г., как сквозной хозяйственный проезд шириной не менее 3м. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Определить, имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных точек границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1085 кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием на местности объектов искусственного либо естественного происхождения, определяющих фактические границы. При утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации городского округа Подольск от 27.02.2024г. <данные изъяты>-П и подписании Соглашения <данные изъяты> от 17.04.2024г. сквозной проезд, предусмотренный генеральным планом прекратил существование. В результате чего, ФИО7 лишился возможности проезда в гараж на первом этаже жилого дома и к выгребной яме.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется. Дом, который с гаражом, выходит на спорный проезд. По генплану проезд также отображен как сквозной. В настоящее время остался тупиковый проезд, площадью более 170 метров. Тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой, в данном случае, его организовать невозможно, в связи с чем, данный проезд использовать невозможно. Космические снимки до 2022 года содержали сведения о наличии проезда. На космическом снимке отсутствуют явные признаки дороги, что можно объяснить тем, что снимок летний и сквозь щебень растет трава. В районе въезда в районе ворот гаража по обе стороны есть деревья, но они не мешают проезду ни к септику, ни к воротам, потому что располагаются по краям. Из бывшего проезда существует проход. К дому, где гараж ФИО1, можно проехать со стороны <данные изъяты>, но обслуживать выгребную яму невозможно. Участок застраивался с учетом существовавшего проезда. Изначально существовал участок с кадастровым номером :445 площадью 1085 кв. метров, 117 кв. метров ФИО2 было выкуплено у Администрации г.о.Подольск и произведено перераспределение. В этот момент данный проезд юридически прекратил существование, участок был разделен на 2 части. Образовались два новых участка. Земельный участок был опять преобразован в результате выкупа со стороны <данные изъяты> получилась 638 кв.м, участок с кадастровым номером :445 не загораживал проезд, изначально участок выделялся с учетом проезда и по генплану. Когда ФИО2 приобретал участок, спорный проезд имелся.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что они с ФИО7 являются соседями по участкам <данные изъяты>. Свидетель с 2007-2008 года постоянно проживает в <данные изъяты>, напротив дома ФИО1 На участке ФИО1 расположены два дома. Один дом очень давно, а второй лет 12-15. Свидетель знает со слов истца, что подъезд к старому дому ему заблокировали. С самого начала строительства (2004-2006г.г.), свидетель ездил по спорному проезду, потом необходимость отпала. Несколько лет назад свидетель обратил внимание, что раньше был проезд, а теперь образовался ров. Свидетель не видел, чтобы ездили по спорному проезду, но чужие машины припаркованы, ближе к дому ФИО5, на проезде припаркованы. В настоящее время проезд от дороги до участка Г. свободен, а дальше заросли и деревья. У ФИО5 и ФИО1 есть въезды со стороны <данные изъяты> Со стороны <данные изъяты> к гаражу подъехать невозможно.

Судом установлено, что земельный участок, на котором был расположен рассматриваемый проезд, относится к землям муниципальной собственности, полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация городского округа Подольск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Проезд не использовался жителями деревни по назначению, состояние земельного участка свидетельствовало о длительном нерациональном использовании земли государственной неразграниченной собственности. Истец имеет на праве собственности два земельных участка с расположенными на них жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты> Земельные участки не имеют внутренней границы, используются изначально как единый земельный участок. Земельные участки имеют организованный выход (выезд) с асфальтовым покрытием на улично-дорожную сеть д. Бережки на <данные изъяты>. При застройке первого дома, принадлежащего ФИО1, со стороны дома <данные изъяты> картографически существовал технический проезд, не имеющий покрытия, который не использовался землепользователями, вследствие чего, его эксплуатация стала невозможной по причине активной растительности (деревья, кустарник). Часть данного проезда в виде выезда с участка из гаража со стороны дома <данные изъяты> использовалась ФИО1 по периметру данного «выезда» также имеются многолетние деревья. Проезд является грунтовым, обращений по вопросу организации проезда за период с начала застройки территории, не установлено. В связи с перераспределением земель ФИО2, спорный выезд вошел в состав земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с чем, использование спорного выезда стало невозможным.

Постановлением Администрации городского округа Подольск от 16.06.2025г. № 1900 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, по площади 1170 кв.м. В процессе перераспределения земель в состав земельного участка, принадлежащего ФИО6 площадью 1261 кв.м, вошла часть спорного проезда площадью 91 кв.м.

Таким образом, рассматриваемый первоначально проезд перестал существовать с 16.06.2025г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.11.2, пп.3 п.1 ст.11.3, 11.7, пп.3 п.1 ст. 39.28, пп.9 п.9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, заявляя требование о восстановлении проезда в виде земельного участка площадью 170 кв.м не предоставил доказательств наличия у него субъективного права на использование указанного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, при том, что проезд, по которому истец осуществлял выезд на <данные изъяты>, прекратил существование вследствие издания ненормативного акта о перераспределении земель, включающих территорию проезда, в частности ФИО6, которое наряду с соглашением о перераспределении земель от 17.04.2024г., заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО2, истцом не оспаривалось; что требования о восстановлении части проезда не соответствуют основаниям иска, поскольку фактически заявлены требования о предоставлении проезда к конкретному земельному участку, имеющему беспрепятственный доступ (въезд) с противоположной стороны земельных участков, принадлежащих истцу; что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции и полномочий ответчика Администрации городского округа Подольск Московской области в целях рационального использования земли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.