Апелляционное постановление № 22-7951/2025 22К-7951/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1009/2025

Судья р/с Прокопенко А.А. Дело № 22-7951/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвокатов Коваль Л.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Коваль Л.В. и Захарова С.Р. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2024 года следственной частью следственного отдела УТ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период времени с 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года ...........1, являясь заместителем генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация», то есть должностным лицом, уполномоченным на организацию выполнения функций Государственного заказчика, проектных, строительных работ, организацию и осуществление приёмки работ на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный – Находка (Приморский край). Этап 2 – Объекты морского транспорта», превысил свои должностные полномочия и допустил неэффективное излишнее расходование бюджетных средств в сумме 2 162 262 124,56 рублей, затраченных на оплату материалов (металлоконструкций) без выполнения работ по их погружению в грунт в соответствии с условиями Государственного контракта от 30 декабря 2014 года № РТМ-99/14, а также приёмку работ с отклонениями от проектной документации, что повлекло необходимость дальнейшего привлечения ООО «Лидерстрой» для выполнения работ по снятию аварийности на объекте, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Министерства транспорта Российской Федерации, что выразилось в использовании денежных средств федерального бюджета без достижения заданного результата, а также не был реализован проект «Восточный – Находка (Приморский край). Этап 2 – Объекты морского транспорта», что повлекло тяжкие последствия в виде необоснованного неэффективного расходования бюджетных денежных средств в сумме 2 162 262 124,56 рублей.

30 мая 2025 года следственной частью следственного отдела УТ МВД России по ЮФО в отношении ...........1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые 06 июня 2025 года объединены в одно производство с ранее возбуждённым уголовным делом.

11 декабря 2024 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

12 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 февраля 2025 года.

13 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23 октября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в последней редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УТ МВД России по ЮФО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ...........1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, не связанных с насилием против личности, жизни и здоровья. Высказывает несогласие с выводами следователя об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Продление срока содержания ...........1 под стражей следователь мотивирует лишь необходимостью ознакомления ...........1 с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. В постановлении суда не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Доводы следователя о том, что ...........1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, по мнению автора жалобы, являются формальными и надуманными. Суд, приобщив представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности применения домашнего ареста, не дал им мотивированной оценки. Указывает, что ...........1 ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, представил нотариально заверенное согласие собственника жилого дома на то, что он предоставляет ...........1 жилой дом на неограниченный срок для домашнего ареста. Суд не дал мотивированную оценку ходатайству ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. Приводит доводы о неэффективной организации расследования. Обращает внимание, что в предыдущем ходатайстве следователя уже указывалось о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. ...........1 имеет семью, детей, постоянное место работы, постоянную регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные благодарности и награды, участвовал в качестве волонтёра по организации сбора и доставки гуманитарной помощи бойцам СВО. Полагает, что изменение ...........1 меры пресечения на домашний арест положительно повлияет на ход его ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку загруженность следственных комнат в СИЗО-1 г. Краснодара затрудняет этот процесс.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.Р. просит об отмене постановления суда и изменении ...........1 меры пресечения на домашний арест. Указывает, что суд без проверки принял голословные и бездоказательные утверждения следствия о том, что ...........1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на представителей потерпевшего (Министерства транспорта РФ) и свидетелей. Судом не учтено, что предварительное следствие по делу окончено, а воздействовать на свидетелей, находящихся в городе Москве, у обвиняемого нет возможности и намерений. Суд не привёл ни одного реального и конкретного факта, свидетельствующего о незаконных попытках, угрозах или предложениях со стороны ...........1 свидетелям. Необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не установил ни одного обстоятельства, свидетельствующего о намерении ...........1 скрыться от органов следствия. ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Санкт-Петербурге, имеет устойчивые социальные связи, семью, женат, у него на иждивении несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально работает, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и поощрения по работе, в том числе правительственные, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Приводит доводы, что тяжесть предъявленного обвинения может только на первоначальных этапах производства по делу служить основанием для продления срока содержания под стражей, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, против интересов государства и власти, а расследование представляет особую сложность ввиду множественности обвинений и достаточно ответственного должностного положения обвиняемого, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд обоснованно учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела нет.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвокатов об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: