Решение № 12-2/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

(УИД 55MS0014-01-2023-003893-69)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 19.03.2024

Судья Муромцевского районного суда Омской области Щеглаков Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 №5-12/2024 от 05.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, за то, что 01.06.2023 в 11 часов 00 минут, он, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил Ф, рукой за левое плечо, при этом сжав пальцы, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение, в виде кровоподтека левого плеча.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Муромцевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 19.10.2023 отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области о выделении материалов предварительной проверки №91, содержащих сведения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках предварительной проверки было установлено, что 01.06.2023 в Муромцевский МСО СУ СК России по Омской области обратилась Ф,, которая указала, что 01.06.2023 примерно в 10 часов 00 минут к ее дому приехали ФИО1 и Р., которые стали забирать П., в связи с чем, она стала им мешать и в этот момент ФИО1 схватил ее за руку, чем причинил телесные повреждения. То есть, описываемые действия происходили в присутствии Р., П., которая не была допрошена мировым судьей в судебном заседании, сведения о ней отсутствуют в судебном акте. В рамках предварительной проверки Р. была опрошена, также был опрошен очевидец событий М., о котором также отсутствуют упоминания в материале об административном правонарушении. Мировой судья свои выводы основывает только на показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. При этом критически отнесся к показаниям ФИО1 о его невиновности, так как его показания противоречат показаниям потерпевшей, которая страдает психическим заболеванием. Полагает, что игнорирование судом показаний иных свидетелей происшествия - М., врача Муромцевской ЦРБ ФИО3, судебно-медицинского эксперта ФИО4, свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, что является допущением судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнив, что боль потерпевшей не причинял, какого либо физического воздействия на потерпевшую не оказывал.

Потерпевшая Ф, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Вина ФИО1 в нанесении побоев Ф, правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N 202301900391 от 28.06.2023 (л.д. 3), из которого следует, что 01.06.2023 в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., схватил Ф, рукой за левое плечо, сжал пальцами, чем причинил ей физическую боль;

информацией КУСП №1926 от 01.06.2023 (л.д. 6), согласно которой 01.06.2023 в 15 часов 19 минут врач хирург К. сообщил о том, что в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» обратилась Ф, с диагнозом: кровоподтек левого плеча.

заявлением Ф, от 01.06.2023 (л.д. 15, 103) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он, удерживая ее и применив к ней физическую силу, причинив физическую боль, похитил находившуюся у нее дома свою бывшую жену П.

постановлением следователя-криминалиста Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области от 03.06.2023 (л.д. 13, 102), согласно которому из материалов проверки КРСП №91 от 01.0.2023 по факту похищения П. бывшим мужем ФИО1 выделен материал предварительной проверки, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО1 в отношении Ф, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ;

рапортом следователя-криминалиста Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области ФИО5 (л.д. 14), согласно которому в ходе проверки КРСП №91 пр-23 от 01.06.2023 по факту похищения П. бывшим супругом ФИО1, опрошенная Ф, пояснила, что 0.06.2023 около 10 часов находясь у себя дома, она стала препятствовать ФИО1 и Р. забирать П. В этот момент ФИО1 схватил ее за левую руку и отпустил только тогда, когда Р. вывела П. из дома;

заключением эксперта №47/29 от 13.06.2023 (л.д. 25-26, 111-113), в соответствии с которым согласно представленной медицинской документации у Ф, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтек мог быть получен от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной, контактирующей поверхностью, либо при соударении с таковым в срок от 6 до 12 часов до обращения в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», а также при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2023 (л.д. 41, 94-95), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф, по ст. 306 ч. 1 УК РФ – за заведомо ложный донос за отсутствием в деянии состава преступления;

объяснениями Ф, (л.д. 21-23, 108-110), согласно которым 01.06.2023 около 10 часов к ней домой приехали ФИО1 и ее сестра Р. с претензиями, что она незаконно удерживает у себя дома П. Между ними возник спор. Далее Р. вместе с ФИО1 взяли П. под руки и начали выводить ее из дома. Ф, стала им препятствовать, но ФИО1, схватил ее за левую руку, и отпустил ее только тогда, когда Р. вывела П. из дома. Она вышла за ними на улицу, сели в стоящую у соседнего дома машину и уехали.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес Ф, побои, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда первой инстанции не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Факт нанесения побоев потерпевшей Ф,, причинивших ей телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф,, предупрежденной в суде апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Ее объяснения последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются заключением эксперта 47/29 от 13.06.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО1 об игнорировании мировым судьей показаний М., врача Муромцевской ЦРБ К. и судебно-медицинского эксперта ФИО4, поскольку указанные лица вызывались мировым судьей для дачи объяснений (л.д. 142, 143, 144), однако в судебное заседание не явились.

Как следует из представленных ФИО1 объяснений М., отобранных в ходе проверки КРСП №91 пр-23 от 01.06.2023 по факту похищения П. (л.д. 62-64) М. при произошедшем между ФИО1 и Ф, конфликте лично не присутствовал.

Согласно информации БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (л.д. 116) К. уволен из БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» 27.08.2023.

Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Муромцевского отделения БУЗОО ОБСМЭ ФИО6, давший объяснения относительно неточностей, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной проведена врачом судебно-медицинским экспертом БУЗОО БСМЭ ФИО4, полагая их несущественными, а также относительно механизма причинения Ф, имеющихся телесных повреждений и подтвердившего выводы экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также относится критически к показаниям свидетеля Р., данным ею в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ФИО1 не причинял Ф, телесных повреждений, поскольку из ее объяснений также следует, что она выходила из дома и находилась спиной к ФИО1 и Ф,

Из объяснений Р. также полученных в ходе проверки КРСП №91 пр-23 от 01.06.2023 по факту похищения П. (л.д. 65-67), также следует, что она не видела, чтобы ФИО1 хватал Ф, за плечо. Она находилась с П. на веранде дома, ФИО1 в это время находился в дверном поеме, ведущем в зал.

К доводам ФИО1 о том, что телесных повреждений Ф, он не причинял, суд также относится критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являлась предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Щеглаков