Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-5741/2019;)~М-4777/2019 2-5741/2019 М-4777/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 990 013 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, СНТ «Ивушка», участок № №. 29.06.2019 в 13-07 на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС МЧС России по НСО поступил сигнал о пожаре в садовом доме, расположенном по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, СНТ «Ивушка», участок №. В результате пожара на земельном участке истца огнем уничтожен мансардный этаж, кровля садового дома, повреждены стены, произошло обрушение перекрытия, полностью сгорел дом и имущество, расположенное в нем. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019, причиной пожара послужил недостаток конструкции электрооборудования (тройника), повлекший аварийный режим работы с дальнейшим распределением пламени на сгораемые конструкции и имущество. Таким образом, как полагает истец, ответчик ФИО3 нарушил правила пожарной безопасности и является причинителем вреда, а ответчик ФИО3 отвечает как собственник имущества, в результате эксплуатации которого причинен вред. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», по состоянию на 18.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 990 013 руб., в том числе, стоимость дома 909 264 руб., стоимость иного имущества 80 749 руб.

Кроме материального ущерба, истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку дом был построен ее родителями, в доме хранились семейные ценности, которые не имеют стоимостного выражения и которые никогда не могут быть восстановлены. В доме во время пожара находились домашние животные (кошка и собака), которые в результате пожара погибли. Произошедшее истец переживает до настоящего времени, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании против иска возражал.

В обоснование возражений указал на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. Не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба, указав, что выводы заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» опровергнуты в части заключением судебной экспертизы ООО «Статус». Считает, что в причинении вреда отсутствует вина как ФИО2, так и собственника земельного участка ФИО3 Просил учесть имущественное положение ФИО3, которая является ветераном труда, пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, сама понесла убытки из-за пожара, уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.06.2019 в СНТ «Ивушка» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, произошел пожар.

Возгорание произошло на участке №, принадлежащем ответчику ФИО3 Впоследствии огонь перебросился на участок №, принадлежащий истцу ФИО1

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что утром 29.06.2019 она вместе с сыном приехала к себе не участок. Работая в парнике, заметила пламя, шедшее из открытых дверей веранды. Горение происходило посередине веранды в том месте, где располагался термопод для подогрева воды и холодильник.

Из письменных объяснений сына собственника садового дома ФИО2 следует, что по приезду на участок 29.06.2019 примерно в 11 часов он стал пылесосить машину. Пылесос электрический, включался в удлинитель, сам удлинитель включился в розетку, расположенную на веранде садового дома. Также по приезду он включил термопод. Все электрооборудование было включено в тройник, в который также был включен еще и холодильник. Примерно через 30 минут пылесос отключился. Выбежала супруга и сказала, что горит веранда. Горение происходило рядом с кухонным столом, где располагался холодильник и термопод. Электропроводку на веранде менял в 2018 году, вместо алюминиевой поставил медную, в самом доме электропроводку не менял. Монтаж электропроводки осуществлял лично. На веранде располагался тройник и одиночная розетка. Тройник и розетка были на одном кабеле.

При осмотре места произошедшего пожара установлено, что веранда садового дома огнем уничтожена полностью. При раскопке пожарного мусора на веранде по середине ее найдены многопроволочные многожильные медные провода со следами спекания в жилах, на конце проводов имеются шаровидные наплывы. Принимая во внимание, что на момент обнаружения пожара хозяева дома находились дома, горение происходило внутри веранды, версии причин пожара как поджог, неосторожное обращения с огнем старшим инспектором ОНДиПР по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО8 отклонены как маловероятные, что отражено в постановлении от 09.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что пожару предшествовало включение электрооборудования, инспектор пришел к выводу о том, что причиной пожара послужил недостаток конструкции электрооборудования (тройника), повлекший аварийный режим работы с дальнейшим распространением пламени на сгораемые конструкции и имущество (л.д. 6-8).

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар произошел вследствие возгорания в результате эксплуатации электрооборудования, которая осуществлялась ответчиком ФИО2, ранее самостоятельно менявшим электропроводку и допустившим в нарушение правил пожарной безопасности одновременное включение в один тройник нагревательного прибора - термопода, холодильника и электрического пылесоса, эксплуатацию неисправного электрооборудования, что привело к аварийной работе электрооборудования и возгоранию. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, СТ «Ивушка», участок № (л.д. 107,108) и соответственно собственником расположенного на данном участке недвижимого имущества – садового дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь; до прибытия пожарной охраны принимать меры по спасению имущества.

Соответственно, собственник обязан в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в данном случае от эксплуатации электрических приборов, включенных в электрическую сеть, представляющую собой источник повышенной опасности.

В силу абзаца 2 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных выше обстоятельствах требования иска к непосредственному причинителю вреда и собственнику имущества, отвечающему за безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не подтвердила принадлежность ей поврежденного в результате пожара имущества опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно свидетельству о права собственности на землю, выданному 23.12.1992, земельный участок № в СТ «Ивушка» принадлежал ФИО9 (л.д. 113).

01.03.2008 ФИО9 умерла.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 на судебный запрос, после смерти ФИО9 было заведено наследственное дело, 25.08.2008 в нотариальную контору обратилась дочь наследодателя ФИО1, которой 03.03.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (л.д. 91).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 земельный участок в НСТ «Ивушка», ул. Цветочная, № в Новосибирском районе Новосибирской области завещала ФИО1 (л.д. 9).

24.10.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка (л.д. 95).

Статьями 1, 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем здания, строения, сооружения.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (пункт 1). Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приняла открывшееся после смерти матери наследство, в том числе, в виде земельного участка по адресу: НСТ «Ивушка», ул. Цветочная, № и расположенного на нем дома.

Принадлежность истцу движимого имущества, расположенного в садовом доме на данном земельном участке в судебном заседании 31.10.2019 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 100, 101).

При определении размера ущерба, причиненного пожаром, подлежащего возмещению, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз», выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составила: жилого дома, общей площадью 75,00 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, СНТ «Ивушка», участок 108 – 909 264,00 руб.; движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по вышеуказанному адресу, - 80 749,00 руб., всего 990 013,00 руб. (л.д. 14-78).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО «Статус», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, СНТ «Ивушка», участок № и движимого имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 615 103 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого дома – 560 500 руб., ремонта (замены) движимого имущества – 31 683 руб., дополнительные расходы - 22 920 руб. (л.д. 133-155).

Учитывая, что эксперт был ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование по специализации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж оценочной деятельности 15 лет, в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выводы основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, что отражено в мотивировочной части исследования, суд находит заключение обоснованным, аргументированным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не было оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона истца не заявляла, ответчик с заключением согласился. Письменные пояснения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО15 о несогласии с использованием судебным экспертом сравнительного подхода, применением коэффициентов, которые используются при расчете рыночной стоимости (л.д. 190) судом отклоняются, так как выбор метода исследования является правом эксперта, а экспертом ФИО14 дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 155), аналогичный вопросу, поставленному перед экспертом ФИО15 (л.д. 14).

Довод представителя ответчика ФИО3 об учете имущественного положения последней не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения лица на пенсионном обеспечении не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Сведений о размере пенсии на момент рассмотрения дела, об отсутствии у ответчика иных источников дохода, имущества не представлено. При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, имеющего определенную стоимость. Не представлено суду и сведений о материальном положении ответчика ФИО2

Требование иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителей, моральный вред, заявленный к возмещению, причинен истцу ФИО1 в результате утраты и повреждения принадлежащего ей имущества, в том числе памятных вещей, не имеющих стоимостного выражения, гибели домашних животных.

На нарушение конкретных личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков в иске не указано, доказательств тому не представлено, как не представлено и доказательств самому факту моральных и нравственных страданий, ухудшения здоровья в связи с произошедшим пожаром. Действий со стороны ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчиками совершено не было.

Возможность возмещения морального вреда в результате причинения вреда имуществу в данном случае законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 351 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 615 103 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-189/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.