Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-3283/2019;)~М-3097/2019 2-3283/2019 М-3097/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020

Гр. дело № 2-189/2020

УИД 54RS0002-01-2019-004116-20

Поступило в суд 07.11.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2018г. в размере 835 889 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 11 558 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2018г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк) и ВЕ (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщик присоединялся к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения», подписал согласие на кредит. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 858 696 руб. 00 коп на срок до 13.04.2023г. с взиманием за пользование кредитом 12,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

БАНК ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13.04.2018г., предоставив заемщику ВЕ денежные средства.

Согласно п. 5.1. Правил Заемщик обязан ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца вносить в счет погашения аннуитентный платеж в размере 19 494 руб. 00 коп.

Заемщик ВЕ не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Начиная с марта 2019г. не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 14.10.2019г., о чем было направлено уведомление о истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 16.10.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 835 889 руб. 69оп., из которых: 771 435 руб. 97коп. – основной долг; 62 764 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 671 руб. 16 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 558 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указывал, что задолженность после обращения с настоящим иском не погашена. Также представлены отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования встречно иска представитель Банк ВТБ (ПАО) полагал необоснованными, поскольку истцом по встречному иску ВЕ пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании условий договора. Действия банка по безакцептному списанию денежных средств соответствовали требования ст. 854 ГК РФ. Заемщик имел возможность отказаться от безакцептного списания. Наличие заранее данного акцепта не является условием предоставления кредита. Подобное требование отсутствует в условиях кредитования. Доказательств недобровольности при заключении кредитного договора от истца по встречному иску не представлено. Равно как отсутствует доказательства навязывания дополнительной услуги в виде добровольного страхования. Требования о признании пункта договора о согласовании подсудности также не обоснованы. Права заемщика как потребителя подать иск в суд по своему месту жительства предусмотрен договором, отсутствует нарушение прав потребителя. Требования о признании недействительным условия, предусматривающего возможность уступки не обоснованы. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании условий договора недействительным, а потому также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного представитель ответчика по встречному иску просил отказать в удовлетворении требований встречного иска в полном объемен. (л.д. 79-82).

Ответчик ВЕв судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной телеграммы, которая вручена взрослому дееспособному члену семьи ответчика (л.д. 160).

Ранее ответчик (истец по встречному иску) обеспечивал явку представителя в судебное заседание, которая не признавала требования истца Банк ВТБ (ПАО). В качестве обоснования возражений на иск указывала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, неустойка начислена неправомерно, истец при согласовании условий нарушил права потреби теля, установив несоразмерную неустойку, которая подлежит снижения на основании ст. 333 ГК РФ. При заключении кредитного договора нарушены права потребителя, кредитная организация злоупотребила своими правами, установив несоразмерно большой размер ответственности при неисполнении обязательств. Обращаясь со встречным иском в суд, ВЕ указал, что списание денежных средств производится без получения согласия заемщика, что противоречит действующему законодательству, в данной части (п. 3.1.3 Правил) договор недействителен. При заключении договора навязана дополнительная услуга в виде страхования, что также противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за страхование. Полной информации заемщику и права выбора на получение кредита без страховки или с самостоятельной уплатой страховки не разъяснено. Не разъяснено право на возможность предоставления полиса иной страховой компании. Данные условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика. В связи с недействительностью сделки уплаченная страхования премия в размере 108 196 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии. Условия кредитного договора об установлении договорной подсудности нарушают, ограничивают права ВЕ как потребителя. Включение в договор условия о возможности переуступки прав требования третьим лицам без согласия заемщика является нарушением действующего законодательства, данный пункт является недействительным. При заключении данного кредитного договора не достигнуты все существенные его условия, а именно информация о возможности запрета на уступки прав третьим лицам не разъяснена, отсутствует, следовательно, по данному существенному условию не достигнуто соглашение, договор недействителен. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя услуги, причинены нравственные страдания, которые истец по встречному иску оценил в размере 500 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного ВЕ просил суд об удовлетворении встречного иска, признании недействительным п. 3.1.3 кредитного договора и п. 13 и 19 индивидуальных условий, признании недействительным (незаключенным) кредитного договора ** от 13.04.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за страхование. в размере 108 196 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., о проведении зачета встречных однородных требований, об отказе в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 41-42, 43-49).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третье лицо ВТБ- Страхование – представить в судебное заседание не явился. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на встречный иск, согласно которому срок исковой давности для обращения со встречным иском пропущен. Действия банка по безакцептному списанию денежных средств соответствовали требования ст. 854 ГК РФ. Заемщик имел возможность отказаться от безакцептного списания. Наличие заранее данного акцепта не является условием предоставления кредита. Подобное требование отсутствует в условиях кредитования. Доказательств недобровольности при заключении кредитного договора от истца по встречному иску не представлено. Равно как отсутствует доказательства навязывания дополнительной услуги в виде добровольного страхования. Требования о признании пункта договора о согласовании подсудности также не обоснованы. Права заемщика как потребителя подать иск в суд по своему месту жительства предусмотрен договором, отсутствует нарушение прав потребителя. Требования о признании недействительным условия, предусматривающего возможность уступки не обоснованы. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании условий договора недействительным, а потому также не подлежит удовлетворению. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, исполнял сделку, а потому не вправе заявлять о недействительности сделки. На основании вышеизложенного представитель третьего лица по встречному иску просил отказать в удовлетворении требований встречного иска в полном объемен. (л.д. 79-82 ).

Привлеченный для дачи заключения представитель Роспотребнадзора по НСО для дачи заключения в суд не явился, направлен отзыв на иск, согласно которому нарушений закона о защите прав потребителей не усматривается, отсутствуют основания для участия данного органа при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 109-110).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений установлено, что 13.04.2018г. между ВТБ 24 (ПАО) и ВЕ заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ВЕ денежные средства в размере 858 696 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых на срок до 13.04.2023г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности сделки не представлено. Подписание договора не оспаривалось, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись (л.д. 5-14).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме и своевременно, предоставил путем зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 858 696 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 20).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования и индивидуальные условия).

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 13 числа каждого календарного месяца платежами в размере 19 494 руб. 00коп. (л.д. 5 оборот) путем размещения на счетах суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, либо использованием иных способов, предусмотренных законодательством.

Заемщик ВЕ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ВЕ денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме (л.д. 20-24). В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Доказательств внесения денежных средств на счет, открытый для погашения данной задолженности, в объеме большем, чем указано в выписке по счету ответчик ВЕ не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика 07.09.2019г. и полученное им 16.09.2019г., ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 16.10.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 835 889 руб. 69 коп., из которых: 771 453руб. 97 коп. – основной долг; 62 764 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 671 руб. 16 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга (составляет 0,19% от суммы долга), сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ВЕ нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ВЕ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 558 руб. 90 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 847 448 руб. 59 коп. (835 889,69+11558,90).

Доводы возражений на иск, а также доводы встречного искового заявления суд находит не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка

Истцом представлено уведомление, направленное в адрес ответчика на досудебной стадии, о необходимости погашения долга в установленный срок, что не противоречит требования ст. 811 ГК РФ. При этом, требований о расторжении договора не заявлено, следовательно, отсутствует и обязанность направления досудебного требования в порядке ст. 450 ГК РФ. Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, не установлено.

Доводы о злоупотреблении правами кредитором при установлении размера неустойки

Перед заключением договора заемщик ВЕ был ознакомлен с условиями кредитования, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью, отложить заключение кредитного договора для уяснения его условий и просчета последствий неисполнения договора. ВЕ подписал договор после ознакомления с условиями кредитного договора и обязался их исполнять. Размер неустойки не является неразумным либо противоречащим требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводам о не проверяемости расчета и необходимости снижения неустойки ранее дана оценка.

3. Недействительность условий о подсудности споров.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудности, которые определены законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что при заключении кредитного договора стороны определили подсудность споров: по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации; по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде *** (л д. 6).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска о недействительности условий о договорной подсудности не состоятельны. Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о договорной подсудности, истцом по встречному иску не представлено доказательств изменения данных условий. Установление такой подсудности споров не противоречит требованиям ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». ГПК РФ не содержат положений о приоритете норм ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части не усматривается.

4. 1-42, несоразмерную неустойку. овани вив несоразмерную неустойку., неустка начислоена неправомерно, истец при согласованииуслоДоводы о недействительности условий договора в части установления возможности уступки прав требования кредитором третьим лицам.

Подписав кредитный договор, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, заемщик ВЕ выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской операции (п. 13 Условий о полной стоимости кредита – л.д. 6).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения Кредитного договора 13.04.2018г.) - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора отсутствовал абсолютный запрет на уступку банком (кредитной организацией) права (требований) по заключенным кредитным договорам иным лицам, которые не являются банками (кредитными организациями), данное право банка на уступку зависело от условий заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Буквальное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что кредитная организация (Банк ВТБ (ПАО)) при заключении кредитного договора была вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору, при этом условия кредитного договора, заключенного между банком и ВЕ, предусматривают право кредитора передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение уступки, поскольку такое согласие ВЕ выразил, подписав условия о полной стоимости кредита. С данными условиями кредитного договора ВЕ был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении на получение кредита, Условиях кредитования.

Недействительность условий о списании денежных средств без распоряжения клиента.

Требования ВЕ о признании условий п. 3.1.3 Правил кредитования недействительными несостоятельны, поскольку представленные истцом по встречному иску правила кредитования Общие условия (л.д. 55-61) не являются неотъемлемой частью кредитного договора ** от 13.04.2018г., не могут влиять на размер взыскания по данному кредитному договору с ВЕ в пользу банка. Доказательств того, что данные условия применимы к кредитному договору от 13.04.2018г. истец по встречному иску не представил. Представлена незаверенная надлежащим образом копия неких Правил кредитования, без печати банка, из представленной копии не следует к какому именно виду кредитования и на какой период действовали данные правила кредитования. Представленные истцом по встречному иску документы не отвечают признакам относимости и допустимости, не представлено доказательств, что данные правила являются существенными и регулируют спорные правоотношения, и на данный условиях был заключен кредитный договор 13.04.2018г. либо иной кредитный договор. Поскольку нет доказательств заключенности договора на основании данных правил, оснований для признания данного пункта кредитного договора не имеется, истец по встречному иску не представил доказательств своей заинтересованности для признания данных условий недействительными (ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия). При этом, из документов, представленных банком прямо следует какие именно правила кредитования ( Общих условий потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 7-)) подлежат применению к возникшим правоотношениям. Такого пункта представленные правила не содержат, равно как не содержат условий о возможности безакцептного списания.

Кроме того, суд также исходит из того, что на основании п. 4 ст. 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от **** N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 30 Федерального закона от **** N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действующие нормативные правовые акты не содержат норм, препятствующих включению в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств в порядке исполнения кредитных обязательств со счета заемщика в банке.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом перечисленных правовых норм и при условии, что со всеми условиями кредитования ВЕ согласился, подписав кредитный договор, условие кредитного договора о заранее данном акцепте списании денежных средств со счета клиента, установленное сторонами в п. 22 Условий о полной стоимости кредита, в рамках действующего законодательства и не нарушает права потребителя ВЕ

Требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

6. Доводы о несогласовании всех существенных условий, в том числе о не доведении до заемщика информации об иных договорах, которые он должен заключить, информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требования, являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

Из текста индивидуальных условий прямо и недвусмысленно следует, что у заемщика отсутствует какая – либо обязанность заключить иные договоры (п. 9 Условий). Следовательно, в данной части отсутствуют какие – либо нарушения ВЕ как потребителя услуги, нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредитовании».

Равно как были согласованы условия о возможности переуступки прав (требования) третьим лицам. Буквальное толкование пункта, предусматривающего данное право (п. 13 Условий), свидетельствует о том, что заемщику было предоставлено право выбора дать согласие или нет («заемщик выражает согласие (не запрещает)»). Что также свидетельствует о согласованности условий и доведении до заемщика существенных условий при заключении договора. Как ранее было указано, согласование таких условий не противоречит действовавшему законодательству, не нарушает прав заемщика как потребителя.

7. Признание недействительными условий о страховании (навязывание услуги, не представление полных сведений о страховании и возможности заключения кредитного договора без страхования либо со страхованием, но по выбору страховой компании на усмотрение заемщика, условие о личном страховании - ничтожное условие).

При заключении кредитного договора 13.04.2018г. через истца Банк ВТБ (ПАО) ответчиком ВЕ было подано заявление на включение ва число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «»Финансовый резерв в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15).

Согласно данному заявлению ВЕ просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на условиях страхования с 14.04.2018г. по 13.04.2023г., страховая сумма 858 696 руб. 00 коп., стоимость услуг страхования на весь период 108 196 руб. 000 коп., из которых вознаграждение банка 21 639 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 86 556 руб. 80 коп.

Заемщик выбрал продукт «Финансовый резерв Профи», согласно которому получил страхование по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти.

Подписав указанное заявление, ВЕ своей подписью подтвердил, что до оформления заявления банком до него доведена следующая информация:

О том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на из условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика; ВЕ подтвердил, что сознательно приобрел услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; выбирал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования; он ознакомлен и согласен см условиями страхования, в ом числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями выплаты. Кроме того, п. 4 Заявления настоящего заявления ВЕ поручил перечислить денежные средства с его счета 40**, в сумме 108 196 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 13.04.2018г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, ВЕ добровольно просил заключить договор страхования, что указано в заявлении на страхование. Также он добровольно дал поручение банку на оплату страхового взноса одним платежом, о чем имеется собственноручная подпись ВЕ Заемщику было разъяснено, что договор страхования вступает в силу после уплаты страховой премии. На уплату страховой премии истец дала указание банку (л.д. 15). Заявление на страхование, подписанное лично заявителем, содержит сведения о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также право заявителя на отзыв заявления о страховании. Также вся необходимая информация о страховой премии содержится в заявлении.

Сведений о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора страховой компании, что истец не имел возможности как-то повлиять на предложенные ответчиком условия, что ответчик не предоставил истцу возможности выбора способа оплаты услуг страхования, а также того факта, что услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком, материалы дела не содержат. Доказательств принуждения к заключению указанных договоров истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, из текста заявления не следует, что ВЕ готов был оплатить за счет личных средств, а не средств, полученных по кредиту, услуги страхования. ВЕ лично дал распоряжение на перечисление оплаты страховой премии со счета, открытого для погашения кредита.

Из анкеты – заявления следует, что ВЕ обратился с заявлением на получение кредита в размере 858 696 руб. 00 коп. (л.д. 13), такую сумму банк одобрил, перечислил на счет, открытый на имя заемщика, а далее заемщик ВЕ распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе оплатил услуги страхования, по которым он же является выгодоприобретателем. В связи с чем доводы о непредставлении расчета стоимости кредита без платы за страхование являются необоснованными. Такая плата не предусмотрена обязательным условием по кредиту, не включена в периодические платежи по кредиту на весь срок кредитования либо частично, а, следовательно, не влияет на размер кредитных обязательств, не подлежит включению в расчет.

С условиями страхования ВЕ был ознакомлен, не был лишен возможности обратиться за помощью для уяснения данных условий, получения соответствующих консультаций для решения вопроса о необходимости, нуждаемости в заключении данного договора. С даты заключения договора страхования пользовался данной услугой, не отказался от таковой, хотя такое право законом ему предоставлено. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствуют.

8.Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными.

Кредитный договор заключен 13.04.2018г., со встречным иском в суд ВЕ обратился 09.12.2019г., т.е. спустя более 1 года после начала исполнения сделки. Внесение ВЕ платежей в счет погашения задолженности, возникшей в результате получения им денежных средств по кредитному договору, суд принимает как исполнение сделки со стороны как кредитора (выдача денежных средств), так и заемщика (гашение долга).

Ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ВЕ для обращения с иском о признании условий кредитного договора недействительными, пропущен, восстановлению не подлежит. Соответствующих ходатайств истец не заявлял, доказательств уважительности причина пропуска срока не представил.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий договора недействительными, при условии отказа в удовлетворении данных требований требования о взыскании компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время будет являться надлежащим истцом по делу в силу правопреемства.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВЕ в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 847 448 руб. 59 коп.

В удовлетворении требований встречного иска ВЕ к Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.06.2020г.