Решение № 2-1304/2025 2-1304/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1304/2025

№ 2-1304/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-001336-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО9 к Ананяну ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО4, указав, что ФИО4 в рамках планируемого сотрудничества с ИП ФИО5 нашел контрагента ИП ФИО1 для дальнейшего заключения с ИП ФИО3 договора на поставку оборудования. 23 января 2024 года ИП ФИО1 выставил счет в адрес ИП ФИО3 на сумму 2555965,75 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме 23.01.2024 платежным поручением №. По средствам 1C - ЭДО 26.01.2024г. истцу был направлен УПД № от 23.01.2024, указанный УПД был ошибочно подписан бухгалтером ИП ФИО3 29.01.2024г. также по средствам 1C - ЭДО, т.к. бухгалтеру было не известно, что товар по данному УПД был так поставлен. Как только ИП ФИО3 стало известно о подписании указанного УПД, он незамедлительно дал указания бухгалтеру аннулировать подписание данного УПД № от 23.01.2024г., данное УПД было аннулировано. В связи с тем, что товар в адрес истца поставлен не был, 27.03.2024, истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (по электронной почте и почте России), с требованием вернуть денежные средства. 28.03.2024 ИП ФИО1 в адрес истца был направлен ответ на претензию со ссылкой на то, что УПД от 23.01.2024 № была подписана ИП ФИО3 электронной подписью после приемки товара на склад. В виду вышеуказанного, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 599 542 руб. 00 коп. Определением от 18.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 25 сентября 2024 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-96724/24-62-754 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 Не согласившись с вышеуказанным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу. 11 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А40-96724/24 об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными актами, ИП ФИО3 подал кассационную жалобу. 22 апреля 2025 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №А40-96724/24 об оставлении решения и апелляционного определения в силе, а кассационной жалобы без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного дела в суде ИП ФИО1 сослался на то, что товар был передан по месту осуществления ИП ФИО1 деятельности в торговом павильоне (ряд «Д», место «10») рынка «Балтия» по адресу: <адрес> арендуемом ИП ФИО1 у О «Торговый комплекс «Балтия» на основании Договора аренды от 01.03.2023г. № Д-10-23. Данный товар (в счете на от 23.01.2024. № на сумму 2 555 965,75 руб. и в УПД от 23.01.2024 № указано 120 единиц товара) был передан ИП ФИО1 - Ананяну ФИО11, чьи полномочия действовать по поручению ФИО3 явствовали из того, что ранее именно ФИО4 передал ИП ФИО1 реквизиты покупателя для составления счета на оплату, сам счет на оплату 23.01.2024 № на сумму 2 555 965,75 руб. и платежное поручение от 23.01.201, № об оплате счета. В виду вышеуказанного, так как ФИО4 был получен товар на общую сумму 2555965,75 рублей, при этом в адрес ИП ФИО3 данный товар поставлен (передан) не был, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 2555965.75 рублей (сумма полученного товара). На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 ФИО13 направлял в адрес Ананян ФИО12 претензии с просьбой в добровольном порядке передать полученный товар, а в случае его отсутствия данного товара произвести перечисление суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 965,75 рублей (ШПИ <данные изъяты>).

В тот же период времени, ФИО4, в рамках планируемого сотрудничества с ИП ФИО3, нашел контрагента ООО «Хогарт-сервис» для дальнейшего заключения с ИП ФИО3 договора на поставку оборудования. 29 января 2024 ООО «Хогарт-сервис» выставило счет, который предоставил ФИО4 истцу с просьбой произвести оплату на сумму 3 492 031, 25 рублей, который был истцом оплачен 30.01.2024 платежным поручением №. Посредством 1C - ЭДО ООО «Хогарт-сервис» направил истцу УПД № от 01.02.2024. На том основании, что указанный в УПД Товар истец так и не получил, данный документ ИП ФИО3 подписывать не стал. В связи с тем, что товар в адрес ИП ФИО3 поставлен не был, 27.03.2024 истцом в адрес ООО «Хогарт-Сервис» была направлена претензия (по электронной почте и почте России), с требованием вернуть денежные средства. 16.04.2024 ООО «Хогарт-Сервис» в адрес ИП ФИО3 был направлен ответ на претензию со ссылкой на то, что Товар в адрес Истца был поставлен в

полном объеме. Ввиду вышеуказанного, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хогарт-сервис» о взыскании денежных средств в размере 3 492 031, 25 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 31 марта 2025 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-96821/24-62-769 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Хогарт-Сервис». Не согласившись с вышеуказанным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу. 25 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу №А40-96821/24 об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения. Вышеуказанными судебными актами доказан факт того, что товар получил ФИО4. Ввиду вышеуказанного, так как ФИО4 был получен товар на общую сумму на сумму 3 492 031. 25 рублей, в адрес ИП ФИО3, данный товар поставлен (передан) не был, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 3492031, 25 рублей (сумма полученного товара). На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 ФИО14 направил в адрес ФИО4 претензию с просьбой в добровольном порядке передать полученный товар, а в случае его отсутствия данного товара произвести перечисление суммы неосновательного обогащения в размере 3492031,25 рублей. Доказательствами отправки данной претензии являются: квитанция об отправке претензии от 07.07.25, почтовый идентификатор отправки 34640009075578. Вышеуказанную претензию ФИО4 получил, данный факт подтверждается вышеуказанным почтовым идентификатором. От возврата товара или полученных денежных средств ФИО4 уклоняется, на контакт с ИП ФИО3 не идет, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с Ананяна ФИО18 в пользу ИП ФИО2 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 6047997 рублей, 2)взыскать с Ананяна ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в размере 66 336 рублей.

ИП ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ФИО4 в рамках планируемого сотрудничества с ИП ФИО5 нашел контрагента ИП ФИО1 для дальнейшего заключения с ИП ФИО3 договора на поставку оборудования.

ИП ФИО123.01.2024 выставил счет в адрес ИП ФИО3 на сумму 2555965,75 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме 23.01.2024 платежным поручением №.

Посредством 1C - ЭДО 26.01.2024 истцу был направлен УПД № от 23.01.2024, указанный УПД был ошибочно подписан бухгалтером ИП ФИО3, 29.01.2024 также посредством 1C - ЭДО, так как бухгалтеру было не известно, что товар по данному УПД был так поставлен.

Как только ИП ФИО3 стало известно о подписании указанного УПД, УПД № от 23.01.2024 было аннулировано.

В связи с тем, что товар в адрес истца поставлен не был, 27.03.2024, истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (по электронной почте и почте России), с требованием вернуть денежные средства.

ИП ФИО1 28.03.2024 в адрес истца был направлен ответ на претензию со ссылкой на то, что УПД от 23.01.2024г. № была подписана ИП ФИО3 электронной подписью после приемки товара на склад.

Ввиду вышеуказанного, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 2599542 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Арбитражный суд города Москвы 25.09.2024 вынес решение по делу №А40-96724/24-62-754 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО7.

Девятый арбитражный апелляционный суд 11.12.2024 вынес постановление по делу №А40-96724/24 об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа 22.04.2025 вынес постановление по делу №А40-96724/24 об оставлении решения и апелляционного определения в силе, а кассационной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде ИП ФИО1 сослался на то, что товар был передан по месту осуществления ИП ФИО1 деятельности в торговом павильоне (ряд «Д», место «10») рынка «Балтия» по адресу: <адрес> арендуемом ИП ФИО1 у О «Торговый комплекс «Балтия» на основании Договора аренды от 01.03.2023 № Д-10-23.

Данный товар (в счете на от 23.01.2024г. № на сумму 2 555 965,75 руб. и в УПД от 23.01.2024г. № указано 120 единиц товара) был передан ИП ФИО1 - Ананяну ФИО19, чьи полномочия действовать по поручению ФИО3 исходили из того, что ранее именно ФИО4 передал ИП ФИО1 реквизиты покупателя для составления счета на оплату, сам счет на оплату 23.01.2024г. № на сумму 2 555 965,75 руб. и платежное поручение от 23.01.201, № об оплате счета.

ИП ФИО3 направлял в адрес ФИО4 претензии с просьбой в добровольном порядке передать полученный товар, а в случае его отсутствия данного товара произвести перечисление суммы неосновательного обогащения в размере 2555965,75 рублей (ШПИ №). Но ответа на претензию не получил.

В тот же период времени, ФИО4, в рамках планируемого сотрудничества с ИП ФИО3, нашел контрагента ООО «Хогарт-сервис» для дальнейшего заключения с ИП ФИО3 договора на поставку оборудования.

ООО «Хогарт-сервис» 29.01.2024 выставило счет, который предоставил ФИО4 истцу с просьбой произвести оплату на сумму 3492 031, 25 рублей, который был истцом оплачен 30.01.2024 платежным поручением №.

Посредством 1C - ЭДО ООО «Хогарт-сервис» направил истцу УПД № от 01.02.2024.

На том основании, что указанный в УПД Товар истец так и не получил, данный документ ИП ФИО3 подписывать не стал. В связи с тем, что товар в адрес ИП ФИО3 поставлен не был, 27.03.2024 истцом в адрес ООО «Хогарт-Сервис» была направлена претензия (по электронной почте и почте России), с требованием вернуть денежные средства.

ООО «Хогарт-Сервис» 16.04.2024 в адрес ИП ФИО3 был направлен ответ на претензию со ссылкой на то, что Товар в адрес истца был поставлен в полном объеме.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хогарт-сервис» о взыскании денежных средств в размере 3492031,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ участию деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы 31.03.2025 вынес решение по делу №А40-96821/24-62-769 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Хогарт-Сервис».

Девятый арбитражный апелляционный суд 25.06.2025 вынес постановление по делу №А40-96821/24 об оставлении решения в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах сумма в размере 6047997 рублей, оплаченная истцом ответчику за период 23.01.2024 и 30.01.2024 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 66336 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 ФИО20 к Ананяну ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ананяна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИП ФИО2 ФИО23, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 6047997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66336 рублей, всего взыскать 6114333 (шесть миллионов сто четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.