Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

№2-645/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 121 980 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, суммы основного долга. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения ежемесячных платежей в размере 4 866 руб. 88 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 254 960 руб. 21 коп., из которых 104 289 руб. 54 коп. - основной долг, 73 270 руб. 67 коп. – проценты и 77 400 руб. – неустойка.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в их пользу отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступивших возражений должника.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 254 960 руб. 21 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5 749 руб. 60 коп., которые они понесли при подаче иска в суд.

На судебное заседание представитель истца не явилась, по тексту иска просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1, на судебное заседание также не явилась. Направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчицы, однако своим правом на получение корреспонденции последняя не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании кредитного договора № ФИО1 выданы денежные средства в размере 121980 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,50% годовых. Факт исполнения банком обязательства по перечислению денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Из анкеты заемщика и заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 письменно подтвердила, что ознакомлена, и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете заявителя, заявлении на получении кредита, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности по кредитному договору ответчица, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, нарушила условия кредитного соглашения, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перестала вносить вообще.

При этом в счет погашения основного долга внесено 17 690 руб. 46 коп., в счет погашения процентов за использование кредитными средствами- 52 776 руб. 86 коп., в счет неустойки – 4 720 руб.

Статья ст.810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 254 960 руб. 21 коп., из которых: 104 289 руб. 54 коп. - основной долг и 73 270 руб. 67 коп. - проценты и 77 400 руб. – неустойка.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов в полном объеме, либо его части и в сроки, в том числе контррасчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом предъявлено требования о взыскании неустойки за образование просроченной задолженности в размере 77 400 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем считает необходимым применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 10 000 руб., учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5749 руб. 60 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187560 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 104 289 руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73 270 руб. 67 коп., неустойку – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в возврат расходов по оплате госпошлины 5 749 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адельгариева Э.Р.