Приговор № 1-345/2025 1-65/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-345/2025

К делу №

УИД 23RS0008-01-2025-004430-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 февраля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

ст.пом. Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А.

подсудимого ФИО1

адвоката – защитника Моисеевой Т.В.

представившей удостоверение № 8279 и ордер № 177288 от 08.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего, военнообязанного, судимого 26 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей. Штраф оплачен, 19.01.2026 г. мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2025 года, вступившего в законную силу 06.05.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

23 мая 2025 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, управлял транспортным средством - автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории Белореченского района Краснодарского края, где в тот же день 23.05.2025 года, около 23 часов 20 минут, на 2 км автодороги с сообщением «п. Молодежный - ст. Черниговская» Белореченского района Краснодарского края был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Согласно п. 4 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, ФИО1 был информирован уполномоченным должностным лицом о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства, на что ФИО1 отказался, а согласно п.п. «а» п. 8 ч. 3 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в нарушение, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его адвоката, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного районная Ростовской области от 25.04.2025 года, вступившего в законную силу 06.05.2025 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное административное наказания он отбыл в полном объеме. 23.05.2025 года около 17 часов 00 минут, дома он употребил банку пива объемом 0,5 литров. После он решил попросить автомобиль у своей бабушки и прокатится по п. Молодежному и ст. Черниговской Краснодарского края. Он подошел к своей бабушке и попросил у нее взять автомобиль. Та разрешила взять данный автомобиль, при этом он не говорил той, что у него нет водительского удостоверения и он выпил алкоголь. 23.05.2025 года около 20 часов 00 минут я выехал со двора домовладения на данном автомобиле и тут же он встретил своего знакомого ФИО2, которому предложил с ним прокатится до ст. Черниговской Белореченского района Краснодарского края. Находясь в ст. Черниговской Белореченского района, ему на телефон поступил звонок от их общего знакомого по имени Гельман, фамилии и отчества он его не знает. Тот попросил его забрать от здания администрации п. Молодежного Белореченского района. Он согласился. Время уже было около 23 часов 20 минут 23.05.2025 года. Двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион по автодороге с сообщением «п. Молодежный — ст. Черниговская» Белореченского района Краснодарского края, на втором 2 км, на обочине он увидел патрульный автомобиль с сотрудниками дорожно-патрульной службы. При приближении к патрульному автомобилю, из автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании и с жезлом в руке. Инспектор ДПС при помощи жезла потребовал от него остановиться и указал на место остановки, которое находилось на обочине автодороги. Он сразу принял вправо и съехал с асфальтного покрытия на обочину, и остановил автомобиль. Из автомобиля он выходить не стал. К водительской двери автомобиля подошел инспектор ДПС, который сразу же потребовал у него водительское удостоверение и выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и сразу же пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения он не имеет. Инспектор ДПС сразу сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством и стал ему зачитывать права. После того, как ему зачитали права, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продуть в трубку алкотестора. Он отказался, так как был в алкогольном опьянении и осознавал, что при освидетельствовании у него бы показало наличие алкогольного опьянения. После его отказа, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование на опьянение, на что он также отказался. Все действия сотрудник ДПС фиксировали на камеру. Далее в отношении него был составлен административный материал, где он ставил собственноручно подписи. После того как в отношении него был составлен административный материал на место приехал автомобиль дежурной части ОМВД России по Белореченскому району, откуда вышел дознаватель и в его присутствии изъял автомобиль, которым он ранее управлял. Вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает и раскаивается (л.д. 49-52).

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, и в его функциональные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Белореченска и Белореченского района. Так, с 19 часов 00 минут 23.05.2025 года до 07 часов 00 минут 24.05.2025 года он совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО6 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Белореченского района. 23.05.2025 года около 23 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, а именно автодорога с сообщением «п. Молодежный - ст. Черниговская, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны ст. Черниговской в п. Молодежный. Водитель автомобиля двигался с нехарактерной манерой езды, а именно двигался по середине проезжей части и вилял из стороны в сторону, в связи с чем им было принято решение, об остановке транспортного средства для уточнения у водителя причин неуверенного управления транспортным средством. При помощи жезла он потребовал от водителя автомобиля остановить транспортное средство и указал на место на обочине. Водитель транспортного средства съехал с дорожного полотна и остановился. Он подошел к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля сидел мужчина лет 27, кавказкой внешности, как позже ему стало известно данным мужчиной оказался ФИО1 дата г.р. Он представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля, и предъявить водительское удостоверение. ФИО1 вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения тот не имеет. Во время разговора, изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Таким образом имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, кроме того не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В 23 часа 20 минут, этого же дня. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он разъяснил ФИО1, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель по требованию уполномоченного должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного алкотектора, на что тот отказался. Далее он потребовал от ФИО1 проехать в медицинское учреждения, наркологический диспансер г. Белореченска, для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем было сделана соответствующая запись в протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного районная Ростовской области от 25.04.2025 года, вступившего в законную силу 06.05.2025 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Таким образом, на момент остановки ФИО1, тот являлся лицом подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Исходя из изложенного формально, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено ФИО1 О данном факте им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 Все его действия фиксировались как путем составления административного материала, так и путем видеофиксации. Оптический диск с видеофиксацией его действий также был приложен к собранному административному материалу (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 23.05.2025 года около 20 часов 00 минут он встретил около своего дома ФИО1. На момент встречи тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был за рулем автомобиля «ВАЗ 211440» серебристого цвета. государственный регистрационный знак <***> регион. Насколько ему известно данное транспортное средство принадлежит его бабушке, ФИО7 ФИО1 предложил покататься на автомобиле, он согласился. Он и ФИО1 поехали в ст. Черниговскую Белореченского района. Находясь в ст. Черниговской, ФИО8 позвонил их общий знакомый по имени Гельман и попросил того забрать с администрации п. Молодежного Белореченского района. Он и ФИО1 поехали обратно в п. Молодежный Белореченского района. Двигаясь по автодороге сообщением «п. Молодежный - ст. Черниговская» Белореченского района Краснодарского края, на 2 км. им встретился наряд дорожно-патрульной службы полиции, которые стояли на обочине автодороги. Один из инспекторов ДПС при помощи жезла потребовал от ФИО1 остановить автомобиль на обочине автодороги, что ФИО1 и сделал. Далее данный сотрудник подошел к водительской двери, где сидел ФИО1, представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы. Далее ФИО1 отошел с инспектором ДПС в сторону и стал о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, так как сидел в автомобиле. В какой-то момент инспектор ДПС достал из кармана брюк телефон и стал снимать ФИО1 на видеокамеру, одновременно зачитывая тому права. После ФИО1 отстранили от управления и предложили присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала (л.д.42,43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в июне 2024 года к ней обратилась ее знакомая ФИО5, которая попросила ее поставить на учет автомобиль марки Лада 21140 светло-серебристого цвета. В этом же месяце она вместе с ФИО5 и его сожителем поехали в МРЭО ГИБДД <...> где поставили на регистрационный учет данный автомобиль. После постановки на учет автомобиля им был выдан номерной знак № регион. На данном автомобиле она никогда не передвигалась, данный автомобиль только числился на ней. Все это время на этом автомобиле передвигался гражданин ФИО10, сожитель ФИО5 В апреле 2025 года к ней снова обратилась знакомая ФИО5, которая попросила от ее имени заполнить договор купли-продажи на транспортное средство Лада 21140 светло-серебристого цвета г/н № регион, аргументируя это тем, что данный автомобиль оформлен на нее. Она согласилась это сделать, так как хотела снять автомобиль с регистрационного учета, и чтобы автомобиль больше не числился на ее имени. 03 апреля 2025 года ФИО5 в присутствии нее и мужчины. ФИО9, составила договор купли продажи от ее имени, в котором она и ФИО9 поставили свои росписи. Договор был датирован 03 апреля 2025 года. В графе покупатель числился ФИО9. В ее присутствии покупать ФИО9 сел на автомобиль и уехал. В конце апреля 2025 года, точного числа она не помнит, в государственных услугах она увидела, что автомобиль до сих пор числится за ней. Она обратилась к ФИО5, чтобы та узнала, что с автомобилем и почему автомобиль до сих пор числится за ней. ФИО5 сообщила ей, что автомобиль был продан другому лицу, кому именно та ей не сказала и заверила ее, что в скором времени автомобиль будет переоформлен на нынешнего владельца. Более она о судьбе автомобиля не интересовалась. 16 июня 2025 года ей поступил звонок через мессенджер «Вотцап» с номера телефона №, владелец номера представилась Зинаидой. Данная женщина попросила переписать договор купли-продажи на автомобиль Лада 21140 г.н. <***> регион, аргументируя это тем, что та не успевает поставить автомобиль на учет. Та дала данные своей матери ФИО7 Она заполнила договор купли-продажи и почтовой связью отправила данный говор Зинаиде. В июле 2025 года она написала сообщение Зинаиде по поводу переоформления автомобиля, на что та ей в ответ прислала сообщение о том, что автомобиль находится на штрафстоянке и в настоявшее время переоформление автомобиля затруднено. ФИО1 она никогда не видела. Зинаиду она также никогда не видела ( л.д. 110,111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, в которых указанно, что в июне 2024 года ее сожитель ФИО10 приобрел автомобиль Лада 211440 серебристого цвета. В виду того, что ФИО10 является гражданином Республики Армении, а у нее имеются долговые обязательства перед банком, они не смогли поставить данный автомобиль на регистрационный учет. Тогда в этом же месяце она обратилась к своей знакомой ФИО4 с просьбой оформить купленный автомобиль ее сожителем на имя той. Та согласилась. Она, ее сожитель и ФИО4 поехали в МРЭО ГИБДД расположенное в <...> где ФИО4 на свое имя поставила на регистрационный учет автомобиль Лада 211440 серебристого цвета. После постановки на регистрационный учет, сотрудником МРЭО ГИБДД был выдан регистрационный знак № № регион. После регистрации автомобиля, на данном автомобиле передвигался ее сожитель ФИО10 В начале апреля 2025 года ФИО10 решил продать данный автомобиль, нашел покупателя. 03 апреля 2025 года она снова обратилась к Ждан- ФИО11, которую попросила подписать договор купли-продажи на автомобиль Лада 211440 регистрационный знак № регион, аргументируя это тем, что на нее оформлен автомобиль. Та согласилась. Она в присутствии ФИО10, ФИО4 и покупателя ФИО9 заполнила договор купли- продажи на автомобиль Лада 211440 регистрационный знак № регион, где после заполнения договора ФИО4 и ФИО9 поставили свои росписи. После ФИО9 сел в автомобиль и уехал. В конце апреля 2025 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой узнать, когда будет переоформлен автомобиль. Она позвонила ФИО9 и спросила, когда будет переоформлен автомобиль. ФИО9 сообщил, что автомобиль был продан и нынешний владелец в течении 10 дней автомобиль должен переоформить. Кому именно данный автомобиль был продан. ФИО9 не сказал, да и она не интересовалась за ненадобностью. После услышанного, она позвонила ФИО4 и заверила ее, что в скором времени автомобиль будет переоформлен. Спустя полтора месяца ФИО4 позвонила ей и сообщила, что автомобиль до сих пор не переоформлен и есть некоторые нюансы в переоформлении ( л.д. 115,116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он купил автомобиль у Екатерины. Они составили два договора, один был заполнен на его имя, а второй чистый с подписями продавца, чтобы впоследствии передать автомобиль другим лицам. Он выложил объявление на «Авито» о продаже этого автомобиля. Весной 2025 года ему позвонил мужчина и сказал, что хочет приобрести автомобиль. К нему приехали двое мужчин, один из них был подсудимый, второй не представился. Они осмотрели автомобиль, решили его приобрести. ФИО1 передал ему 190 000 руб., а он в свою очередь отдал ему документы на автомобиль и пустой договор с подписями. В договоре даты не было. Кто сел за руль, он уже не помнит. Автомобиль не переоформляли. Хозяйка попросила снять автомобиль с учета, и он написал ФИО12, что бы тот переоформил договор, он ответил, что через 2-3 дня приезжает его мать с рейса и они оформят автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком. У них в семье есть автомобиль, на приобретение которого она давала 100 000 руб. и дочь еще добавляла. Водительского удостоверения у нее нет. Машину они покупали для её дочери ФИО13, когда машину пригнали, дочь была в рейсе. Договор оформили на нее, она хотела сделать дочери подарок. Ей принесли договор купли-продажи, она поставила на нем свою подпись, подпись хозяина машины, уже стояла. В МРЭО ГИБДД для оформления автомобиля она не обращалась. Поставить его на учет не успела, так как автомобиль изъяли. Её внук брал автомобиль с её разрешения, но она не знала, что у него нет водительского удостоверения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В мае 2025 г. на «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля ВАЗ серого цвета в Краснодаре. Её мама решила подарить ей автомобиль и дала на него 100 000 руб., она в свою очередь добавила денег и решила приобрести этот автомобиль. Попросила сына съездить за автомобилем. Она была дома, когда пригнали автомобиль, ей сразу не понравился договор, так как он был не заполненный с подписью хозяина автомобиля. Автомобиль не переоформили, так как она уезжала в рейс, она работает в РЖД, по приезду переоформить автомобиль не успела, так как его изъяли. Пока её не было, сын брал автомобиль. Водительское удостоверение у нее есть, стаж вождения 2 года. Автомобиль в их семье очень необходим, так как у нее больная мама, скорую не дождешься.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом сотрудника полиции от 23.05.2025 года, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащий сведения о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

делом об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 БГ 355645 от 23.05.2025 года на 9 листах: протокол 23 БГ 355645 от 23.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе; протокол 23 МО 252415 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на 1 листе; копия протокола 23АП 735542 на 1 листе; объяснение ФИО1 на 1 листе; сведения о допущенных правонарушениях на 1 листе; копия постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2025 года на 3 листах; постановление по делу об административном правонарушении на 1 листе - были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела № 1250103001000354 ( л.д. 26-30;6-14;32,33);

протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2025 года, фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО1 был осмотрен участок автодороги, расположенной на 2 км. автодороги с сообщением «п. Молодежный - ст. Черниговская» Белореченского района Краснодарского края, где 24.05.2025 года, около 23 часов 20 минут был остановлен автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 15-19);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2025 года, вступившего в законную силу 06.05.2025 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток ( л.д.11-13);

справкой № 625 от 30 мая 2025 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.04.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025 года. Срок наказания в виде административного ареста начался исчисляться с 25.04.2025 года, окончен 05.05.2025 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 05.05.2026 года. Водительское удостоверение на право управление транспортным средством ФИО1 согласно базы ФИС ГИБДД-M не имеет ( л.д. 23);?

видеозаписью на оптическом диске, в пакете № 1 запечатлевшей факт невыполнения ФИО1 23.05.2025 года законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № 12501030011000354 (л.д.26-30;31; 32,33).

Автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № регион был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Белореченскому району, расположенному по адресу: <...> (л.д. 61,62);

ключи и свидетельство о регистрации автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № регион - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району (л.д. 61,62;63;64).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

Оценивая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, официально не трудоустроен, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, которое является безальтернативным.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый использовал транспортное средство, при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, собственником транспортного средства является ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20). Однако из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, установлено, что она не пользовалась указанным автомобилем, зарегистрировала его на свое имя по просьбе знакомой ФИО5, а потом продала его ФИО7 за 190 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 23.05.2025 г.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионером, водительского удостоверения у нее нет, автомобиль она приобретала для своей дочери ФИО13, однако оформить сделку надлежащим образом они не успели. При этом судом установлено, что автомобилем пользовался только ФИО1

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года N 5-П). Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства ориентируют на понимание конфискации имущества как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества (Постановление от 25 апреля 2011 года N 6-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подпункт 6 пункта 2 статьи 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (часть вторая статьи 2 и пункты "г", "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года N 8-П).

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> в доход государства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, в том числе его семейное положение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 19.01.2026 г. в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 БТ 355645 от 23.05.2025 года на 9 листах; видеозапись на оптическом диске, в пакете № 1, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ОМВ Д России по Белореченскому району, расположенной по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства.

Ключи и свидетельство о регистрации автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району, по вступлению приговора суда в законную силу передать уполномоченному органу на его реализацию.

Сохранить арест на автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № наложенный на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2025 г. (Судья Дебунова Ю.В.), до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течение трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий: