Апелляционное постановление № 22-767/2025 22К-767/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья 1-ой инстанции Домбровская О.В. №22-767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого К.Е.С., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Н.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Н.А.В. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К.Е.С., (данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.2 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого К.Е.С., его защитника - адвоката Н.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.Е.С. и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес изъят> В.М.С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, К.Е.С. заключен под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Н.А.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что задержание подозреваемого происходило с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно К.Е.С. фактически был задержан в 08.45 часов Дата изъята , а не в 12.56 часов Дата изъята , как отражено в протоколе его задержания. Кроме того, судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения в виде содержания под стражей начато после 11.00 часов Дата изъята , то есть спустя около 50 часов с момента фактического задержания. Таким образом, допущены нарушения требований ч.3 ст. 94 УПК РФ.

Также считает, что судом формально учтены положения п. 4 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что К.Е.С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом последний способствовал раскрытию вмененного ему преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что вне строгой изоляции от общества и постоянного контроля К.Е.С. может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что преступление совершено в телеграмм-канале и повлиять на установление и сбор доказательств невозможно, так как запить опубликована, телефон изъят.

Также стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении диска с записью момента задержания К.Е.С., однако в этом было отказано. Судом не были проверены обстоятельства задержания обвиняемого, не установлены обстоятельства его доставления из <адрес изъят> в <адрес изъят>, не выяснялось местонахождение обвиняемого до момента доставления к следователю.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.Е.С.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании К.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения К.Е.С. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая К.Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, сокрытию следов преступления, оказанию воздействия на лиц, которые могут свидетельствовать о преступлении, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы К.Е.С. задержан при наличии на то оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол его задержания составлен в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ.

Доводы жалобы о задержании К.Е.С. с нарушением требований УПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно указано о том, что они подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому К.Е.С. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении, является выражением позиции и не свидетельствует о его незаконности.

Судом оценена возможность применения к К.Е.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Занятая позиция обвиняемым заключающая в сотрудничестве с органом следствия, о чём указано в жалобе, не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе задержания, и выписки из протокола распределения дел суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч.3 ст. 94 УПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку сведений, содержащихся в представленном в суд материале.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К.Е.С. более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого К.Е.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Н.А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении К.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова