Приговор № 1-677/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело 1-677/2020

59RS0007-01-2020-009925-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Колясниковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1 возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты> копеек, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, начав движение от <адрес><адрес>, после чего двигался по дорогам и улицам <адрес>, где возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По внешним признакам ФИО1 сотрудником ДПС было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля «ALKOTEST», на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «ALKOTEST» с заводским номером <данные изъяты> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его самого и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, согласно медицинскому заключению страдает алкогольной зависимостью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова