Решение № 12-81/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

№12-81/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев жалобуФИО4 на постановлениеглавного государственного инспектора по использованию и охране земель межрайонного отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель межрайонного отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренногостатьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Не согласившись с постановлением,ФИО4 просила постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель межрайонного отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Заслушав ФИО4 и ее представителя - адвоката Иванкову Е.В.,, а также представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, государственного инспектора по использованию и охране земель по Кукморскому району Республики Татарстан ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено, что ФИО4 допущено самовольное использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть путем установления ограждения ею используется земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым владеет ФИО4 Используемый ФИО4 земельный участок является землей неразграниченной государственной собственности и принадлежит <данные изъяты> сельскому поселению Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложено нарушение, допущенное ФИО4, предписанием № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными материалами, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана представленными суду доказательствами.

Доводы представителя ФИО4 о том, что акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен в существенным нарушением требований действующего законодательства, законность обмера судом не установлена, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Довод представителя ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО4 о том, что она ознакомлена с правами, предусмотренными главами 25-27 КоАП РФ. Кроме того, обязательного требования об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ КоАП РФ не содержит.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом не разъяснение ст.51 Конституции РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влечет невозможность использования объяснений данного лица в качестве доказательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 нарушений требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО4 и ее представителя на отчет кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конфигурация фактических границ земельного участка не соответствует границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости; данное несоответствие может быть исправлено путем составления межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки, не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Материалами дела подтверждается самовольное использование ею земельного участка,не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Несоответствие площади земельного участка, указанной в постановлении должностного лица с площадью, указанной в отчете кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ,не ставят под сомнение законность и обоснованности постановления должностного лица, так как данное постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и положений действующего земельного законодательства.

При этом утверждения ФИО4 и ее представителя об отсутствии умысла у ФИО4 на самовольный захват земельного участка, опровергаются материалами дела. Суду представлены доказательства, что ФИО4 пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу (муниципальному образованию), которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка ФИО4

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения.С учетом данных обстоятельств, установленных в судебном заседании, приобретение прав на земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости не освобождает нового владельца от обязанности произвести переоформление соответствующих прав в установленном порядке. Таким образом, доводы представителя заявителя об отсутствии у ФИО4 обязанности переоформить (перемерить) земельный участок являются необоснованными.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 не исключает административную ответственность ФИО4 за допущенное ею нарушение.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель межрайонного отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстанчерез Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Хузина Э.Х.