Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил признать пожар, произошедший 16 августе 2018 года в доме расположенном по адресу: <адрес>, страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неполученное страховое возмещение в размере 149932 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81966 рублей, всего 245 898 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 мая 2018 года между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования сроком до 23 мая 2019 года, страховой полис серии 1800 №. Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. При этом строение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано на сумму 775000 рублей, домашнее имущество на сумму 100000 рублей. По договору страхования страховым случаем является, в том числе уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО3 В период действия договора 16 августа 2018 года в 16 часов 04 минуты наступил страховой случай - пожар. В результате пожара была повреждена кухня дома, а именно: стены и потолок имели следы окопчения по всей площади, натяжной потолок имеет прогар на площади 2 кв.м. Застрахованное домашнее имущество - газовая плита, посудомоечная машина, навесной шкаф кухонного гарнитура имеют следы воздействия огня и высоких температур, то есть повреждены огнем. Указанные данные содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 август 2018 года, но не отражено объективно всего масштаба повреждений помещения кухни и имущества находившегося в ней во время пожара. 21 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03 сентября 2018 года ответчик отказал в признании данного пожара страховым случаем в связи с тем, что причиной пожара явилось оставление газового оборудования - плиты без присмотра. 25 октября 2018 года он обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов о страховом случае, а именно акта осмотра застрахованного имущества, составленного представителем ответчика, прибывшим на место после пожара, копия которого не была выдана ему на руки. На указанное обращение ответа получено не было.

После получения отказа в признании случая страховым, он в целях приведения помещения кухни дома в состояние, пригодное для проживания, обратился в строительную организацию ООО «Новострой», с которой 21 сентября 2018 года заключил договор № на оказание услуг по ремонту кухни. Общая стоимость работ и материалов составила 149932 рубля. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных и неимущественных прав по следующим основаниям. Страховая премия по договору в размере 4000 рублей, уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии 1800 №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, которые являются неотъемлемой частью договора. Затраты понесенные им в связи с восстановлением поврежденного пожаром имущества составили 149932 рубля, что подтверждаются квитанциями: к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2018 года на сумму 50000 рублей, от 01 октября 2018 года на сумму 99932 рубля, актом выполненных работ № от 01 октября 2018 года. Размер причиненного ущерба не превышает размер страховой суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, а также расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей и штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.947 (пункты 1,2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.

22 мая 2018 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования сроком до 23 мая 2019 года, что следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии 1800 №.

Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. При этом строение, расположенное по адресу: <адрес> было застраховано на сумму 775 000 рублей, домашнее имущество на сумму 100000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО3

Из справки ОНД и ПР по <адрес> от 21.08.2018 следует, что 16.08.2018 по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из представленного ОНД и ПР по <адрес> отказного материала № по пожару, произошедшему 16.08.2018 по адресу: <адрес>, усматривается, что возгорание произошло на кухне вышеуказанного дома. В результате пожара стены, потолок, бытовая техника, мебель кухни имеют следы окопчения по всей площади. Остальные помещения дома следов воздействия огня и высоких температур не имеют. В результате пожара погибшие и травмированные отсутствуют.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО1 от 23.08.2018 в возбуждении уголовного дела по пожару в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением Кимовского межрайонного прокурора от 30.11.2018 отменено постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО1 от 23.08.2018. Материал № направлен в ОНД и ПР по Кимовскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Кимовскому району ФИО2 от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела по пожару в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

21 августа 2018 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

03 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в признании данного пожара страховым случаем в связи с тем, что причиной пожара явилось оставление газового оборудования - плиты без присмотра.

Из сообщения ООО «Ресурс» от 25.03.2019 усматривается, что 16.08.2018 отключение водоснабжения в городе производилось с 11:30 часов до 13:30 часов и с 15:00 часов до 16:30 часов.

Из дополнительного сообщения ООО «Ресурс» от 17.04.2019 следует, что 16.08.2018 отключение водоснабжения в городе производилось в связи с устранением порыва водопроводных сетей в районе домом № по ул.<данные изъяты>, администрация муниципального образования Кимовский район, управляющие компании и другие необходимые организации были уведомлены 14.08.2018.

Определением суда от 25.02.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Из заключения эксперта № следует, что размер материального ущерба, причиненного пожаром строению, произошедшим 16.08.2018 в кухне дома, принадлежащего ФИО3, составил 149099,56 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Эксперт Центр», выполнено специалистами-экспертами, имеющими специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, стаж работы по экспертной специальности, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Затраты, понесенные ФИО3, связанные с восстановлением поврежденного пожаром имущества составили 149932 рубля, и подтверждаются квитанциями: к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2018 года на сумму 50000 рублей, к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2018 года на сумму 99932 рубля, актом выполненных работ № от 01 октября 2018 года.

Давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам о размере материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что определение причиненного материального ущерба в сумме 149932 рубля было установлено по инициативе истца вне рамок производства по данному гражданскому делу, в то время как заключение экспертов № ООО «Эксперт Центр» назначено в судебном заседании. Компетентные эксперты, имеющие стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данным заключением, последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта № ООО «Эксперт Центр» относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что размер материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 16.08.2018 в кухне дома, принадлежащего ФИО3, составил 149099,56 рублей.

Из представленного ОНД и ПР по Кимовскому району Тульской области отказного материала № усматривается, что воспламенение паров спирта, выходящих из дистелятора, произошло вследствие прекращения подачи воды центрального водоснабжения, что подтверждается сообщением ООО «Ресурс». Стороны не оспаривали причину возникновения пожара, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственник частного жилого дома ФИО3 был уведомлен заблаговременно о прекращении центрального водоснабжения до возникновения пожара.

Суд не соглашается с доводами ответчика, отраженными в возражениях, а также с выводом, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что истец оставил газовое оборудование без присмотра, поскольку в правилах указана необходимость присмотра, а не постоянного наблюдения.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что он после приведения дистиллятора в рабочее состояние, на несколько минут вышел из кухни, а почувствовав задымление, предпринял меры к нераспространению пожара из кухни, облил дверь водой и вызвал пожарных.

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст.943 ГК РФнеотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения указаны в ст.ст. 963,964 ГК РФ. Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле не имеются. Факт причинения материального ущерба имуществу ФИО3 вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если имевшее место событие не входит в перечень страховых рисков, не может быть принят во внимание, так как сам по себе факт пожара относится к страховым рискам в силу п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №167, тогда как наличие обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, последним не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по повреждению строения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в данной части заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выплате страхового возмещения по повреждению домашнего имущества на сумму 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, после произошедшего пожара, бытовая техника и мебель, находящиеся в кухне, пришли в негодность и он их выбросил. Документы на данное имущество при пожаре были утрачены. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что поврежденное пожаром имущество принадлежало ему, и было приобретено за счет его средств. Кроме этого, отсутствие вышеуказанного имущества не дает суду возможности путем проведения экспертизы установить его остаточную стоимость на момент пожара, а следовательно, определить размер ущерба в данной части. Эти обстоятельства указывают на то, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая в данном случае составляет 4000рублей, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 данную сумму.

В силу п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Из представляемых суду материалов следует, что с заявлением о выплате ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21 августа 2018 года, страховой случай произошел 16 августа 2018 года. 03 сентября 2018 года страховая компания отказала признать данный пожар страховым случаем.

После получения отказа в страховой выплате, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке досудебного производства с претензией, в которой указал на необходимость страховой выплаты, однако и это требование осталось невыполненным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, то есть ((149099,56 рублей + 4000 рублей + 5000 рублей) х 50%) = 79049,78 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО3 именно по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО3 в исковом заявлении, требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком в возражениях указано, на то, что в случае изменения требований в отношении размера штрафа, неустойки, морального вреда, просят применить ст.333 ГК РФ, что ФИО3 сделано не было.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией №28.02.2019.

Исковых требований об оплате услуг представителя, суду не заявлялось.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4261,99 руб. от суммы удовлетворенных требований, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, а также 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 4561,99 руб.

Учитывая то, что истец оплатил государственную пошлину в размере 4499 рублей, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, а сумма в размере 62,99 руб. (4 561,99 руб. – 4499 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кимовский район.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пожар, произошедший 16 августе 2018 года в доме расположенном по адресу: <адрес>, страховым случаем по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 19.08.1992) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>: неполученное страховое возмещение на сумму 149099 (сто сорок девять тысяч девяносто девять) рублей; неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 049 (семьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 78 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 19.08.1992) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий