Решение № 2-134/2019 2-2303/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Барковской Н.М.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2018 года на 14 км + 450 м автодороги Новомосковск – Иван – Озеро – Савино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ему было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта по оценке ООО ТД «ВСК» составила <данные изъяты> рублей. Он обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111621,8 рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, с ФИО5 денежную сумму в размере 375835 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 866 рублей 40 копеек.

В последствии, в связи с добровольным исполнением своих обязательств САО «ВСК» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 245751 рубль 60 копеек.

Судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком ФИО4 просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 245751,60 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 866,40 рублей, услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в отношении ФИО2 возражал, полагая его не надлежащим ответчиком. Пояснил, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО3, работая водителем. В момент ДТП он выполнял задание ФИО3 по перевозке груза и фактическим владельцем транспортного средства не являлся. Кроме того, причинение ущерба произошло, не в результате его действия как водителя, а в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, которое он предусмотреть не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью ФИО2, ее отец владельцем транспортного средства не являлся, поскольку выполнял рейс по поручению ФИО3, т.к. работал на него, но без оформления трудового, либо иного договора. Кому принадлежало транспортное средство на момент ДТП ей не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ФИО2 адвоката Аксенова Н.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 13.05.2018 года коло 20 часов 10 минут, на 14 км + 450 м автодороги Новомосковск – Иван – Озеро – Савино от движущегося полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе тягача <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 произошло отделение левого среднего колеса полуприцепа, в результате чего колесом было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, регистрационный номер №

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства и полуприцепа, при использовании которых причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На неоднократные запросы и предложения суда ответчики доказательств, освобождающих собственника транспортного средства ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб не предоставили.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании с учетом составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Поскольку транспортное средство находится на гарантийном сервисном обслуживании, в целях сохранения условий гарантии транспортного сервиса истец вправе производите ремонт транспортного средства у официального дилера.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что фактические затраты на проведение ремонта составляют <данные изъяты> рублей. Страховой компанией оплачено СТОА <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, ответчиком не оспорен, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного, как требует того ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права истец понес убытки в виде: расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб.

Данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованным и подлежат взыскания с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245751 рубль 60 копеек, руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 866,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Балашов