Апелляционное постановление № 22-907/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Абдуллаев М.Н. дело № 22-907/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Качекаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Акушинского района РД Абдусаламова Р.З. на постановление Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Качекаевой А.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Акушинского района РД на основании п.1 ч.1 ст.237 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Акушинского района РД ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 316 УПК РФ, без предоставления государственному обвинителю возможности изложить предъявленное подсудимой обвинение, выяснения у подсудимой ФИО1 мнения по существу предъявленного обвинения, поддерживает ли заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья перешел к исследованию письменных доказательств.

В судебном заседании судом по своей инициативе исследованы процессуальные документы, а именно постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, постановление от 30.11.2021 г. об объявлении ФИО1 в розыск, постановление от 06.12.2021 г. о приостановлении предварительного расследования, явка с повинной от ФИО1, а также иные документы, то есть суд в нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ исследовал доказательства вины ФИО1, что является нарушением требований главы 40 УПК РФ.

Обращает внимание, что постановление о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ФИО7 не приобщено к материалам уголовного дела, но имелось в надзорном производстве, однако в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва для его предъявления суду было отказано.

Кроме того, судьей исследован приобщенный к материалам уголовного дела ордер от 19.12.2023 г. № 9, выданный адвокатом ФИО8, с исправлением года с 2024 на 2023, в котором записи выполнены не ФИО8, а почерком другого лица, похожего на почерк старшего дознавателя ФИО7

Считает, что указанные доводы суда являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу судом не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, судом не допрошены по указанным обстоятельствам ни дознаватель, ни адвокат.

Отмечает, что доводы суда о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе дознания, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дознавателем все следственные действия проводились с участием защитника. Более того, адвокат ФИО8 участвовал в ходе следствия по соглашению в рамках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, его полномочия были подтверждены адвокатским ордером, добросовестно отстаивал права и законные интересы своей подзащитной, в связи с чем оснований сомневаться в оказании адвокатом ФИО8 ненадлежащей юридической помощи ФИО1 3. С. не имеется.

Полагает, что довод суда о возможной фальсификации дознавателем ОМВД России по Акушинскому району расписки о вручении обвинительного акта ФИО1 ничем не обоснован, поскольку подсудимая ФИО1 подтвердила в суде получение копии обвинительного акта. Более того, вручение обвинительного акта не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, что также отмечено в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 г. по делу № 77-282/2021.

Также обращает внимание, что в резолютивной части постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не указана часть ст. 237 УПК РФ, на основании которой принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в Акушинский районный суд РД.

В возражениях адвокат ФИО9 возражает против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, противоречий и неясностей относительно объекта преступного посягательства, исходя из инкриминируемых ФИО1 действий, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, и при буквальном его прочтении.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей судебного разбирательства и является установление как фактических обстоятельств дела на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, так и их соответствия обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом, суд не лишен возможности изменения обвинения, не допуская ухудшения положения подсудимых.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 была вынуждена покинуть место жительства в связи с тем, что ее выгнал отец, то есть она покинула место жительства не самовольно и именно в целях уклонения от административного надзора. Суд указал в обжалуемом постановлении, что оценка данному обстоятельству вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ не дана.

С учетом пояснений ФИО1 суд пришел к выводу о возможной фальсификации материалов дела дознавателем с грубым нарушением законных прав подсудимой ФИО1

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого постановления, суд фактически вошел в оценку доказательств по делу, поставив под сомнение наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления, однако, уклонился от вынесения итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что суд фактически вошел в оценку обстоятельств дела, оно подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Акушинского районного суда РД от 12 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Акушинского района РД ФИО6 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, передать в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: