Приговор № 1-296/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-296/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 25 ноября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воронина В.И.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; судимого:

18.10.2010 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Иркутского областного суда от 05.03.2012 к 7 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.05.2016 по отбытию срока;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 28 октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2019 года около 13 час.30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на веранде <данные изъяты>, где увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО5 и у него, из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03 марта 2019 года около 13 час. 30 мин., находясь на веранде дома <данные изъяты>, полагая, что его действия не замечены посторонними лицами, <данные изъяты>, умышленно, похитил бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 руб., принадлежащую ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но был задержан третьими лицами, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, полученных с участием защитника, следует, что 03 марта 2019 года, он вместе о своим знакомым Н. распивали спиртные напитки, после чего пошли к У. Проходя мимо дома <данные изъяты>, он решил зайти в указанный дом, забрать свои грабли. Не обнаружив граблей, он решил забрать стоящую на веранде дома бензопилу, с которой вышел за ограду, где его ждал Н.. Однако уйти с места преступления им не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.64-67, л.д. 130-132);

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал на месте, каким образом совершил хищение бензопилы (л.д.88-93). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными первоначальными показаниями ФИО1

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, усматривается, что 03 марта 2019 года она одна находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, который они с мужем арендовали. Около 13 часов 30 минут, увидела в окно дома двоих незнакомых ей мужчин. Один из них, зайдя на веранду дома, взял принадлежащую ей пилу, однако унести ее с собой мужчинам не удалось, поскольку ее мать Н. остановила их и забрала пилу. В дальнейшем мужчины были задержаны сотрудниками полиции. Указанную пилу оценивает в 6 000 рублей. При въезде с мужем в указанный дом, никаких граблей на территории дома, не было. Ущерб от кражи является значительным, поскольку доход их семьи составляла зарплата мужа в размере 10 000 руб., она сама находилась в декретном отпуске, и бензопила является необходимой, поскольку они жили в частном доме, с печным отоплением;

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 03 марта 2019 года около 14 час. ему позвонила супруга, и сообщила, что на территорию дома зашли двое незнакомых мужчин, один из которых пытался похитить бензопилу, находящуюся на веранде дома. Приехав домой, он увидел сотрудников полиции и двоих незнакомых ему мужчин. В дальнейшем ему стало известно, что мужчиной, пытавшимся похитить бензопилу, является ФИО1 При их с женой въезде в дом, никаких граблей на территории дома не было (л.д. 69-71);

Из показаний свидетеля С.В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 03 марта 2019 года около 14 час. ему позвонила Н. и сообщила, что в ограду дома, где проживают их дети, проникли двое неизвестных мужчин и взяли бензопилу. Он побежал в сторону дома, где проживали сын с невесткой, остановил указанных мужчин и удерживал их до приезда полиции. Позже ему стало известно, что один из них – ФИО1 (л.д. 94-96);

Из показаний свидетеля Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 03 марта 2019 года около 13 часов 30 минут она, подъехав к дому дочери, по адресу: <адрес обезличен>, увидела, что из ограды дома выходят двое незнакомых мужчин, в руках у одного из них была пила, принадлежащая дочери и зятю. У мужчин была шаткая походка и стойкий запах алкоголя. На ее вопрос, откуда они взяли пилу, мужчина поставил ее на землю. В это же время к дому подошел С.В. и подъехали сотрудники полиции (л.д. 85-87);

Из показаний свидетеля П.В., старшего полицейского ОВО по Нижнеудинскому району, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что днем 03 марта 2019 года, он по поступившей оперативной информации о совершении попытки кражи, выехал по адресу: <адрес обезличен>, где были задержаны ФИО1 и Н. (л.д. 119-121);

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в начале марта 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ее отец, С.В. и попросил позвонить в полицию, пояснив, что из дома, где проживает ее брат с невесткой по адресу: <адрес обезличен>, пытались похитить бензопилу (л.д. 116-118);

Из показаний свидетеля Д., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в летний период 2018 года она сдавала в аренду дом по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 Ей известно, что когда он въезжал в дом, то завозил туда свои вещи, в том числе грабли. Остались ли грабли в доме, после того, как в доме стали жить С-ны, ей неизвестно (л.д. 100-102);

Из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ранее она сожительствовала с ФИО1 О том, что он совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции, сам он ей ничего не пояснял (л.д. 188-191);

Из показаний свидетеля Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 03 марта 2019 года он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное, после чего пошли к знакомому на ул. Баррикадную в г. Нижнеудинске. Проходя по ул. Баррикадной, ФИО1 вошел в ограду дома, который ранее снимал для проживания, сказав, что когда-то оставил там свои грабли. Через некоторое время ФИО1 вышел, с бензопилой в руках, ничего не пояснив. Кому принадлежит пила, он не спрашивал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время к дому подъехала машина, из которой вышла женщина, потребовав, чтобы ФИО1 поставил пилу на место. Когда тот поставил пилу на землю, к ним подошел мужчина, и удерживал их до приезда полиции. О том, что ФИО1 собирается похитить бензопилу, ему не было известно (л.д. 192-194);

Объективна вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Телефонограммой от П., согласно которой неизвестное лицо похитило инструменты, принадлежащие С.А. (л.д.7);

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03.03.2019 из веранды дома по адресу: <адрес обезличен> похитило бензопилу марки «Чайн соу– 4500» причинив ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (л.д. 9-13) – веранды дома по адресу: <адрес обезличен>;

Протоколом выемки (л.д.41-43) у потерпевшей ФИО5 бензопилы марки «<данные изъяты>» которая осмотрена следователем (л.д.44-46), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47), возвращена потерпевшей (л.д.48), о чем ею оформлена сохранная расписка (л.д.49);

Заключением товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д.106-108), согласно которому стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» по состоянию на 03.03.2019 составляет 6 000 руб.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после прочтения у ФИО1 и его адвоката не имелось. Показания подсудимого согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Заключение об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, принимается судом как допустимое доказательство, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность определения стоимости похищенного имущества путем проведения соответствующей оценки с учетом совокупного износа на дату преступления, при том, что стоимость имущества, указанная в заключении, подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Н., С.В., С.А., Н., Д., П., М., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное хищение имущества ФИО5, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый умышленно, осознавая преступный характер своих действий, противоправно, <данные изъяты>, изъял имущество потерпевшей, присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 пытался скрыться с места преступления, но был задержан третьими лицами, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Значительный ущерб потерпевшей ФИО5 подтвержден в судебном заседании, что не оспаривалось стороной защиты, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для её семьи, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимым и его защитником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что около 13 часов 30 минут 03 марта 2019 г. ФИО1, находясь на веранде дома <адрес обезличен>, совершил <данные изъяты>, противоправное изъятие бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО5, присвоив и удерживая при себе похищенное попытался скрыться с места преступления, но был задержан третьими лицами.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.147, 148), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д. 76-78) ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, зависимость от алкоголя II стадии. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное, неоконченное, средней тяжести уголовно-наказуемое деяние, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; фактически имеет семью, на протяжении длительного периода состоит в фактических брачных отношениях, где у сожительницы имеется несовершеннолетний ребенок; на диспансерных учетах не состоит, работает по найму, без официального трудоустройства, при этом ранее судим; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.151), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.152), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.154).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному (л.д.20-21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый ФИО1 03 марта 2019 г. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает зависимостью о алкоголя 2 стадии, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору от 18.10.2010), и вновь совершил умышленное преступление.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив, то менее строгое наказание ему назначено быть не может.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 осуждается за неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ и назначает наказание в пределах ограничения, установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории неоконченных, средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, суд считает, что исправление подсудимого возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на ФИО1 определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом того, что суд пришел к возможности назначения условного наказания ФИО1, то меру пресечения в виде заключение под стражу суд считает необходимым ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: бензомоторную пилу марки «Чайн соу– 4500» – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: бензомоторную пилу марки «Чайн соу– 4500»» – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева