Апелляционное определение № 22-2261/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Колосовская И.Н. Дело № 22-2261/2026

УИД 50RS0045-01-2025-006271-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., судей Венева Д.А. и Нуждиной М.Н., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Багмет А.А. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Багмета А.А. и Тихомировой А.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 428 000 рублей; по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный <данные изъяты> Солнечногорским городским судом в целях исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Багмет А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенную за заведомо незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере, а также дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Багмет А.А. и Тихомирова А.Р. в защиту осужденного ФИО1 выражают несогласие с принятым судом решением, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что суд ограничился дублированием обвинительного заключения. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела по факту передачи 1 476 000 рублей общественному инспектору некоммерческой Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по Московской области ФИО, адвоката считают, что судом не была установлена конкретная сумма денежных средств переданных ФИО1 ФИО, а относительно имеющихся переводов на банковские карты в сумме 126 000 рублей ФИО1 указывал, что переводил денежные средства ФИО2 и его жене в связи с тем, что ФИО жаловался на тяжелую жизнь и обилие долгов. В судебном заседании судом не выяснялась сумма переданных ФИО1 денежных средств, суд, без проверки и выяснений, взял за истину предположительную сумму, которая достоверно не была установлена. Кроме того, адвокаты считают выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ необоснованными, так как ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было установлено совершал ли ФИО1 административный проступок, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле видеозаписи не содержат исключительной информации о наличии административного проступка. Кроме того, ФИО не являлся ни членом Ассоциации, ни ее учредителем, ни сотрудником данной организации, в связи с чем, никакими организационно-распорядительными, управленческими, административно-хозяйственными полномочиями ФИО не обладал, никакого влияния на компетентные органы не имел, к ответственности за нарушения экологического законодательства привлекать не мог, протоколы составлять также не мог. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО не является субъектом коммерческого подкупа, а наличие удостоверения и называние себя главным, старшим инспектором Ассоциации - не более, чем фикция. Также авторы жалобы считают, что судом в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - заявление ФИО, поскольку государственный обвинитель отказался от свидетеля ФИО и ее показания судом не исследовались, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о том, что данное лицо фактически отсутствует в деле и полностью выведено из процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявление такого лица не может служить доказательством по делу и быть положено в основу обвинительного приговора. Также адвокаты считают недопустимым доказательством видеозаписи, якобы показывающие, что ФИО1 совершил административное правонарушение, так как при их исследовании в суде было установлено, что данные видеоматериалы созданы в 2017 году, о чем свидетельствуют свойства файла. Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда, и полностью опровергают показания свидетелей. Заявленное стороной защиты ходатайство <данные изъяты> об исключении доказательств не рассмотрено. По мнению адвокатов, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как показания, данные в суде, судом изложены в приговоре с обвинительным уклоном и не соответствуют показаниям, которые давались в судебном заседании, при этом, авторы жалобы не приводят конкретных обстоятельств. Факт передачи денег ФИО1 ФИО не отрицался, однако данные обстоятельства судом не были учтены в качестве смягчающих, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, адвокаты считают необоснованными выводы суда виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, поскольку полагают, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращают внимание, что ФИО1 написал явку с повинной в которой изобличил ФИО, предложившего передать денежные средства в качестве взятки за покровительство. Инициатором и организатором передачи денежных средств выступал именно ФИО, который в ходе предварительного следствия указывал, что денежные средства частично должны были быть переданы неизвестному ФИО1 лицу из числа сотрудников Администрации <данные изъяты>. При этом, в суде ФИО и получатель части взятки ФИО заявили, что денежные средства передавались за якобы включение земельного участка в перечень земельных участков, куда можно было свозить и утилизировать снег в зимней период. Однако, ФИО не имел полномочий по изданию распоряжения или выдачи разрешения на складирование снега на каком-либо земельном участке. При указанных обстоятельствах, адвокаты утверждают, что ФИО и ФИО путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 получили от него денежные средства, а в последующем распределили их между собой. Также авторы жалобы считают назначенное судом наказание чрезмерно судовым, не соответствующим тяжести содеянного и принципам справедливости. Обращают внимание, что на стадии представления стороной защиты доказательств судом нарушен был порядок судебного следствия, так как председательствующий высказывала мнение и предубеждение о доказательствах стороны защиты. С учетом изложенного адвокаты просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Мыльников Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвокатов о неверной оценке судом представленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации действий осужденного ФИО1

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, из показаний свидетеля ФИО следует, что на участке земли вблизи д.Хметьево и Шемякино были зафиксированы нарушения требований в области охраны окружающей среды, попадающие под признаки состава административного правонарушения. Все данные были зафиксированы путем видеозаписи и перенесены на флеш-карту. ФИО1 было известно, что сведения о зафиксированных правонарушениях направляются в соответствующие органы исполнительной власти и местного самоуправления, по которыми в дальнейшем могут быть приняты решения о возбуждении дел об административном правонарушении. Далее между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение о систематическом получении коммерческого подкупа по 50 000 рублей ежемесячно и ФИО1 передавал ему ежемесячно с июля 2019 по декабрь 2021 по 50 000 рублей за непредставление результатов общественного контроля содержащих сведения о нарушениях при ведении хозяйственной деятельности норм природоохранного законодательства, за предупреждение о проверках, проводимых органами экологического контроля и Администрацией г.о.Солнечногорск, за непроведение проверок общественными инспекторами. Передача денежных средств происходила путем передачи наличных денежных средств, а также путем перевода ФИО1 денежных средств со своего банковского счета на его (ФИО) банковские счета и его жены. Фактическим получателем денежных средств был ФИО В общей сложности ФИО1 в качестве коммерческого подкупа ему были переданы денежные средства на общую сумму более 1000 000 рублей. Также ФИО1 просил его (ФИО) о содействии включения в реестр мест для складирования снега в г.о.Солнечногорск площадки (земельного участка) и дальнейшего не препятствования со стороны Администрации в осуществлении указанной деятельности. В этой связи он организовал встречу ФИО1 с ФИО, занимающего руководящую должность административно-технического отдела Администрации г.о.Солнечногорск на которой они договорились о ежемесячных передачах взятки ФИО в сумме 750 000 рублей за способствование включению земельного участка, в реестр мест для временного складирования снега на территории г.о.Солнечногорск в зимний период в 2021-2022 гг, за своевременное сообщение о проверках по соблюдению требований природоохранного законодательства. При этом было достигнута договоренность, что за каждую передачу взятки ФИО1 ФИО он (ФИО) получает 250 000 рублей. ФИО1 дважды передавал ему (ФИО) денежные средства в сумме 1000000 рублей для передачи ФИО из которых по 250 000 рублей он забирал себе. Деньги он (ФИО) передавал ФИО при личной встречи.

Свои изобличающие осужденного ФИО1 показания свидетель ФИО подтвердил в ходе очной ставке, а также в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО ФИО познакомил его с ФИО1 и между ними состоялась договоренность о включении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 в реестр мест для временного хранения снега на территории г.о.Солнечногорск, за что он будет получать 1000 000 рублей за вычетом 250000 которые будет получать ФИО за посредничество. Насколько он помнит в декабре 2021 он написал и подписал письмо в адрес ООО «<данные изъяты> с намерении о включении земельного участка в районе д.Шемякино в реестр, достоверно зная, что данная площадка в реестр не включена, и передал его ФИО После чего в декабре 2021 ФИО около дома передал ему 750000 рублей. В январе 2022 года ФИО также передавал ему 750 000 рублей за январь 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на нее действительно оформлены две банковские карты одной из которым пользовался ее супруг ФИО и на эту карты действительно поступали в период 2019-2020 денежные средства с расчетного счета ФИО1

В своих показаниях свидетель ФИО подтвердила, что по предложению ФИО и при наличии положительного ответа управления экологии и административно-технического надзора, подписанного ФИО она обратилась к Главе Администрации с заключением о том, что участок вблизи д.Шемякино может быть внесен в реестр для складирования снега. Также ей известно, что через непродолжительный период времени данный участок был исключен из реестра, поскольку не отвечал установленным требованиям.

Свидетель ФИО в своих показаниях подтвердила о наличии договора между АО <данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» как осуществляющего прием, временное складирование и утилизацию снега, ледово-снежных масс на площадке, расположенной в д.<данные изъяты> ФИО <данные изъяты>. При этом генеральным директором указанного общества в адрес компании с которой был заключен договор ранее предоставлялось письмо начальника управления экологии Администрации г.о. Солнечногорск ФИО о принятом положительном решении по данному земельному участку в целях его использования для временного размещения снега.

Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением председателя Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, согласно которому Ассоциацией общественного контроля в сфере обращения с отходами по Московской области выявлен факт передачи в период времени с 2019 по 2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 денег в качестве предмета коммерческого подкупа главному общественному инспектору Ассоциации ФИО за непроведение последним комплекса мероприятий по выявлению и фиксации нарушений природоохранного законодательства в сфере хранения и утилизации отходов, а также предоставлении информации о планируемых проверках в отношении ИП «ФИО» со стороны органов экологического надзора и правоохранительных органов, о которых по роду своей работы ФИО было известно, что нанесло вред деловой репутации Ассоциации. Просит возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по ст. 204 УК РФ и привлечь к предусмотренной законом ответственности, по ст. 306 УК РФ предупреждена; протоколом явки с повинной ФИО от <данные изъяты>, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении. Поскольку он является старшим общественным инспектором Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> с августа 2019 года, и в его обязанности входит взаимодействие государственными, муниципальными, надзорными и правоохранительными органами при выявлении фактов нарушения природоохранного законодательства при обращении инспекторами Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>. По роду своей деятельности он узнал, что ранее ему знакомый ФИО1, <данные изъяты> г.р., использует для размещения отходов земельный участок вблизи д. Хметьево г.о. Солнечногорск. В августе 2019 года ФИО приехал на указанный земельный участок с целью фотографирования нарушения природоохранного законодательства и отфотографировал его, на момент фотографирования на участке находились кучи строительных отходов. Через некоторое время, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО, который предложил встретиться, и он согласился. На встрече ФИО1 сообщил, что знает, что он является старшим инспектором Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>, и сообщил, что ему известно, что он приезжал фотографировать его земельный участок в д. Хметьево г.о. Солнечногорск, где были размещены строительные отходы, и предложил ему денежное вознаграждение за непривлечение его к ответственности, за размещение отходов на указанном земельном участке, а также чтобы ФИО предупреждал его о предстоящих проверках со стороны администрации г.о. Солнечногорск, Министерства Экологии и природопользования ФИО <данные изъяты>, а также правоохранительных органов, о которых ему станет известно, как старшему инспектору Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>. ФИО, осознавая, что данные его действия являются коммерческим подкупом, как с его стороны, так и со стороны ФИО1 В период 2019-2021 гг. он от ФИО1 получал денежные средства, наличными так и посредством переводов на счет его банковской карты и жены - ФИО, о том, что данные денежные средства переводились в качестве коммерческого подкупа - жена не знала. Таким образом, ФИО получил от ФИО1 в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 996 000 рублей, из них 650 000 рублей наличными и 346 000 по безналичному расчету; результатами ОРМ «Наведение справок», согласно которым установлены факты перевода ФИО1 денежных средств ФИО и ФИО, сведениями из банка о движении денежных средств по счету ФИО; сообщением председателя Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, согласно которому в ФИО выдано удостоверение <данные изъяты> главного общественного инспектора Ассоциации общественного контроля по ФИО <данные изъяты>, который в соответствии с Уставом Ассоциации исполняет обязанности Председателя в её отсутствие, а также руководит штатными инспекторами Ассоциации, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от <данные изъяты> N 212-ФЗ, в обязанности которых входит - оказывать содействие органам экологического и лесного надзора на добровольной и безвозмездной основе, прошедший аттестацию на знание основ экологического законодательства и получивший удостоверение установленного образца, Выявлять природоохранные нарушения в регионе. Активность общественного инспектора - это эффективная форма общественного контроля по соблюдению требований природоохранных законов. Основные функции инспектора: фиксация правонарушений и передача данных в органы государственного надзора, обеспечение сохранности вещественных доказательств в местах правонарушений, взаимодействие с органами государственной власти, участие в реализации государственных программ по охране окружающей среды, участие в работе по экологическому просвещению населения; протоколом явки с повинной ФИО от <данные изъяты>, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении. Поскольку он является старшим общественным инспектором Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> с августа 2019 года, и в его обязанности входит взаимодействие государственными, муниципальными, надзорными и правоохранительными органами при выявлении фактов нарушения природоохранного законодательства при обращении инспекторами Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>, по роду своей деятельности он познакомился с ФИО, который до февраля 2022 года занимал должность начальника Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск. Также у него есть знакомый ФИО1, <данные изъяты> г.р., который занимается предпринимательской деятельностью в сфере обращения с отходами, а также добычи и реализации полезных ископаемых. В начале сентября 2021 года к нему обратился ФИО1 с просьбой решить вопрос с его знакомым ФИО о принятии положительного решения о включении в реестр мест для приема снега на территории земельного участка, расположенного вблизи д. Шемякино, городского округа Солнечногорск с кадастровым номером 50:09:0060736:90 с последующей утилизацией на данном земельном участке. ФИО согласился и в начале сентября организовал встречу ФИО1 и ФИО, на которой также присутствовал сам. В ходе встречи ФИО1 попросил ФИО поспособствовать о включении в реестр объектов приема снега земельного участка ФИО1 в близи <данные изъяты>. ФИО согласился и сообщил, что он может помочь за денежное вознаграждение в виде взятки, а именно 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно с момента включения в реестр объектов приема снега. После чего в середине декабря 2021 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО помог с включением его земельного участка в реестр объектов приема снега и попросил его передать ФИО 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. ФИО согласился, после чего приехал в его офис, расположенный в квартире многоквартирного дома в <данные изъяты>, где ему Мешков передал 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые он передал ФИО возле его дома в ЖК «Палитра» д. Мелечкино, г.о. Солнечногорск. После чего в январе ему также позвонил ФИО1 и попросил передать ФИО 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. ФИО согласился чего приехал в его офис, расположенный в квартире многоквартирного дома в <данные изъяты>, где ему Мешков передал 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые он передал ФИО возле его дома в ЖК «Палитра» д. Мелечкино, г.о. Солнечногорск. За услуги посредника ФИО1 передал ФИО также два раза по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. После того как ФИО задержали сотрудники полиции передача денежных средств ФИО в виде взяток от ФИО1 прекратилась. В настоящее время он понимает, что совершал преступление и его действия являются посредничеством во взяточничестве, в содеянном раскаивается, готов оказывать содействие правоохранительным органам; ответом начальника Управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> № <данные изъяты> на обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, согласно которому по результатам обращения генерального директора ООО «<данные изъяты>» принято положительное решение относительно внесения земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060736:90 вблизи <данные изъяты> г.о. Солнечногорск в реестр мест для временного складирования снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022. В целях погрузки и транспортировки снега с мест временного размещения территории Международного аэропорта Шереметьево до мест снегоудаления в целях обеспечения безопасности полетов аэропорта Шереметьево; копией уведомления от <данные изъяты> № <данные изъяты> из содержания которого следует, что заместитель Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> ФИО уведомляет генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО о том, что по его заявлению от <данные изъяты> № <данные изъяты> с просьбой о внесении изменений в Постановление от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о.Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г., внесены изменения в вышеуказанное постановление от <данные изъяты><данные изъяты>, куда добавлен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> для временного складирования снега объемом более 60 тыс.куб.м на зимний период 2021-2022; постановлением Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г.», из содержания которого следует, что контроль за исполнением приведенного постановления возложен на заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> ФИО; постановлением Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г.», из содержания которого следует, что в реестр мест для временного складирования снега на территории г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> в зимний период 2021-2022 г. включен земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0060736:90, расположенный в районе д. Шемякино г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> вместимостью 90 тыс. куб.м; постановлением Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г.», из приложения к которому следует, что в реестр мест для временного складирования снега на территории г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> в зимний период 2021-2022 г. включен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> вместимостью 50 тыс. куб.м; протестом прокурора от <данные изъяты> 7-05-2022 на постановление Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г.» снега в том числе в котором требуется исключить из перечня мест складирования земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>; копиями документов, подтверждающими заключение договора на оказание услуг между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по складированию и переплавке снега и оплату по нему; дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО; копией уведомления от <данные изъяты> № ИСХ-238/2022, из содержания которого следует, что начальник Управления экологии и административно-технического надзора администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> ФИО уведомляет генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО о том, что в ходе выездной проверки сотрудниками администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>, в том числе установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при складировании снега на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, просит установить снегоплавильную установку, предоставить договор на откачку талой воды и документацию по учету ввозимых снежных масс, в случае неустранения нарушений, приведенный земельный участок будет исключен из реестра мест для складирования снега на территории г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> в зимний период 2021-2022; актом выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе которого были выявлены нарушения при складировании снега на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>; постановлением Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О вывозе и утилизации снега на территории г.о. Солнечногорск в зимний период 2021-2022 г.», из содержания которого следует, что из реестра мест для временного складирования снега на территории г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> в зимний период 2021-2022 г. был исключен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, согласно которой в южной части кадастрового квартала: 50:09:0060736 вблизи д. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> расположен объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером: 50:09:0060736:90 (прим. следователя: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный на расстоянии полутора километров от строения <данные изъяты> д. Перепечино г.о. Химки ФИО <данные изъяты>, в южной части кадастрового квартала: <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра, согласно которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>, где в том числе обнаружена строительная техника; свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации о государственной регистрации некоммерческой организации от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что некоммерческая организация Ассоциация общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>, расположенная по адресу: ФИО <данные изъяты>, г.ФИО, <данные изъяты>, эт. 5, оф. В 503, <данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным номером: 1185000005563, учетный <данные изъяты>; свидетельством Федеральной налоговой службы Российской Федерации, из содержания которого следует, что Ассоциация общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты><данные изъяты> поставлена на учет в налоговом органе в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО <данные изъяты>, присвоен идентификационный номер налогоплательщика: <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> общего собрания и приказом <данные изъяты> Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО назначена ее председателем и копией удостоверения на ФИО; уставом Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>, утвержденным общим собранием учредителей, согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>; приказом председателя Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО на должность старшего общественного инспектора Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> и возложении на него обязанности по контролю и организации деятельности общественных инспекторов; должностной инструкцией старшего инспектора Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>; приказом председателя Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО на должность главного общественного инспектора Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> и возложении на него обязанности по контролю и организации работы общественных инспекторов организации; должностной инструкцией главного инспектора Ассоциации общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у ФИО изъят накопитель с флеш-памятью, содержащий видеозаписи, созданные им в ходе осуществления общественного контроля в области охраны окружающей среды в целях предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0020544:156, на которых запечатлен факт осуществления деятельности по размещению и просеиванию ПГС, размещению строительных отходов и грунтов неизвестного происхождения в интересах ФИО1; приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> о присвоении ФИО статуса общественного инспектора по охране окружающей среды; должностной инструкцией начальника Управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>; положением об Управлении экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>, утвержденное распоряжением Администрации г.о. Солнечногорск <данные изъяты>-к от <данные изъяты>; распоряжением <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о назначении ФИО на должность заместителя начальника Управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>; распоряжением <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о переводе ФИО на должность начальника Управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>; распоряжением <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о расторжении трудового договора и увольнении начальника Управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск ФИО; трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенным между временно исполняющим полномочия Главы г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты> (работодатель) и ФИО, который назначен на должность муниципальной службы в качестве заместителя начальника Административно-технического отдела администрации г.о. Солнечногорск ФИО <данные изъяты>; ответом на запрос, согласно которому в управлении благоустройства и содержания территорий отсутствует заключение управления экологии и административно-технического надзора Администрации г.о. Солнечногорск, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть внесен в реестр мест для складирования снега в зимний период 2021-2022; протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены представленные сведения ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФИО кредитный банк». При осмотре сведений о движении денежных средств ФИО1 и ФИО установлено, что <данные изъяты> ФИО1 перевел ФИО 50 000 рублей, <данные изъяты> – 50000 рублей, <данные изъяты> – 1000 рублей, <данные изъяты> – 5000 рублей, <данные изъяты> – 20000 рублей (на банковский счет супруги ФИО); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО накопитель с флеш-памятью, содержащий видеозаписи, созданные в ходе осуществления общественного контроля в области охраны окружающей среды в целях предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0020544:156. В ходе осмотра установлено, что на всех видеозаписях запечатлен земельный участок, на котором, в том числе, осуществляется складирование и сортировка песка с использованием строительной техники и большегрузного транспорта, и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенную за заведомо незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере, а также по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвокатов о том, что судом установлена сумма денежных средств, переданная ФИО1 ФИО без учета показаний о наличии переводов в размере 126 000 рублей на банковские карты жене ФИО в связи с их тяжелым материальным положением и наличием долгов, в связи с чем, общая сумма, переданных денежных средств установленная судом является предположительной опровергается показаниями самого ФИО о суммах полученных в качестве коммерческого подкупа путем передачи денежных средств наличными, а также банковских переводов, в том числе на карту его жены.

Утверждения адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по ч.4 ст.204 УК РФ ввиду не установления судом совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и отсутствие информации подтверждающей такое административное правонарушение, судебная коллегия находит неубедительными, так как данные обстоятельства не влияют на установление вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 осужден за совершение коммерческого подкупа, а именно за совершение в его (ФИО1) интересах действий/бездействия ФИО как лица, в служебные полномочия которого входили указанные действия/бездействия и в силу своего служебного положения он мог им способствовать. Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО1 ежемесячно с июля 2019 по декабрь 2021 передавал ему по 50 000 рублей за непредставление результатов общественного контроля содержащих сведения о нарушениях при ведении хозяйственной деятельности норм природоохранного законодательства, за предупреждение о проверках, проводимых органами экологического контроля и Администрацией г.о.Солнечногорск, за не проведение проверок общественными инспекторами. То есть ФИО ФИО1 передавались денежные средства за выполнение определенных договоренностей по сокрытию, а также не сообщению о нарушениях в области природоохранного законодательства, о которых он (ФИО) должен был сообщать о них в органы государственной власти в силу занимаемой им должности и наделённых полномочий, в том числе фиксировать правонарушения, что подтверждается его должностной инструкцией как старшего инспектора Ассоциации, а также приказами от <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении последовательно его на должность старшего, главного общественного инспектора Ассоциации.

Таким образом ссылки адвокатов в жалобе на то, что ФИО не обладал административно-хозяйственными полномочиями и не имел влияния на компетентные органы, не мог составлять протоколы и привлекать к ответственности являются необоснованными, поскольку сама по себе Некоммерческая организация Ассоциация общественного контроля в сфере обращения с отходами по ФИО <данные изъяты> создана в соответствии с Федеральными законами РФ и имеет право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы, а приказом председателя, созданной в соответствии с Федеральными законами Ассоциации, ФИО, как старшему главному общественному инспектору, надлежало фиксировать правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе с помощью фото и видео съемки, соответствующие материалы направлять в органы государственного надзора, таким образом с <данные изъяты> ФИО являлся лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции и был наделен полномочиями по организации работы общественных инспекторов Ассоциации. При этом судебная коллегия также учитывает, что наличие административного правонарушения не является обязательным условием в данном случае для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК РФ.

Доводы адвокатов о том, что материалы видеосъемки являются недопустимым доказательством ввиду их создания в 2017 году согласно свойствам файла, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО Кроме того из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что строительную технику и недвижимость он сдавал с июня 2019 года. При просмотре в судебном заседании указанных видеофайлов ФИО1 подтвердил, что на них имеется его строительная техника, то есть, таким образом, подтвердил свою принадлежность к осуществлению работ на данном участке. С учетом изложенного, очевидно, что видеозапись, содержащаяся в файле с указанием его создания (файла) в 2017 году на самом деле содержит видеосъёмку, произведенную в 2019 году и зафиксировавшую несоблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и иные нарушения, подпадающих по признаки административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы адвокатов о недопустимости заявления ФИО, как доказательства виновности осужденного, ввиду отказа государственного обвинителя от ее допроса и не исследовании ее показаний судом, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о выведении полностью этого лица из процесса, не основаны на законе. Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО, о допросе которой участники процесса не заявляли и не настаивали, не свидетельствует о недопустимости ее заявления, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК РФ, как доказательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Несогласие авторов жалобы с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, положенных в основу приговора, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а также их версия изложенных событий по передаче денежных средств ФИО лицу из сотрудников Администрации г.о.Солнечногорска, неизвестному ФИО1, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что знакомство ФИО1 с ФИО, как с лицом, оказывающим способствование по включению земельного участка в реестр, организовал ФИО Также из показаний ФИО следует, что он разъяснял ФИО1 процедуру подачи и оформления документов по вопросу включения земельного участка в реестр в адрес Администрации.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

По существу доводы жалобы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденного ФИО1 необоснованными. По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы адвокатов дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Таким образом, участникам процесса были созданы условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Предоставленные подсудимым и адвокатам права были в полной мере реализованы. Возникающие в ходе судебного разбирательства по делу противоречия в доказательствах судом были устранены путем исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленного ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств заявления ФИО и имеющихся в деле видеофайлов, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие авторов жалобы с принятыми решением не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также о нарушении положений ст.15 УПК РФ. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятых судом решений, материалы дела не содержат. Кроме того судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и соответствуют им. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, все следственные действия и процессуальные действий, в том числе те, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доводы жалоб адвокатов о том, что описательно-мотивировочная часть приговора повторяет обвинительное заключение, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотив и цель. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Кроме того, тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, и таким образом они являются тождественными, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и органами предварительного расследования, что не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о предвзятости, а подтверждает правильность и полноту проведенного предварительного расследования.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства, в том числе заслушал подсудимого, свидетелей, изучил письменные доказательства, что отражено в протоколах судебных заседаний. Сформированное судом внутреннее убеждение (ст.17 УПК РФ) основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а не на дублировании позиции стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвокатов протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, сомнений не вызывают, в нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, в том числе свидетелей допрошенных в судебном заседании, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола не противоречит протоколу судебного заседания.

Утверждения стороны защиты о высказанных председательствующим предубеждений о доказательствах, представляемых стороной защиты, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиопротоколом из которых следует, что судом задавались вопросы о содержании предоставляемых стороной защиты доказательствах.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.291 УК РФ также явка с повинной и частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы жалобы адвокатов о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства факт передачи денег ФИО1 ФИО, который не отрицался осужденным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, при непризнании своей вины по ст.204 УК РФ, в своих показаниях ФИО1 указывал, что не помнит, за что и когда он переводил денежные средства ФИО

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ и освобождение его от уголовной ответственности ввиду написанной явки с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.).

Как обоснованно установлено судом явка с повинной ФИО1 была написана в <данные изъяты>, в то время когда он содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.204 УК РФ и на тот момент в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, т.е. поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него уже послужили выявленные органами предварительного расследования обстоятельства. При этом, исходя из сведений, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, каких-либо конкретных сведений, указывающих на его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников или иных лиц, указано не было. Кроме того о совершенных преступных деяниях в период с декабря 2021 года по январь 2022 ФИО1 сообщил по истечении длительного периода времени после совершения преступления, т.е. непосредственно после совершенного преступления он добровольно не сообщал о даче взятки в соответствующий орган, имеющий право возбудить уголовное дело. При указанных обстоятельствах суд впервой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутстии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об отсутстии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него по примечанию и освобождению от уголовной ответственности. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, в том числе в вид штраф, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи