Решение № 2-1494/2024 2-1494/2024(2-9755/2023;)~М-6252/2023 2-1494/2408 2-9755/2023 М-6252/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1494/2024

78RS0015-01-2023-008768-68

Дело № 2-1494/24 08 февраля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 377,18 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от не выплаченной ФИО2 суммы в размере 363 377,18 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 7 133 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что на то, что 12.05.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля «Школа Рапид» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен Берлинго», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему 400 000 рублей. В целях определения реального размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила 371 377,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12 мая 2023 г. в 19 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля «Школа Рапид» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен Берлинго», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Киа Рио» г.р.з. А394ТТ147, принадлежащему ФИО3 был причинен материальный ущерб и убытки, связанные с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Школа Рапид», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис XXX <данные изъяты>. В результате рассмотрения заявления о страховом событии АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» было организовано проведение автотовароведческой экспертизы по повреждённому транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Рио» г.р.н. А394ТТ147, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 763 377,18 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2023 г.

В части размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением № 23/06-038, составленным экспертом ООО «АВТО-Горизонталь», находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу в ДТП 12.05.2023 г. установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано.

Суд считает обоснованным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 363 377,18 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (763 377,18 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда из материалов дела не следуют, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 377 руб. 18 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства в размере 363 377 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.