Решение № 12-43/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Давиденко В.Ф.

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обосновании указав, что копия определения вручена ему 06.09.2018, в описательной части определения указаны обстоятельства не соответствующие действительным событиям и причинам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не определены нарушения требований Правил дорожного движения, не дана оценка нарушению водителем ФИО2 правил пунктов 8.1 и 8.8. ПДД. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, определение от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Давиденко В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Учитывая положения ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что 30.08.2018 в 12 часов 39 минут на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

30.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в определении от 30.08.2018 указал, что 30.08.2018 в 12 часов 39 минут возле <адрес>, гражданин ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> государственный №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением гражданина ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 30.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка и действиям водителя ФИО2

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновных действиях ФИО1, а именно «ФИО1 управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В.Алимова