Решение № 12-43/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Полярный 22 ноября 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 20.09.2018 (КУСП 4811 от 05.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2018 года ФИО1 обратился в в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о том, что судебный пристав ФИО2 отказывается пропускать его в помещение Полярного районного суда.

20.09.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

26.09.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить как незаконное и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, не конкретизируя основания для отмены обжалуемого определения, считает проведенную по его заявлению проверку не полной, а так же проведенной с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Так же, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением уведомления о принятом решении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, пояснив, что он не был допущен в здание суда приставом ФИО2 хотя он исполнил все правила пребывания в суде, которые утверждены председателем Полярного районного суда и Председателем Мурманского областного суда, тем самым пристав ФИО2, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.1. КоАП РФ, либо иное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Представитель административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС ФИО2, в отношении которого в рассматриваемой жалобе ставиться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в судебном заседании просил решение административного органа оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и пояснений ФИО1, ФИО4, следует, что 05.09.2018 около 17 часов ФИО1 пришел в помещение суда, где находились судебные приставы ОУПДС ФИО2 и ФИО5 Судебный пристав ОУПДС ФИО5 с помощью переносного металла детектора произвел его осмотр, на требование пристава ФИО2 о сообщении цели визита, ФИО1 не ответил, после чего ФИО2 заблокировал турникет и стал интересоваться целью его визита. На это ФИО1 пояснил, что цель своего визита сообщил ФИО5 и соответственно не желал отвечать ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 3.2 приказа и.о. председателя Полярного районного суда «Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области» посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.).

20.09.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Свидетель ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в здание суда 05.09.2018 прибыл ФИО1 и от ФИО2, как от старшего по посту, ему поступило указание о досмотре посетителя. После досмотра он начал возвращаться обратно и при прохождении через пост № 1, слышал, как ФИО2 попросил у ФИО1 уточнить цель визита в суд. ФИО1 сослался на то, что цель посещения уже пояснил ФИО5, при этом ФИО1 говорил на украинском и русском языках и в связи с этим он не понял цель визита.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО1 не было сообщено судебному приставу по ОУПДС ФИО2 о цели своего пребывания, и, следовательно не были соблюдены нормы, установленные Правилами пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области, утвержденные приказом и.о. председателя Полярного суда от 28.02.2012.

При таких обстоятельствах, определение от 20.09.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, истребованы необходимые доказательства и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 20.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья М.А. Привалова