Решение № 12-503/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-503/2025

Дело № 12–503/2025;

УИД: 42RS0025-01-2025-000885-63


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Компания НОВА» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.), в отношении ООО «Компания НОВА», <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от <.....> ООО «Компания НОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «Компания НОВА» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку полагает, что фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Компания Нова», поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник Артюхов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела <.....> в <.....> по адресу <.....> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <.....>, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7,29 % (0,583 т.) на ось №........ (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,583 т. на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,92% (1.044 т) на ось №........ (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.544 т на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,16 % (0,537 т) на ось №........ (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,037 т. на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4,35 % (0,326 т) на ось №........ (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,826 т. на ось №........ при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту проходящему через Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ООО КОМПАНИЯ НОВА, <.....>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания НОВА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.), и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от <.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от <.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от <.....>, поверка действительна до <.....>

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений с <.....> по <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....> проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> - Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....>, <.....>, <.....> была проведена очередная поверка АПВГК и составлено свидетельство о поверке № С-№........ от <.....> со сроком действия до <.....> При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с <.....> по <.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от <.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (ред. от 29.10.2024) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось.

Транспортное средство <.....>, №........ является 6-осным автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 16 000 т., на группу сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 22 500 т.

В соответствии с примечанием № 3 к приложению для групп, сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4, а следовательно допустимая нагрузка на ось в данном случае составляет 8000 т. и 7500 т. соответственно.

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 8,583 т, то есть больше нормативного значения на 0,583 т. (7,29%), на ось №........ с учетом погрешности 8,544 т., то есть больше нормативного значения на 1,044 т. (13,92%), на ось №........ с учетом погрешности 8,037 т., то есть больше нормативного значения на 0,537 т. (7,16%), на ось №........ с учетом погрешности 7,826 т., то есть больше нормативного значения на 0,326 т. (4,35%).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от <.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – <.....> ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №........ от <.....> В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа №........ от <.....>, копия акта приема-передачи грузового автомобиля от <.....>, копия свидетельства о регистрации ТС №........, копии платежных поручений от <.....> №........, от <.....> №........, от <.....> №........, выписка из ЕГРИП на <.....> ФИО3, копия путевого листа №........ от <.....>, копия транспортной накладной б/н от <.....>, копия водительского удостоверения ФИО4, копия договора поставки №........ от <.....> между ООО «Сибметаллургстрой» и <.....> ФИО3 со спецификацией к нему от <.....> №........, копия договора на оказание услуг с физическим лицом – гражданином РФ №........ от <.....> между <.....> ФИО3 и ФИО4, копией задания заказчика от <.....>, пояснения водителя ФИО4 от <.....> о том что он <.....> управлял транспортным средством с №........ перевозил щебень и перегруза не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ООО «Компания НОВА» в <.....> сдали ему в аренду транспортное средство, аренда предполагалась не длительная, а краткосрочная, в связи с чем, в систему «ПЛАТОН» данные об аренде транспортного средства представлены не были, он арендовал машину для перевозки щебня, <.....> он сам лично составил транспортную накладную для осуществления перевозки и ошибочно в ней не указал, что транспортное средство находится у него в аренде.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – <.....> ФИО3 судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы, показания свидетеля достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «Компания НОВА» произвела регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в нем в качестве владельца автомобиля с №........

Согласно под. п. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №........ Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования №........ от <.....>, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Компания НОВА» в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство.

В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается заключать какие-либо договоры и вступать в сделки следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства, а также ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «Компания Н.» в адрес оператора не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда, бортовое устройство до настоящего времени не возвращено.

Информация о договоре аренды транспортного средства от <.....>, заключенного между ООО «Компания НОВА» и <.....> ФИО3 в отношении транспортного средства, №........ на момент совершения правонарушения в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что <.....> ФИО3 на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ООО «Компания НОВА» на момент совершения вменяемого административного правонарушения, являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Представленные копия договора аренды грузового автомобиля без экипажа №........ от <.....>, копия акта приема-передачи грузового автомобиля от <.....>, копия свидетельства о регистрации ТС №........, копии платежных поручений от <.....> №........, от <.....> №........, от <.....> №........, выписка из ЕГРИП на <.....> ФИО3, копия путевого листа №........ от <.....>, копия транспортной накладной б/н от <.....>, копия водительского удостоверения ФИО4, копия договора поставки №........ от <.....> между ООО «Сибметаллургстрой» и <.....> ФИО3 со спецификацией к нему от <.....> №........, копия договора на оказание услуг с физическим лицом – гражданином РФ №........ от <.....> между <.....> ФИО3 и ФИО4, копией задания заказчика от <.....>, пояснения водителя ФИО4 от <.....>, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности.

Оценивая представленный договор аренды грузового автомобиля без экипажа №........ от <.....>, суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ООО «Компания НОВА» транспортного средства с №........, поскольку в договоре аренды транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником ООО «Компания НОВА» в период действия договора аренды ТС, кроме того, судом принимается во внимание что оплата арендных платежей была произведена лишь на следующий день после получения ООО «Компания НОВА» обжалуемого постановления, что ставит под сомнение о действительном исполнении указанного договора аренды грузового автомобиля.

Согласно п. 100 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)», а также согласно п. 109 указанных правил в раздел 7 транспортной накладной: «Транспортное средство» вносится информация, определенная настоящим разделом, в отношении транспортного средства (в случае перевозки автопоездом - в отношении тягача, прицепа, или полуприцепа отдельно), в поле «Тип владения» указывается цифра, соответствующая типу владения транспортным средством перевозчиком, указанным в разделе 6 «Перевозчик».

Давая оценку представленной копии транспортной накладной от <.....> б/н суд приходит к выводу, что она не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ООО «Компания НОВА» транспортного средства транспортного средства с №........, поскольку в разделе №........ «Транспортное средство» указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, однако тип владения транспортным средством не указан, тот факт, что перевозчиком в разделе №........ указан <.....> ФИО3 не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Компания НОВА», также и о выбытии из владения и пользования у ООО «Компания НОВА» транспортного средства с №........ не свидетельствует и договор поставки №........ от <.....>, поскольку указанный договор поставки не содержит точной даты перевозки груза, в связи с данными обстоятельствами невозможно установить что именно по указанному договору поставки была осуществлена перевозка груза в день правонарушения.

Кроме того, судом был запрошен страховой полис ОСАГО, действующий на момент правонарушения на транспортное средство <.....> с идентификационным номером №........, согласно которому срок страхования определен с <.....> по <.....>, также полис содержит сведения о целях использования транспортного средства (прочее). Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9,1 1 ст. 15 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено, кроме того согласно представленного страхового полиса к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, что также не может свидетельствовать о выбытии указанного транспортного средства из владения и пользования ООО «Компания НОВА».

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании данного лица, кроме того письменные пояснения водителя ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку ни защитниками привлекаемого к административной ответственности лица, ни законным представителем привлекаемого юридического лица явка указанного свидетеля в судебном заседании обеспечена не была, свидетель по направленной в его адрес повестки в суд не явился, когда как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности самостоятельно доказывает свою невиновность и представляет суду все имеющиеся у него доказательства в том объеме и виде в котором он посчитает нужным, а потому к письменным пояснениям ФИО4 суд относится критически, поскольку установить подлинность указанных событий в его пояснениях невозможно, лицо в данном случае не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ законным представителем ООО «Компания НОВА» представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что законный представитель ООО «Компания НОВА» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Компания НОВА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.).

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Компания НОВА» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №........ на 7,29 %, на ось №........ на 13,92 %, на ось №........ на 7,16%, на ось №........ на 4,35%.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного признать совершенное ООО «Компания НОВА» правонарушение малозначительным оснований нет.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2025 года внесены изменения в КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена в настоящее время по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным действия ООО «Компания НОВА» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и снижению назначенного наказания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания НОВА» <.....> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому административный штраф ООО «Компания НОВА» должен назначаться в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 г.), в отношении ООО «Компания НОВА», подлежит изменению, путем переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от <.....>), в отношении ООО «Компания НОВА», <.....> изменить, переквалифицировать действия ООО «Компания НОВА» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «Компания НОВА» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Компания НОВА» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников