Решение № 12-126/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Набатова П. В. по ордеру № 290 от 22.05.2018,

рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицом составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, в установленный законом срок. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм процессуального права. В нарушении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об изъятых вещах – алкогольной продукции. В связи с чем, автор жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить и отправить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление от 07.08.2018 получено представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 20.08.2018, а жалоба направлена посредством почтовой связи 30.08.2018, следовательно, срок для обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению судом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Набатов П. В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи изменить, дополнив постановление решением по изъятой алкогольной продукции и передаче её законному владельцу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

Заслушав адвоката Набатова П. В., исследовав представленные суду материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от установления вредных последствий, объективной стороной состава является оборот алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 464 километре автодороги «Иртыш» сотрудники полиции выявили факт перевозки ФИО1 в автомобиле LADA, государственный регистрационный знак № алкогольной продукции: водки «Парламент Wimpex» в количестве 360 бутылок, водки «Парламент Biue» в количестве 42 бутылки, произведенной в республике Казахстан и не маркированной акцизными марками Российской Федерации.

Согласно требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие другие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств по делу для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административному правонарушению.

Выводы мирового судьи обоснованы, поскольку ввиду отсутствия надлежащей экспертизы, подтверждающей, что изъятая у ФИО2 продукция является алкогольной, нельзя сделать вывод о наличии в действия ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья не разрешил вопрос об изъятой у ФИО1 алкогольной продукции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что судья вышестоящего суда вправе самостоятельно разрешить вопрос об изъятии предмета административного правонарушения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Следовательно, доводы жалобы должностного лица, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перевозил немаркированную акцизными марками Российской Федерации алкогольную продукцию, поэтому ее нахождение в обороте является незаконным, данная продукция подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением в установленном порядке. Оснований для возвращения изъятой алкогольной продукции ФИО1 не имеется.

Поэтому суд изменяет постановление мирового судьи по данному делу, указывая в резолютивной части постановления об изъятии алкогольной продукции: водки «Парламент Wimpex» (производитель ТОО ГЕОМ республика Казахстан) в количестве 360 бутылок, водки «Парламент Biue» (производитель ТОО ГЕОМ республика Казахстан) в количестве 42 бутылки с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении в ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием об изъятии алкогольной продукции: водки «Парламент Wimpex» (производитель ТОО ГЕОМ республика Казахстан) в количестве 360 бутылок, водки «Парламент Biue» (производитель ТОО ГЕОМ республика Казахстан) в количестве 42 бутылки с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук