Апелляционное постановление № 22-357/2026 22-6553/2025 от 26 января 2026 г.

судья Артемова А.А.

дело № 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 января 2021 года Чайковским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 30 марта 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 14 января 2021 года до 30 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 сентября 2020 года по 13 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения, характеризующей его с отрицательной стороны и не поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Ставит под сомнение достоверность представленных администрацией колонии сведений. Отмечает, что за время отбывания наказания он получил восемь поощрений, трудоустроен и к труду относится добросовестно. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не являлись злостными и сняты досрочно. Утверждает, что само по себе наличие взысканий, которые были действующими непродолжительное время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. не согласен с постановлением. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он достиг той степени исправления, которая позволяет применить положения ст. 80 УК РФ. С учетом изложенного, просит ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все указанные в ходатайстве осужденного сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы, в общественной жизни отряда, кружковой работе участвует не всегда, над повышением общеобразовательного уровня не работает, правила личной гигиены и бытовой санитарии соблюдает, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает, по приговору вину признал полностью.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, оперативного отдела, отдела режима и надзора, заместителем начальника колонии и утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности. В связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил восемь поощрений. При этом в 2021 году поощрен 1 раз, в 2023, 2025 году – 2 раза, в 2024 году – 3 раза, а в 2022 году не поощрялся вообще. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 дважды допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и дисциплинарного штрафа, последнее из которых снято только в мае 2025 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима содержания под стражей, имевших место спустя достаточный период времени проведения с осужденным воспитательной работы, наряду с нестабильным получением поощрений и небезупречными характеризующими данными, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать безупречным, свидетельствующим об активном стремлении к исправлению.

Именно тщательный анализ всех сведений о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Поэтому доводы осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства лишь из-за наличия взысканий нельзя признать состоятельными.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства, в представленных материалах не содержится.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/