Апелляционное определение № 33-2983/2026 33-48729/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Гаврикова Л.Н. 50RS0048-01-2025-009480-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Федуновой Ю.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2–7268/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО СЗ «Исторический район» о взыскании средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО обратилась в суд к ООО «СЗ «Исторический район» с требованиями о взыскании средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Исторический район» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, определенный пунктом 9.2 Договора № <данные изъяты> от 13.11.2019.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны определили порядок разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что следует из п. 9.2 Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции полагал, что стороны определили договорную подсудность, отличную от места предъявления искового заявления.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года, с учетом положений п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Выводы суда об отсутствии требований истца о признании недействительным условий договора об определении подсудности, являются ошибочными и сделаны вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 г. о передаче дела по подсудности – отменить.

Гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Судья Федунова Ю.С.