Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-4415/2016;)~М-3821/2016 2-4415/2016 М-3821/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки, кирпичного мангала, дерева и взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просит обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку(гараж), кирпичный мангал, расположенные на земельном участке №... на расстояние 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Обязать ФИО2 перенести высокорослое дерево, на расстояние <адрес> от границы смежного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате технического заключения в сумме 6 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, ... <адрес>, участок №....

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет №... кв.м., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....

Ответчик ФИО2 на принадлежащем ей участке №..., расположенном по соседству с истцом, не отступив от границы земельного участка расстояния, предусмотренного градостроительными нормами и правилами, возвела хозяйственную постройку (гараж), кирпичный мангал, также на земельном участке ответчика имеется высокорослое дерево.

Указанные постройки и дерево нарушают права истца, создают неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для садоводства).

В связи с тем, что уклон крыши гаража ответчика направлен в сторону земельного участка истца, происходит неорганизованный сток воды на участок истца. В результате чего образуется заболачивание почвы, размываются грядки, что ведет к потере урожая. В связи с этим истец не имеет возможности полностью садить огород, а также построить сарай на этом участке из-за угрозы его подтопления сточными водами.

Кроме того, строения и дерево затеняют часть земельного участка, вследствие чего растения на этом участке плохо растут.

Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой перенести строения, однако, на ее просьбы ответчик не реагирует.

Согласно техническому заключению ООО «Заря» №...а от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования расположения хозяйственной постройки(гаража), кирпичного мангала и дерева на участке ФИО2 относительно границы земельного участка истца, экспертом сделаны следующие выводы:

Хозяйственная постройка (гараж) расположена вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии 0,27 м от нее, кирпичный мангал расположен вдоль границы с земельным участком истца без отступа от нее что противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.

На территории земельного участка ответчика расположено высокорослое дерево с отступом от границы с земельным участком истца 0,5 м, тогда как расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 4 м.

Таким образом, нормативы, установленные п. 6.7. вышеуказанного СНиП ответчиком при возведении построек соблюдены не были, что препятствует истцу надлежащим образом использовать свой земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что даже с учетом предоставленного ответчиком технического заключения, расположение построек ответчика на земельном участке не соответствует СНИПам по отступам от границ. Права истицы нарушены тем, что около гаража неорганизованный сток воды, из-за этого подтапливается участок истицы. Кроме того этого, расположением построек затеняется участок истицы, это подтверждается фотографиями в заключении ООО «Заря». На гараже крыша односкатная и скат крыши расположен в сторону истицы. Дерево высокорослое, спилить его возможно. В заключение ООО «Заря» имеются доказательства нарушения прав истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которые приобщены к делу. Дополнительно пояснил, что дерево он со стороны смежной границы подравнивает регулярно, и оно огород истицы не затеняет, а только затеняет заднюю стенку бани, где нет даже окна. Спилить дерево он не готов, так как данное дерево является манжурским орехом и возможно это ценная порода, которую возможно пересадить или спилить только с разрешения соответствующего органа. Дерево находится от кадастровой границы на расстоянии 1,5 м

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что кадастровые границы земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2 установлены и внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской. В данной выписке указаны координаты характерных точек земельного участка. Фактические границы были установлены сотрудником ИП ФИО5 - ФИО6, который произвел вынос в натуру земельного участка, после чего определил координаты поворотных точек фактической границы. После этого было выполнено наложение точек из ГКН и точек на местности, по результатам этого наложения была составлена схема, приложенная к заключению кадастрового инженера. В результате обследования земельного участка установлено, что частью участка, которая по сведения ГКН принадлежит ФИО2, пользуется ФИО1.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, НСТ «Чистые пруды», <адрес>, участок №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, НСТ «Чистые пруды», <адрес>, участок №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №....

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

На земельном участке ответчика ФИО2 вдоль смежной границы с земельным участком истицы ФИО1 расположены гараж, кирпичный мангал и высокорослое дерево.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истица предъявляя исковые требования к ФИО2, ссылается на экспертное заключение ООО «Заря» №...а от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам обследования расположения хозяйственной постройки(гаража), кирпичного мангала и дерева на участке ФИО2 относительно границы земельного участка истца, согласно которому хозяйственная постройка (гараж) расположена вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии 0,27 м от нее, кирпичный мангал расположен вдоль границы с земельным участком истца без отступа от нее что противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.

На территории земельного участка ответчика расположено высокорослое дерево с отступом от границы с земельным участком истца 0,5 м, тогда как расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 4 м.

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, составленное по итогам установления существующей смежной границы между земельными участками истца с КН №... и ответчика с КН №... и сопоставления ее с данными имеющимися в ГКН.

По результатам обследования была составлена схема. На данной схеме видно, что забор установленный на смежной границе и данные о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, внесенные в ГКН не совпадают, а именно: часть земельного участка с КН №..., принадлежащего ФИО2 площадью 13,6 кв.м. используется собственником земельного участка с КН №..., ФИО1 В северо-западной части расстояние между фактическим ограждением и данными ГКН составляет 0,5 м, в юго-восточной части расстояние между фактическим ограждением и данными ГКН составляет 0,3 м.

Таким образом, из схемы составленной кадастровым инженером видно, что кирпичный мангал(навес), расположен на земельном участке ФИО2 на расстоянии 0,38 м от смежной границы, а гараж на расстоянии 0,68 м от смежной границы, установленной согласно данных ГКН.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что хозяйственная постройка (гараж), кирпичный мангал и высокорослое дерево нарушают права истца, создают неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для садоводства).

В связи с тем, что уклон крыши гаража ответчика направлен в сторону земельного участка истца, происходит неорганизованный сток воды на участок истца. В результате чего образуется заболачивание почвы, размываются грядки, что ведет к потере урожая. В связи с этим истец не имеет возможности полностью использовать земельный участок, а также построить сарай на этом участке из-за угрозы его подтопления сточными водами.

Кроме того, строения и дерево затеняют часть земельного участка, вследствие чего растения на этом участке плохо растут.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, в подтверждение указанных доводов.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным способом восстановления ее нарушенного права является перенос строений, расположенных на земельном участке ФИО2 Доказательств подтверждающих, что высокорослое дерево, расположенное на земельном участке ответчика не является деревом ценной породы и имеется возможность перенести его, также суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что высокорослое дерево - манжурский орех, и ему не известно имеет ли он право без разрешения соответствующих органов на перенос или уничтожение данного дерева.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Вместе с тем, выбор способа защиты прав не может быть произвольным, а должен вести к реальному восстановлению нарушенного права и быть соразмерным последствиям его нарушения.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ в числе своих принципов предусматривает гарантии неприкосновенности собственности.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, то и исковые требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -