Апелляционное постановление № 22-2922/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2922/2019

Судья Ванюшин Е.В. Дело №22-2922/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Кривопаловой А.С.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного ФИО1

адвоката Березутского А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Т.В. в интересах ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый:

21.03.2008г. приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 31.08.2010г. УДО на 4 месяца 9 дней;

02.03.2011г. приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.11.2012г., по ст.30 ч.3 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.30 ч.3 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ,, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.03.2008г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 18.06.2013г. по отбытии наказания;

29.08.2014г. приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.116 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 06.08.2015г. по амнистии по постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г.;

27.02.2019г. приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.02.2019г. окончательно, по совокупности преступлений, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.05.2019г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2018г. по 22.05.2019г.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 2145 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, признать ФИО1 невиновным.

Сслыется, что часть доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты не изложена в полном объеме в тексте приговора и им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что у ФИО1 не было прямого умысла на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Осужденный пояснял, что поехал работать и не мог знать заранее, что не сможет вовремя приехать для отметки. Об отсутствии связи он также не мог догадываться. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о том, что не в полном объеме изложены доказательства и им не дана оценка, нельзя признать убедительными.

Будучи допрошенным в судебном заседании по делу в присутствии защитника ФИО1 виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку доказательств судом установлено следующее.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании решения Калтанского районного суда от 01.11.2016г. сроком до 18.06.2019г. На оглашении решения ФИО1 присутствовал, с запретами, установленными судом ознакомлен и был согласен. 15.11.2016г. было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, он в установленном законом порядке ознакомлен с возложенными на него административным надзором обязанностями и порядком осуществления за ним контроля. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. (л.д.9).

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 не явился на регистрацию в феврале, марте, апреле, мае 2018 года (л.д.11). В связи с неявкой на регистрацию ФИО1 ежемесячно проверялся по месту жительства, однако на момент проверок отсутствовал (л.д.29-32).

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные его показания, данные на предварительном следствии, где ФИО1 пояснял, что в отношении него установлен административный надзор сроком до 18.06.2019г. и связанные с ним административные ограничения в виде обязательной явки 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, вручена памятка. Однако, с февраля 2018 года он перестал посещать отметки, забыл, что нужно ходить на отметки, в июне 2018г. сказал инспектору, что ему безразличен административный надзор. После этого он уехал в лес на работу на все лето, он не стал сообщать об этом инспектору; когда выезжал из леса, то находился по адресу <адрес>, ни в один отдел г.Новокузнецка для постановки на учет не обращался. К административному надзору относится безразлично, вину не признает.

Из показаний свидетеля Б, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Калтану, он заводил дела административного надзора на ФИО1. 01.11.2016. ФИО1 на оглашении решения Калтанским районным судом присутствовал, с запретами установленными судом ознакомлен и был согласен. 15.11.2016 ФИО1 был поставлен на административный надзор. При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему было разъяснено, что в случае перемены места жительства ему необходимо сообщить об этом сотрудникам полиции. О том, что лицам, состоящим под административным надзором, необходимо сообщать о перемене места жительства сотрудникам полиции, им сообщается всегда при постановке на учет. ФИО1 был предупреждён о том, что если он сменит место жительства и не сообщит об этом, то его действия попадут под действие ст. 314.1 УК РФ, то есть в его отношении будет возбуждено уголовное дело. ФИО1 сказал, что понял это и потому в мае 2017 г. при выезде в г.Междуреченск он написал заявление на выезд и получил маршрутный лист, разрешающий выезд. В связи со сменой должности ему больше ничего о ФИО1 не известно.

Свидетель Б1, в судебном заседании показала, что она работает в ОМВД России по КО в г.Калтан инспектором административного надзора, с подсудимым знакома по роду деятельности, он состоит под административным надзором с обязательной явкой 1 раз в месяц, заведено административное дело. Административное дело было заведено прежним инспектором Б, когда она заступила на должность, то ФИО1 не было, он убыл по маршрутному листу в г. Междуреченск. В январе 2018 года приходил на регистрацию, а с февраля по май он не являлся. ФИО1 неоднократно проверялся участковыми, на момент проверки в феврале находился дома, при проведении с ним беседы, обещал явиться, но так и не приходил. В марте и апреле он так же не явился, мать пояснила, что дома он не проживает. Б1 неоднократно звонила ФИО1, он отвечал на звонки, обещая явиться, место жительства при этом не называл.

Из показаний свидетеля В в судебном заседании пояснявшего, что он работает УУП ОМВД России по г.Калтан, ФИО1, находящийся под административным надзором, ему знаком, проживает на административном участке по <адрес>в апреле 2018 года по месту жительства проверял ФИО1, но последнего дома не оказалось, мать пояснила, что ФИО1 дома не проживает, на телефонный звонок ФИО1 ответил и пояснил, что ему безразличен административный надзор.

Свидетель М1 на предварительном следствии поясняла, что ранее с ней по адресу <адрес> проживал ее сын – ФИО1 В апреле 2018 ФИО1 ушел из дома, где он может находиться ей не известно. Ей было известно, что ФИО1 находился под административным надзором и должен был являться на отметки, а также проживать дома.

Свидетель К в своих показаниях в ходе дознания показал, что в июне 2018 года он предложил ФИО1 поехать в Тайгу на заработки. ФИО1 согласился. О том, что ФИО1 состоит под административным надзором он не знал, сам ФИО1 ничего не рассказывал, узнал об этом в сентябре 2018 года, Когда ФИО1 показал повестку. Также пояснял, что у ФИО1 была возможность явиться на отметку, на это хватило бы времени, когда они выезжали из тайги.

Суд полно и объективно исследовал все представленные доказательства, в том числе и письменные материалы дела, дал им надлежащую оценку и в приговоре привёл мотивы принятого решения.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку об умышленности действий бесспорно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно, что в отношении него установлен административный надзор, ему разъяснены административные ограничения и порядок выезда за пределы территории, объявлен график явки для регистрации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, о чем имеется его подпись и он осознавал, что своими действиями нарушает специальные ограничения и не выполняет соответствующие обязанности. А кроме того, ранее в 2017году ФИО1 проходил процедуру при выезде в г.Междуреченск, что подтверждается личным делом ФИО1 и протоколом его допроса, однако в этот раз ФИО1 умышленно не сообщил о смене места жительства и до своего трудоустройства в июне 2018г. проживал в неустановленном месте не имея уважительных причин, а также личных исключительных обстоятельств.

Также об умысле ФИО1 свидетельствуют те обстоятельства, что у него была возможность явиться на регистрацию, но он этого не сделал, что подтверждается показаниями свидетеля К А кроме того, сам ФИО1 неоднократно говорил о безразличном отношении к установленному в отношении него административному надзору.

Суд первой инстанции в судебном заседании не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах изменения места жительства ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 выехал с целью заработка, не ставит под сомнение вывод суда, что ФИО1 самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку указанным доказательствам, проверив доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он принял приведенные выше доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с достоверностью подтверждает виновность осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Т не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре изложены все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств ( молодой возраст, состояние здоровья), а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом в качестве данных, характеризующих ФИО1 учтена удовлетворительная характеристика.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова