Решение № 12-25/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000441-81)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 10 апреля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника ФИО1 – Лимикина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Лимикина Д.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 - Лимикин Д.А., действующий на основании доверенности 58АА1941354 от 25.05.2023, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Так, получив 07.12.2023 требование об установлении нового срока для добровольного исполнения решения суда до 11.12.2023, ФИО1 было дано объяснение относительно того, что он не знает, как ем исполнить судебное решение и обратился к приставу С.И.А. с просьбой разъяснить ему порядок передачи имущества М.Ю.Ю. однако ответа не получил. Также ФИО1 было сообщено С.И.А. о наличии у него защитника по доверенности, которому необходимо изготовить пропуск в г. Заречный, однако ввиду отсутствия сообщения последней об оформлении пропуска для защитника 12.12.2023 ФИО1 к приставу не явился. Указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лимикин Д.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, - старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (часть 3 статьи 6 указанного закона).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 105 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, начальник отделения – старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области исходил из того, что он 12.12.2023, будучи уведомленным о необходимости исполнения в срок до 11.12.2023 требования судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 07.12.2023 о передаче в рамках исполнительного производства № 114517/21/58024-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов по делу № 2-453/2021 от 06.07.2021 - исполнительных листов серии ФС № 041002484, ФС № 041002485, выданных Зареченским городским судом Пензенской области, имущества в пользу М.Ю.Ю. и явке к судебному приставу-исполнителю 12.12.2023 в 10.00 часов, не исполнил данное требование. Об уважительных причинах неисполнения требования от 07.12.2023 должник судебному приставу не сообщал.

Разрешая дело, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 и материалы исполнительного производства № 114517/21/58024-ИП, из которых следует, что:

- 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. на основании исполнительных документов по делу № 2-453/2021 от 06.07.2021 - исполнительных листов серии ФС № 041002484, ФС № 041002485, выданных Зареченским городским судом Пензенской области 06.12.2021, в соответствии с которыми должник ФИО1 обязан передать М.Ю.Ю. имущество, указанное в данных исполнительных документах, было возбуждено исполнительное производство № 114517/21/58024-ИП. При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2021 получено должником 18.12.2021 посредством ГЭПС, а лично 14.04.2022;

- 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого в этот же день вручена должнику ФИО1 лично, под роспись. Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2022, вступившим в законную силу 04.08.2022, отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. о признании незаконными действий последней по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 14.04.2022.;

- также должнику неоднократно (14.04.2022, 24.08.2022 и 11.01.2023) лично под роспись, в том числе через представителя Лимикина Д.А., вручались требования об исполнении судебного решения, которые ФИО1 исполнены не были;

- 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 лично под роспись было вручено очередное требование об исполнении в срок до 11.12.2023 требований исполнительного документа и явке к судебному приставу-исполнителю 12.12.2023 в 10.00 ч. Также должник был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Однако указанное требование должником не исполнено.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной должностным лицом административного органа, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что исполнительный документ не исполнен должником ввиду отсутствия разъяснения судебного пристава-исполнителя о том, как ему исполнить судебное решение, не может быть принят во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено разъяснение судебных актов судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Ссылка автора жалобы относительно того, что ФИО1 не явился в установленное ему требованием от 07.12.2023 время (12.12.2023 в 10.00 ч.) к судебному приставу ввиду отсутствия от последней сообщения об изготовлении его защитнику пропуска в г. Заречный, также является не состоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя об обязательной личной явке должника к ней и сообщении об исполнении решения суда.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Таким образом, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 полно, всесторонне и объективно исследовала обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировала его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришла к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию именно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принятое по делу постановление, как отмечено ранее, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

О месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, при наличии признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так и рассмотрения дела (вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 28.02.2024) ФИО1 был своевременно уведомлен посредством ГЭПС 08.09.2024 и 14.02.2024, соответственно, однако ни на составление протокола, ни на рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не уведомлял, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не следует о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, как отмечено ранее, было вынесено судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. 14.04.2022, о чем ФИО1 был лично уведомлен, сведения о чём содержатся в материалах исполнительного производства, исследуемого должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Как должностным лицом, чьё решение обжалуется, так и судьёй не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 07.12.2023 в установленный срок и отсутствие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, как отмечено ранее, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой части статьи КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, судье представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления от 28.02.2024, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лимикина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова