Решение № 2А-1096/2026 2А-1096/2026(2А-5731/2025;)~М-3996/2025 2А-5731/2025 А-1096/2026 М-3996/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-1096/2026

54RS0№-48

Дело №а-1096/2026 (2а-5731/2025)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения заявленных исковых требований просит:

- признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №364978/24/54010-ИП без учета соотносимости объема требований исполнительного документа и объема примененных мер, выразившееся в наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника;

-обязать СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 снять арест и отменить объявленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, суммарная стоимость которого превышает размер требований исполнительного документа, с сохранением запрета на совершение регистрационных действий и/или ареста только на гаражный бокс №хх по ул. хх и на долю в размере 15593/828652 в помещении по адресу: г. Новосибирск, ххх в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов как должников по исполнительному производству несоответствием принятых мер объему взыскания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства №364978/24/54010-ИП установлено, что постановлением СПИ ФИО2 от 09.12.2024, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №046622200, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, по делу №2-8149/2024 возбуждено исполнительное производство №364978/24/54010-ИП на предмет наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1 в пределах 1406000,00 рублей.

Постановлением от 18.04.2025 №54010/25/127252 СПИ ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого имущества:

1. Хюндай Санта Fe, 2007 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

2. HONDA. ELEMENT, 2003 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

3. HONDA CR-V, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

4. AUDI Q7, 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

5. РЕНО ЛОГ АН, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

6. КЕДР (ПРИЦЕП ФИО5), 2020 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

7. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2003 года выпуска, Номер кузова: Vхх;

8. СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2004 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ххх;

9. SUBARU FORESTER, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ххх.

Постановлением от 18.04.2025 №54010/25/127253 СПИ ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:

1. Земельный участок; площадь: 1227.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ххх.

2. Земельный участок; площадь: 1227.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ххх.

3. Земельный участок; площадь: 1227.00 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ххх.

4. Земельный участок; площадь: 1227.00 кв.м.; расположен - по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: хххх.

5. Помещение; площадь: 127.10 кв.м.; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ххх гаражный бокс ххх; кадастровый №: 54:35:032810:ххх.

6. Помещение; площадь: 1883.30 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 54:35:ххх.

7. Помещение; площадь: 1883.30 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 54:35:хх.

8. Помещение; площадь: 22.00 кв.м.; расположен по адресу: <...> бокс. ххх; кадастровый №: 54:35:ххх.

9. Помещение; площадь: 4.10 кв.м.; расположен по адресу: <...> помещение хх; кадастровый №: 54:35:ххх.

10. Здание; площадь: 19.30 кв.м.; расположен по адресу: <...>., бокс. хх; кадастровый №: 54:35:ххх.

11. Здание; площадь: 19.80 кв.м.; расположен по адресу: <...>., бокс. хх; кадастровый №: 54:35:хх.

12. Здание; площадь: 19.30 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>., бокс хх; кадастровый №: 54:35:хх.

13. Здание; площадь: 19.30 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>., гаражный бокс № хх; кадастровый №: 54:35:хх.

В обосновании незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на нарушение оспариваемым постановлением пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из принципов исполнительного производства согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных и иных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведенных постановлений от 18.04.2025 №54010/25/127252 и №54010/25/127253 об установлении запрета в отношении имущества должника на общую сумму свыше 18000000 рублей, в совокупности их с нормами вышеуказанного материального права, суд полагает, что имущественные интересы истца (взыскателя) уже обеспечены арестом имущества ответчика (должника) в пределах суммы требования постановлением от 18.04.2025 №54010/25/127252 в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, с учетом определенной в исполнительном документе суммы исковых требований в размере 1406000,00 рублей отсутствовали законные основания, для вынесения дополнительно еще одного постановления от 18.04.2025 №54010/25/127253 в отношении недвижимого имущества должника

Помимо прочего, часть недвижимого имущества должника, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, как следует из представленных в материалы дела доказательств, находится в общей долевой собственности с иными участниками, не являющимися должниками в вышеуказанном исполнительном производстве.

Таким образом, при вынесении постановления от 18.04.2025 №54010/25/127253 судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия совершены в пределах его компетенции и не противоречат вышеприведенным нормам Законодательства об исполнительном производстве.

Указание в просительной части административного иска на запрет, наложенный постановлением от 09.12.2024 является ошибочным, поскольку 09.12.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества административного истца вынесены судебным приставом-исполнителем 18.04.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как указано в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В данном случае отмена постановления, признанного судом незаконным, является компетенцией руководителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании СПИ ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Кроме того, суд полагает подлежащим отказу в удовлетворении требований административного истца о сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в размере 15593/828652 в праве собственности на недвижимое имущество - помещение по адресу: г. Новосибирск, ххх, поскольку судебным приставом исполнителем оспариваемым постановлением запрет в отношении указанной доли, принадлежащей ФИО1 не выносился.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление от 18.04.2025 №54010/25/127253 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеприведенных действующих норм Земельного законодательства, указанным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административными истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 18.04.2025 №54010/25/127253 по исполнительному производству №364978/24/54010-ИП.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Судья С.Л.Малахов