Решение № 12-150/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-150/2021

УИД №

Дело №12-150/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что был трезв. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении врач не стал описывать признаки опьянения, так как они отсутствовали. Два продутия в алкотектор в медицинском учреждении осуществлялись в присутствии инспекторов ГИБДД, врач был в стороне. Результаты продутия были нулевые. После продутия он сдал мочу для проверки на состояние наркотического опьянения. Предварительный анализ показал отрицательный результат. Далее инспекторы ГИБДД стали требовать сдать кровь, на что он начал возмущаться. Затем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, однако в указанном акте не были указаны отрицательные результаты продутияалкотектора. Кроме того, инспектор ГИБДД написал от его имени объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 был доставлен в филиал ГАУЗ <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования. Алкотектор он не продувал, в обратном случае, остался бы чек алкотектора, который хранится в их учреждении 5 лет. Мочу ФИО1 не сдавал, сдавать кровь ему не предлагали, поскольку он изначально отказался от любого вида обследования. Каких-либо жалоб и замечаний от ФИО1 не поступало.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 08:30, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, поставил подписи в графах: о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с использованием технического средства – алкотектор «<данные изъяты>» №, который показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,177 мг/л;

письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства с результатом - 0,177 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

рапорт инспектора ДПС ФИО6;

видеозапись.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в помещении филиала <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) со дня получения мотивированного решения.

Судья: