Решение № 12-173/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

дело № 12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 сентября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих его вину. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем и двигался по <адрес>, где около <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход. В указанном месте дорога имеет по две полосы движения в оба направления. Он двигался по направлению к <данные изъяты>», слева от него находилась встречная полоса движения, разделенная дорожной разметкой 1.1. В тот момент когда он пересек пешеходный переход, пешеход находился на встречной полосе движения от него и он не создавал для него никаких помех. Кроме того, пешеходный переход он проехал до того, как пешеход дошел до полосы движения, по которой он двигался, и до того, как пешеход вообще ступил на полосу, предназначенную для движения транспортных средств. По его мнению, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных средств потока противоположного направления. Своими действиями он ни траекторию ни скорость движения пешехода не изменил. Также в материалах дела отсутствует фото и видеофиксация вмененного ему правонарушения, с пешехода, которого якобы он не пропустил не взяты объяснения. Кроме того, исходя из правил ч.2, ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов, перечисление которых приведено в главе 28 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ему было отказано, поскольку он формально отнесся к рассмотрению его жалобы и не принял его доводы во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен;

письменными объяснениям инспектора ДПС ФИО3, данным в ходе проведения служебной проверки по жалобе ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в первую смену на маршруте патрулирования №. В 15 час. 20 мин. у <адрес> им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 была разъяснена суть нарушения, его права и обязанности, а также был составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ;

письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, данными также в ходе проведения служебной проверки по жалобе ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в первую смену на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО3 Около 15 час. 30 мин. у <адрес> ФИО3 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который нарушил п.14.1 ПДД РФ. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ;

видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, из которой с достоверностью усматривается факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 нарушены не были.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заявителем суду не представлено, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отсутствие у сотрудников ДПС сделанной ими фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешеходов, которым не уступили дороги при переходе проезжей части.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения; проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения на проезжей части, судья не принимает во внимание ввиду следующего.

Поскольку ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Иные доводы жалобы ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления и решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков